aktualności

Intel Core i9-9900KS znaleziony w bazie benchmarka 3DMark

56
14 sierpnia 2019, 19:17 Adrian Kotowski

Tegoroczna oferta desktopowych procesorów Intela już raczej się nie zmieni, poza jednym wyjątkiem w postaci chipu Core i9-9900KS. Nowy flagowiec ma zaoferować zegar Turbo na poziomie 5 GHz dla wszystkich rdzeni i jak pokazuje test w benchmarku 3DMark, takie taktowanie powinno być osiągalne bez większych problemów. Pytanie tylko, czy warto będzie dopłacać do tego chipu względem standardowego modelu Core i9-9900K i konkurencyjnych jednostek AMD.

Intel Core i9-9900KS został odnaleziony w bazie danych benchmarka 3DMark Fire Strike 1.1 przez niezawodnego użytkownika Tum_Apisak. Wpis pochodzący z 12 lipca tego roku pokazuje, że nowy układ niebieskich jest szybki, ale i tak musi ustąpić pola Ryzenowi 9 3900X. Wynik Physics, uzależniony od możliwości CPU, wyniósł w przypadku Core i9-9900KS dokładnie 26350 punktów, czyli o około 1500 punktów więcej niż dla standardowo taktowanego Core i9-9900K. Z kolei flagowy na ten moment chip AMD może pochwalić się wynikiem przekraczającym 29500 punktów.

Inna sprawa, że pomimo lepszego rezultatu osiągniętego przez Ryzena 9 3900X, to Core i9-9900KS będzie liderem wydajności w grach, zastępując na tej pozycji zwykły model Core i9-9900K. Na najwydajniejszy i prawdopodobnie ostatni procesor z rodziny Coffee Lake Refresh musimy poczekać do czwartego kwartału tego roku. Niestety niebiescy nie ujawnili, ile będzie kosztować nowy flagowiec, a znając obecne ceny jego jednostek 9. generacji można śmiało założyć, że tanio nie będzie.

Źródło: Twitter
StjepanZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Stjepan2019.08.14, 19:37
10#1
W domu będzie ciepło w zimę dzięki temu prockowi, a AMD planuje Ryżego 9 3950X. :)
e-bor@sZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
e-bor@s2019.08.14, 20:35
Stawiam flaszkę, że 8-wątkowiec, ale 10GHz też byłby liderem wydajności w grach.
Bart TutZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Bart Tut2019.08.14, 21:25
16 rdzeniowy ryzen go zniszczy. Intel mógłby powalczyć gdyby znacząco ceny obniżył ale pewnie tego nie zrobią.
BlejdosZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 33%
Blejdos2019.08.14, 21:45
No nie dziwne jak się porównuje 8/16 do 16/32 ale w grach Intel dalej będzie prowadził.
tomasterZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
tomaster2019.08.14, 21:50
-6#5
Nowy król wydajności dla graczy.
LeacHZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
LeacH2019.08.14, 22:19
12#6
e-bor@s @ 2019.08.14 20:35  Post: 1214390
Stawiam flaszkę, że 8-wątkowiec, ale 10GHz też byłby liderem wydajności w grach.

pytanie o IPC takiego rozwiązania. Ale tak 8-10 wątków @10 GHz i nawet o IPC pokroju Broadwell'a to byłaby miazga i mokry sen połowy 'developerów', którzy nie znają pojęcia optymalizacja.
e-bor@sZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
e-bor@s2019.08.15, 00:48
LeacH @ 2019.08.14 22:19  Post: 1214398
e-bor@s @ 2019.08.14 20:35  Post: 1214390
Stawiam flaszkę, że 8-wątkowiec, ale 10GHz też byłby liderem wydajności w grach.

pytanie o IPC takiego rozwiązania. Ale tak 8-10 wątków @10 GHz i nawet o IPC pokroju Broadwell'a to byłaby miazga i mokry sen połowy 'developerów', którzy nie znają pojęcia optymalizacja.

Właśnie. Gry lubią zegar, cała tajemnica.
supervisorZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
supervisor2019.08.15, 03:53
Blejdos @ 2019.08.14 21:45  Post: 1214396
No nie dziwne jak się porównuje 8/16 do 16/32 ale w grach Intel dalej będzie prowadził.

Jasne że tak, tylko tyle że intel prowadzi w grach o ok. 5%, ale przegrywa w produktywności o 50%. Inna sprawa to stosunek ceny do wydajności.

Do wejścia 10nm (7nm Intela??) w desktopy i wyjścia nowej (nieodgrzanej) architektury Intela sytuacja jest po prostu po stronie AMD.
Edytowane przez autora (2019.08.15, 03:54)
rsi2019.08.15, 04:32
10, 12 rdzeni? A nie, dalej 8...

Blejdos @ 2019.08.14 21:45  Post: 1214396
No nie dziwne jak się porównuje 8/16 do 16/32

3900X to 12/24. W dodatku ciągnące mniej prądu niż 9900KS.

BlejdosZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 33%
Blejdos2019.08.15, 09:05
-7#10
supervisor @ 2019.08.15 03:53  Post: 1214409
Blejdos @ 2019.08.14 21:45  Post: 1214396
No nie dziwne jak się porównuje 8/16 do 16/32 ale w grach Intel dalej będzie prowadził.

Jasne że tak, tylko tyle że intel prowadzi w grach o ok. 5%, ale przegrywa w produktywności o 50%. Inna sprawa to stosunek ceny do wydajności.

Do wejścia 10nm (7nm Intela??) w desktopy i wyjścia nowej (nieodgrzanej) architektury Intela sytuacja jest po prostu po stronie AMD.


Pokaż mi w którym miejscu procek 8/16intela vs 8/16amd przegrywa ? ? 50% w produktywności ? ? bo jak się porównuje 8/16 do 12/24 albo do 16/32 to nie dziwne że przegrywa i to ostro w benchmarkach które lubią więcej rdzeni.

rsi @ 2019.08.15 04:32  Post: 1214410
10, 12 rdzeni? A nie, dalej 8...

Blejdos @ 2019.08.14 21:45  Post: 1214396
No nie dziwne jak się porównuje 8/16 do 16/32

3900X to 12/24. W dodatku ciągnące mniej prądu niż 9900KS.


Czytaj ze zrozumieniem człowiek porównywał 8/16 do procka 16/32.
Zaloguj się, by móc komentować
1