aktualności

ARM ujawnia jak może wyglądać wydajność procesorów Cortex A53/A57

20
7 maja 2014, 14:21 Adrian Kotowski

Do premiery chipów Cortex A53 i A57 pozostało naprawdę sporo czasu, ale firma ARM już teraz postanowiła pochwalić się danymi, która mówią nam, czego mniej więcej powinniśmy się po nich spodziewać. Wzrost wydajności ma być według nich naprawdę duży.

ARM Cortex A53 powinien pojawić się za kilka miesięcy, podczas gdy Cortex A57 przewidziany jest dopiero na rok 2015. Nie przeszkodziło to jednak producentowi tych chipów podzielić się informacjami dotyczącymi ich zakładanej wydajności.

ARM Cortex A53/A57

Pierwszy z układów będzie produktem ze średniej półki, a napędzać go mają 64-bitowe rdzenie ARMv8. Firma zakłada wzrost wydajności względem Cortex-A7 o około 50% w przypadku tego samego poziomu poboru energii. Trzeba przyznać, że układ zapowiada się więc całkiem ciekawie, a ma być jeszcze lepiej po przejściu do niższego procesu technologicznego. Świetnie prezentują się także wyniki Cortex A57, który już teraz jest szybszy o prawie 50% do Cortex A15, a docelowo ma być dwukrotnie wydajniejszy.

W sieci pojawiły się też wyniki wydajności w benchmarku Geekbench 3 porównujące ze sobą Cortex A57 i A15, zarówno w wersji 32-bitowej, jak i 64-bitowej. W każdym przypadku jest lepiej, choć testy te z pewnością nie odzwierciedlają wydajności, jaką zobaczymy w udostępnionych już na rynku produktach.

ARM Cortex A53/A57

Wykorzystanie A53 i A57 zapowiedział już jakiś czas temu Qualcomm. W pierwszym przypadku rdzenie trafią do układów Snapdragon 410, 610 i 615. Z Cortex A57 i A53 firma skorzysta przy budowie SoC Snapdragon 808 i 810, przy wykorzystaniu konfiguracji big.LITTLE.

Więcej informacji na temat nowych produktów ARM należy spodziewać się na targach Computex, które startują już w przyszłym miesiącu. 

ARM przewiduje premierę pierwszych 64-bitowych urządzeń z Androidem przed końcem tego roku

Źródło: VR-Zone
TrismegistosZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Trismegistos2014.05.07, 14:50
Może jakieś porównanie z procesorami Intela/AMD?
SunTzuZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
SunTzu2014.05.07, 15:11
13#2
Zastanawia mnie czemu Qualcomm robi konfig 4xA53+2xA57. Rozumiem odwrotność, ale danie 4 słaby+2 mocnych to trochę dziwne rozwiązanie w 808
malyperelkaZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
malyperelka2014.05.07, 15:38
-2#3
@SunTzu Zdawało mi się że jesteś inteligentny a sadzisz takie babole . Odpowiedź na twoje pytanie jest prosta - zużycie energii - 4xA57 kiepsko prezentuje się na slajdach pod kątem energetycznym , kto to wyżywi ?Resztę dopowiedz sobie sam , wierzę że dasz radę .
motiffZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
motiff2014.05.07, 15:50
Jasny przykład, architektura osiąga średnio 20% wyższą wydajność ipc, przy nowszym kompilatorze jeszcze więcej, ale to umówmy się sztuczki możliwe przy obciętej kompatybilności.
Teraz wykładnia dla intelika, zróbcie podobnie i tyle, dla AMD nie róbcie wałków i nie obcinajcie ipc.
SunTzu @ 2014.05.07 15:11  Post: 746154
Zastanawia mnie czemu Qualcomm robi konfig 4xA53+2xA57. Rozumiem odwrotność, ale danie 4 słaby+2 mocnych to trochę dziwne rozwiązanie w 808

Prosty i logiczny sposób na ograniczenie zużycia energii, po co stosować jakiś power gating i clock gating, który i tak nie daje wiele, a powoduje tylko to, że masz throttling nonstop jak fabrycznego coolera i regulatorów energii nie dasz dobrych.
arm po prostu tworzy słabiutkie odmiany rdzeni, z minimalną ilością tranzystorów, żeby trzymać w szachu energie i to jest najlepszy pomysł.
SunTzuZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
SunTzu2014.05.07, 16:12
Dalej nie rozumiem czemu lepsze jest 4xA53+2xA57 od 2xA53+4xA57. Oczywiste wydaje się $$$, ale Qualcomm podkreślał, że nie będzie robił głupich rozwiązań.

4xA57 powinno być bardziej energoefektywnym rozwiązaniem niż 2xA57. 12 rdzeniowiec IB-E pobiera tyle energii ile 4 rdzeniowiec, a dysponuje wielokrotnie większą mocą.

4xA57 zrobi szybciej przy niższej częstotliwości i dłużej będzie w IDLE niż 2xA57. 2xA53 zrobią swoją robotę tam gdzie trzeba. Tam gdzie 2xA53 nie dadzą rady pewnie i 4xA53 nie wiele pomoże i tak włączy się A57.

malyperelka @ 2014.05.07 15:38  Post: 746163
@SunTzu Zdawało mi się że jesteś inteligentny a sadzisz takie babole . Odpowiedź na twoje pytanie jest prosta - zużycie energii - 4xA57 kiepsko prezentuje się na slajdach pod kątem energetycznym , kto to wyżywi ?Resztę dopowiedz sobie sam , wierzę że dasz radę .


Pomijając złośliwości...
Po pierwsze 810 ma 4xA53+4xA57....
Po drugie przecież pisałem 2xA53+4xA57. 4xA57 będzie pobierać potencjalnie mniej energii niż 2xA57 na zrobienie tego samego zadania. TDP układu nie zmienia się przecież, bo rdzenie w zależności od TDP zmieniają zegary przechodzą w tryb uśpienia. 2xA57 będzie dłużej w stresie i pobiorą więcej energii niż 4xA57.
skoti48Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
skoti482014.05.07, 16:33
SunTzu @ 2014.05.07 16:12  Post: 746178
Po pierwsze 810 ma 4xA53+4xA57....
Po drugie przecież pisałem 2xA53+4xA57. 4xA57 będzie pobierać potencjalnie mniej energii niż 2xA57 na zrobienie tego samego zadania. TDP układu nie zmienia się przecież, bo rdzenie w zależności od TDP zmieniają zegary przechodzą w tryb uśpienia.

Po pierwsze, hi-endowym jest 810. 808 w konfiguracji 4x mocne + 4x słabe ale mniejsze zegary niz w 810 średnio się sprawdzi, bo w hi-endowych urządzeniach zastosuje się 810, a w niższej klasie stosuje się słabsze baterie (i o ile w normalnych zastosowaniach dałoby to radę to jak ktoś włączy na tym grę to zanim zagra już się bateria wyczerpie (bo gry nie działają na zasadzie szybciej się zadanie wykona, a obciążenie jest ciągłe)). 4x mocne i 2x słabe to zupełny bezsens (2x słabe będą za słabe i co chwile będą się włączały mocne co zabije baterie). A 2x mocne + 4x słabe przy wykorzystaniu możliwości działania jako 6x rdzeni na raz (a jest taka możliwość tylko nie wiem czy qualcomm ją wykorzystał - w 810 z pewnością nie mógł, bo za duży pobór mocy by był, ale w 808 kto wie?) to dobra opcja, bo przyzwoita wydajność i rdzenie energochłonne włączają się tylko kiedy trzeba (a 4x słabe rdzenie pobierają energii z tego co pamiętam 3-4x mniej niż te mocne, więc jest to bardziej uniwersalne rozwiązanie dla średniego segmentu).
SunTzuZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
SunTzu2014.05.07, 16:37
(bo gry nie działają na zasadzie szybciej się zadanie wykona, a obciążenie jest ciągłe)

Obciążenie jest <60x/s i nie jest ciągłe. Jaki to ma wpływ na pobór energii?


bo w hi-endowych urządzeniach zastosuje się 810, a w niższej klasie stosuje się słabsze baterie

Oczywiste jest to, że 4x1GHz będzie pobierał mniej energii niż 2x2GHz jaki ma to wpływ na wydajność? Cóż może nie czytałeś ostatnio testu 4x2,3GHz vs 2x4,6GHz
Więc powinno być lepsze dla słabych telefonów

2x słabe będą za słabe i co chwile będą się włączały mocne co zabije baterie

Twierdzisz, że dziś 4xA7 nie daje i ciągle włącza się 4xA15? Dzisiejsze big little to bezsens?
2xA53 będą oferować podobną wydajność zwłaszcza, że qualcomm będzie robiło w 20nm, a ARM podaje dane dla tego samego procesu.
motiffZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
motiff2014.05.07, 16:54
SunTzu @ 2014.05.07 16:12  Post: 746178
Dalej nie rozumiem czemu lepsze jest 4xA53+2xA57 od 2xA53+4xA57. Oczywiste wydaje się $$$, ale Qualcomm podkreślał, że nie będzie robił głupich rozwiązań.

2 grube rdzenie do gier i cieższych aplikacji, głównie 1-2 wątkowych, a 4 rdzenie lekkie do serfowania w sieci, ogólnie do używania groma aplikacji, tanio i akuratnie, bo takie Apple ciągle wyłącznie na 2 siedzi rdzeniach i git.
ZIB2000Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
ZIB20002014.05.07, 21:40
pogubiłem się w ich oznaczeniach
skoti48Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
skoti482014.05.07, 22:05
SunTzu @ 2014.05.07 16:37  Post: 746192
Obciążenie jest <60x/s i nie jest ciągłe. Jaki to ma wpływ na pobór energii?

Źle analizujesz dane. VSync wpływa znacząco na pobór energii, ale ze względu na zmniejszenie pracy GPU, a nie CPU - ten ma podobną ilość pracy (ba silniki fizyczne działają tak, że CPU mniej się napoci przy 120FPS niż przy 60FPS, bo silniki nie działają na podstawie działania klatek, a na podstawie czasu który upłynął od ostatniej klatki (im mniej klatek tym więcej musi zrobić na klatkę)).

SunTzu @ 2014.05.07 16:37  Post: 746192
Oczywiste jest to, że 4x1GHz będzie pobierał mniej energii niż 2x2GHz jaki ma to wpływ na wydajność? Cóż może nie czytałeś ostatnio testu 4x2,3GHz vs 2x4,6GHz
Więc powinno być lepsze dla słabych telefonów

4x 1GHz to już kompletny bezsens - wydajność porównywalna z A53, a przy wyższym poborze energii... na dodatek nie istnieją w konfiguracji mocne rdzenie (wszystkie są słabe) więc jednowątkowe programy będą długo działać i obciążać niepotrzebnie procek. 4x 1GHz dziś to po prostu byłaby głupota.

SunTzu @ 2014.05.07 16:37  Post: 746192

Twierdzisz, że dziś 4xA7 nie daje i ciągle włącza się 4xA15? Dzisiejsze big little to bezsens?
2xA53 będą oferować podobną wydajność zwłaszcza, że qualcomm będzie robiło w 20nm, a ARM podaje dane dla tego samego procesu.

Twierdzę, że bezsensem jest robienie bigLITTLE słabsze niż te które mamy od dawna. Nawet w 20nm samo ARM uważa, że będą słabsze niż 4x A7 (te ledwo dają radę), a ARM daje dane na wyrost w wypadku optymalizacji natywnego kodu, a składa się tak, że słabe rdzenie nie mają żadnego związku z takim kodem a wykonują zazwyczaj kod javy bardzo kiepsko optymalizowany (w takim wypadku wydajność A53 dobrze będzie jeśli od A7 z tym będzie odrobinę szybszy 1 vs 1 core @ taki sam zegar).
Zaloguj się, by móc komentować
1