W trakcie spotkania z przedstawicielami mediów, które zorganizowano w ramach targów CES 2014, firma AMD ujawniła kilka szczegółów dotyczących mającego w przyszłości pojawić się pakietu sterowników Catalyst Software Suite. Przede wszystkim nowy pakiet ma być zunifikowany, a więc zawierać sterowniki graficzne oraz systemowe dla dedykowanych kart graficznych Radeon, zintegrowanych procesorów grafiki (np. w układach AMD serii A) oraz układów logiki (chipsetów z różnymi kontrolerami).
Na spotkaniu Terry Makedon, kierownik działu marketingu oprogramowania Fusion powiedział, że wraz z pakietem Catalyst 14.1 Beta firma AMD po raz pierwszy udostępni pierwsze środowiska uruchomieniowe Mantle oraz TrueAudio. Sterowniki te mają pojawić się przed końcem pierwszego kwartału bieżącego roku (niewykluczone, że jeszcze w styczniu). AMD Mantle to niskopoziomowy interfejs programowania aplikacji, który ma rywalizować z uniwersalnymi DirectX oraz OpenGL. Mantle opracowano z myślą o architekturze AMD GCN (Graphics CoreNext). TrueAudio to rozwiązanie dźwiękowe, mające według AMD zapewnić więcej realizmu w grach i filmach.
Mantle ma natomiast zapewnić "doskonałe" ulepszenie działania w grze Battlefield 4, ale warto wspomnieć, że obsługa Mantle (TrueAudio także) pojawić się ma także w grze Thief. Obsługa Mantle miała zostać dodana do gry, w formie aktualizacji, mniej więcej teraz, ale plany DICE zostały zmienione po tym, jak firma Electronic Arts (wydawca) wyrażała swoje niezadowolenie z tego, że Battlefield 4 został ukończony mimo, że zawierał wiele błędów. DICE najpewniej musi najpierw naprawić najpoważniejsze błędy w rynkowej wersji gry (DirectX 11.1), zanim Electronic Arts wyda zgodę na to by zająć się aktualizacjami dodającymi nowe, eksperymentalne interfejsy programowania (API). Nie należy też zapominać o tym, że DICE musi też pracować nad dodatkami treści do gry.
Jednocześnie pojawiła się informacja o tym, że pakiet sterowników Catalyst 14.1 Beta zawierać będzie kolejne rozwiązania mające eliminować problemy z synchronizacją klatek obrazu, które w formie poprawek mają dotyczyć także wyświetlaczy Ultra HD 4K czy konfiguracje Eyefinity, w przypadku kart graficznych z procesorami, które nie wykorzystują XDMA (modele niższe i starsze niż Radeony R9 290).
za to wsparcie we frostbite amd prawdopodobnie zapłaciło gdzie trzeba bo to za szybko i za głośno na nową technologię. a margines opengl zawdzieczamy temu że MS udało się stworzyć monopol z DX też 'promując' odpowiednio żeby soft
Ble ble, ble ble, to nic nie zmienia, o tym pisałem - WSPARCIE, skoro opengl jest tak super to czemu organizacja nie zapłaci kilku studiom, aby dodali obsługę opengl do najgłośniejszych tytułów?
Nie stać ich? No to ok, ale przyczyna nie jest ważna, ważny jest skutek, czyli nikt opengl się nie interesuje w grach AAA, takie fakty.
Sprawa id software, rage, doom, czy te gry jakoś działały/wyglądały super lepiej od tego co oferowała konkurencję w podobnych grach? No właśnie niezbyt. Więc gdzie ta widoczna przewaga?
Się tak rozpisują tutaj o tym jak opengl to taka przewaga nad dx (osobiście według mnie dx powinien zdechnąć), a realnie tego nie widać i nie widać, żeby studiom się opłacało przejść na opengl, więc wcale taki super nie jest.
Valve starało się udowodnić, że jest inaczej, a przy 300 fps osiągnęli raczej marny % wzrostu (l4d), pomijając to, że równie dobrze mogli gry pod dx nie zoptymalizować.
Jakby było tak super jak tu niektórzy piszą to firmy by się przerzucały, a tego nie robią no, prosta piłka.
Jak już pisałem, gdy monopol dx padnie to będzie wspaniały dzień, i ta żałosna biblioteka tylko hamująca rozwój gier odejdzie w zapomnienie, ale na teraz, opengl nie oferuje na tyle by się opłacało przejść, i pewno nigdy nie zaoferuje, zwłąszcza, że to trzeba promować, może nawet płacić za implementację jak inaczej się nie da, inaczej nic się nie zmieni, przez lata będzie tylko puste biadolenie opengl lepszy, ale wszyscy robią na dx.
Za robienie gier na dx m$ nie płaci nikomu, jak chcą, aby opengl stało się popularne to nich zaczną coś z tym realnie robić, kasą jak trzeba, w końcu ja dostateczne zabulą/rozpromują to nie będą nic płacić, a opengl będzie implementowane tak czy siak.
Chociaż dla mnie zamiana dx na opengl to zamiana na to samo pod inną nazwą, oba powinny odejść.
Mantle to zupełnie inna bajka, po prostu powrót do czasów Mesy itp., no prawie, ale w nowej jakości.
Teoretycznie BD chyba (z tego co dobrze pamietam) pod tym względem 'przebijał' SB. Niestety tylko na papierze.
W zmiennoprzecinkowych AMD nie ma wiele do powiedzenia, bo mają 2 jednostki w apu, a pobiera to tyle co 4 od intela. Słabo to wygląda i raczej nie będzie poprawy, skoro serwery odpuścili.
Mowa o 4modułach czyli 4xFPU,
Buldożer teoretycznie? Jakim świecie , cudzie?
1x8 ALU vs bodaje 3x4 ALU i możliwość z nich korzystania dzięki HT
Chodziło chyba o moc obliczeniową podawana we flops-ach.
Teoretycznie BD chyba (z tego co dobrze pamietam) pod tym względem 'przebijał' SB. Niestety tylko na papierze.
i7 to też haswell. Buldożera to FX-8150. Nie znam testu w którym buldożer otarłby się o haswella
Jest najmocniejszy w obliczeniach stałoprzecinkowych relatywnie do Intel-a, ale dalej nie na tyle. W praktyce AMD dogania i7 gdy na Intelu używasz 1x ALU i na AMD używasz 1x ALU to różnica sprowadza się do długości potoku i zegara. Oczywiście ma wpływ szereg innych rzeczy, ale grubo tak to można ująć.
Teoretycznie BD chyba (z tego co dobrze pamietam) pod tym względem 'przebijał' SB. Niestety tylko na papierze.
W zmiennoprzecinkowych AMD nie ma wiele do powiedzenia, bo mają 2 jednostki w apu, a pobiera to tyle co 4 od intela. Słabo to wygląda i raczej nie będzie poprawy, skoro serwery odpuścili.
Tyle, że tak naprawdę większość zalet Mantle'a sprowadza się do odciążenia CPU, żeby ten mógł zrealizować więcej drawcalli. OpenGL realizuje ich zdecydowanie więcej niż DX i chyba nie mniej niż Mantle. Pisanie osobno pod każdą architekturę GPU (poza NV i GNC mamy jeszcze VLIW) to dopiero godziny dodatkowej pracy.
Raczej wątpię, FX relatywnie słabo wypada przy AVX 256-bit. Gdyby jednak policzyć teoretyczną wydajność w MIPS to pewnie by wygrał.
Dlatego napisałem że teoretycznie.
Tyle, że tak naprawdę większość zalet Mantle'a sprowadza się do odciążenia CPU, żeby ten mógł zrealizować więcej drawcalli. OpenGL realizuje ich zdecydowanie więcej niż DX i chyba nie mniej niż Mantle. Pisanie osobno pod każdą architekturę GPU (poza NV i GNC mamy jeszcze VLIW) to dopiero godziny dodatkowej pracy.
Raczej wątpię, FX relatywnie słabo wypada przy AVX 256-bit. Gdyby jednak policzyć teoretyczną wydajność w MIPS to pewnie by wygrał.
Chodzi mi o gotowy produkt, a nie syntetyczne cóś. Teoretycznie to Buldożer powinien zmiatać Core i7, a nie zmiata.
W różnych demkach Unigine tryb DX generalnie działa szybciej niż tryb OGL.
Gry na Macu, gdzie nie ma DX i trzeba korzystać z OGL, działają dużo wolniej niż te same gry w wersji na Windowsa, gdzie jest DirectX.
Buldożer teoretycznie? Jakim świecie , cudzie?
1x8 ALU vs bodaje 3x4 ALU i możliwość z nich korzystania dzięki HT
Chodziło chyba o moc obliczeniową podawana we flops-ach.
Teoretycznie BD chyba (z tego co dobrze pamietam) pod tym względem 'przebijał' SB. Niestety tylko na papierze.
Odpal sobie silnik, który ma wersje na OGL-a i DX-a, dodawaj obiekty i patrz jak użycie CPU rośnie.
Chodzi mi o gotowy produkt, a nie syntetyczne cóś. Teoretycznie to Buldożer powinien zmiatać Core i7, a nie zmiata.
W różnych demkach Unigine tryb DX generalnie działa szybciej niż tryb OGL.
Gry na Macu, gdzie nie ma DX i trzeba korzystać z OGL, działają dużo wolniej niż te same gry w wersji na Windowsa, gdzie jest DirectX.
Buldożer teoretycznie? Jakim świecie , cudzie?
1x8 ALU vs bodaje 3x4 ALU i możliwość z nich korzystania dzięki HT
Różnie jest z AMD przeważnie z dużej hmury mały deszcz. True audio bym nie wiązał przyszłości z mentale już bardzie. Masa piszących gier od dawien dawna domaga się lepszego dostępu do hardware z poziomu low level i skracanie kodu.Co tu pisać nic od tamtego okresu się nie zmieniło w PC i jest to nadal bardzo aktualne
http://www.youtube.com/watch?v=hapCuhAs1nA