AMD na trzeci kwartał bieżącego roku szykuje kolejną generację swoich procesorów ze zintegrowanymi GPU, które określa mianem APU (Accelerated Processing Unit). Mowa o układach "Richland", produkowanych w wymiarze technologicznym 32 nanometrów i wyposażonych w rdzenie CPU oparte na architekturze Piledriver, a także w GPU oparte na architekturze VLIW4, mające należeć do serii Radeon HD 8000. W sieci dostępne są testy jednego z mających się niebawem pojawić procesorów. Wynika z nich, że zintegrowany GPU to niemały krok naprzód, względem układów "Trinity".
Przetestowany procesor to AMD A10-6700, a więc konstrukcja czterordzeniowa, obsługująca cztery wątki i pracująca z częstotliwością bazową 3,7 GHz, która dzięki technice Turbo Core może wzrastać do 4,3 GHz. Układ ten wyposażony jest w procesor grafiki AMD Radeon HD 8670D, pracujący z częstotliwością 844 MHz. A10-6700 ma też 4 MB pamięci podręcznej drugiego poziomu, a jego TDP wynosi 65 W.
Tego samego Radeona znajdziemy też w procesorze A10-6800K, który pracować ma z częstotliwością 4,1 GHz, przy czym jego "turbo" to 4,4 GHz. Model ten, oznaczony literą "K" ma mieć odblokowany mnożnik. Zestawienie przygotowywanych przez AMD procesorów nowej generacji APU można zobaczyć w tabeli poniżej.
| CPU | Rdzenie / Wątki | Częst. bazowa | Częst. Turbo | Pamięć L2 | GPU | Częst. GPU | TDP |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| A10-6800K | 4 / 4 | 4,1 GHz | 4,4 GHz | 4 MB | HD 8670D | 844 MHz | 100 W |
| A10-6700 | 4 / 4 | 3,7 GHz | 4,3 GHz | 4 MB | HD 8670D | 844 MHz | 65 W |
| A10-6600K | 4 / 4 | 3,9 GHz | 4,2 GHz | 4 MB | HD 8570D | 844 MHz | 100 W |
| A8-6500 | 4 / 4 | 3,5 GHz | 4,1 GHz | 4 MB | HD 8570D | 800 MHz | 65 W |
| A6-6400K | 2 / 2 | 3,9 GHz | 4,1 GHz | 1 MB | HD 8470D | 844 MHz | 65 W |
| A6-6300 | 2 / 2 | 3,2 GHz | 6 MB | 1 MB | HD 8470D | 760 MHz | 65 W |
Dzięki sprawdzeniu procesora AMD "Richland" A10-6700, przeprowadzonym w testach Firestrike, Cloud Gate i Ice Storm programu 3DMark 11 oraz zestawieniu jego wyników z tymi, które uzyskuje układ Intel Core i5-3570K z GPU HD Graphics 4000 i układem AMD A10-5800K z GPU Radeon HD 7660D, możemy zobaczyć, jakie postęp AMD czyni zarówno w kwestii wydajności CPU, jak i zintegrowanego procesora grafiki. W rzeczywistości GPU układu A10-6700 ma bazową częstotliwość wynoszącą 800 MHz, podczas gdy dodatkowe 44 MHz jest dodawane jako "dopalacz" (Boost), gdy uruchomiona zostanie aplikacja obciążająca go. Oznacza to 5-procentowy wzrost częstotliwości pracy tego elementu.
W teście Ice Storm, AMD 10-6700 uzyskał wynik 67 462 punktów, podczas gdy wynik samego GPU wyniósł 86 027 punktów. AMD "Trinity" A10-5800K w tym samym teście notuje wyniki, odpowiednio 56 098 i 65 657 punktów. Oznacza to, że AMD "Richland" jest ogólnie o 20% lepszy niż Trinity. Jeśli porównać wyniki grafiki, to nowy APU okazuje się mieć o 31% lepszy rezultat niż najmocniejszy przedstawiciel obecnej generacji tego typu procesorów AMD. Największą przewagę można było jednak zaobserwować w innym teście. Firestrike, korzystający z interfejsu programowania DirectX 11, pozwala układowi A10-6700 naprawdę pokazać pazurki. W tym teście nowy APU okazał się aż o 80% lepszy, a mowa także o wyniku ogólnym (!), niż Intel Core i5-3570K i osiągnął o 23% wyższy wynik niż AMD 10-5800K. Dokładne wyniki zamieszczamy poniżej:
- 3DMark 11 Fire Strike (DirectX 11):
- AMD A10-6700 - 1131 punktów / wynik GPU 1212
- AMD A10-5800 – 919 punktów / wynik GPU 987
- Intel Core i5-3570K - 630 punktów / wynik GPU 656
- 3DMark 11 Cloud Gate (DirectX 10):
- AMD A10-6700 - 6450 punktów / wynik GPU 8933
- AMD A10-5800 - 5645 punktów / wynik GPU 7418
- Intel Core i5-3570K - 5348 punktów / wynik GPU 5545
- 3DMark 11 Ice Storm (DirectX 9):
- AMD A10-6700 – 86027 punktów GPU
- AMD A10-5800 - 65657 punktów GPU
Nowe procesory AMD "Richland", dla komputerów stacjonarnych, prawdopodobnie pojawią się w czerwcu bieżącego roku. Układy te, przeznaczone dla podstawki FM2, oparte są na tych samych rdzeniach Piledriver co "Trinity", aczkolwiek w nowej wersji (tzw. steppingu). Ich GPU powinny mieć od 192 do 384 procesorów strumieniowych, przy czym liczby te wciąż czekają na oficjalne potwierdzenie (lub zaprzeczenie) ze strony AMD, które pojawi się zapewne dopiero wraz z oficjalną prezentacją nowych układów. Warto mieć na uwadze to, że o ile "Trinity" było połączeniem rdzeni Piledriver z GPU serii "Northern Islands", to następna generacja APU firmy AMD, a więc "Kaveri" ma być oparta na rdzeniach CPU "Steamroller" i GPU z architekturą GCN (Graphics CoreNext). "Richland" natomiast jest jakby pomostem pomiędzy tymi dwoma konstrukcjami. Co prawda jego podstawa, a więc część CPU pochodzi od "Trinity", ale architektura ta zawiera szereg nowych optymalizacji, w kwestii zarządzania energii, która automatycznie przekłada się na częstotliwości pracy. Ostatecznie zatem "Richland" może działać z wyższymi częstotliwościami niż "Trinity" (dotyczy to CPU i GPU), unikając negatywnego wpływu tych zmian na pobór energii. Warto mieć na uwadze też pewien zgrzyt. Zintegrowane w "Richlandach" Radeony mają numerację wiążącą je z układami serii HD 8000, ale w rzeczywistości to ta sama architektura układów "Northern Islands", którą AMD wykorzystało w "Trinity". W tym przypadku mamy do czynienia z odgrzewaniem części produktu. Na architekturę GCN będzie trzeba poczekać do momentu pojawienia się procesorów "Kaveri".
"Richland" to także ulepszony, względem "Trinity", kontroler pamięci RAM, obsługujący oficjalnie moduły typu DDR3-1866, choć warto mieć na uwadze to, że słabsze modele nie dostąpią tego zaszczytu. Ważne w tym wszystkim jest też to, że "Richland" korzysta z tej samej podstawki co "Trinity", a więc posiadacze płyt głównych z FM2 najprawdopodobniej nie będą musieli ich wymieniać. Jedynym warunkiem pozostawienia dotychczasowej płyty będzie oczywiście dostępność zaktualizowanych BIOS-ów.
Tj: Wydajnosc hd4000 jest dokladnie taka sama w przypadku i3 jak i7 wiec w tym przypadku GPU jest kula u nogi.
Po dodaniu dedyka na obu rozwiazaniach jest wyraxny wzrost wydajnosci (oczywiscie na intelu bedzie wydajniej).
wynika z tego ze oba CPU beda wystarczajace do zastosowan domowych ale iGP juz nie. Wlasnie przewage w iGP chce wykorzystac AMD przeciw intelowi. Intel za to wydajnosci CPU nie moze wykorzystac na niekorzysc AMD bo coraz wiecej programow jedzie na GPGPU. A to najwieksze dzialo AMD przeciw niebieskim.
Amd pokazalo ze APU jako caly uklad musi byc dobrze wywazone. IGP AMD jest mocne zas CPU wystarczajace co daje AMD przewage jako Ulkad heterogeniczny.
'Intel pokazał że ich produkt jest dobrze wyważony. Ich cpu jest mocne, zaś IGP wystarczające. Co daje intelowi przewagę jako układ heterogeniczny'
A dlaczego nie w ten sposób ?
Amd pokazalo ze APU jako caly uklad musi byc dobrze wywazone. IGP AMD jest mocne zas CPU wystarczajace co daje AMD przewage jako Ulkad heterogeniczny.
Ja jeszcze ze dwa lata dalbym rade pograc w najnowsze tytuly (oczywiscie sa wyjatki jak crysis3) zas juz w tm momecie HD4000 ledwie daje rade. A co bedzie za rok??
Nie chodzi o to by uznac igp intela za slabe.
Dwie sprawy:
- Zobscz takiego Grave-a. On aby jego krol wygral tozbija APU na CPU i GPU czego sie nie robi bo jest to uklad heterogeniczny. Pod takim katem patrzac APU AMD zjada intela w typowych zastosowaniach.
- Jakosc wyswietlanego obrazu przez HD4000 jest marnej jakosci, dodaj do tego przycinki i rozmywanie lub dzielenie klatek w polowie wyswietlanie w grach. Nawer na slabszych iGP AMD obraz wyglada lepiej i jest plynniejszy.
Rozbijanie apu na części gpu j cpu jest moim zdaniem jak najbardziej dopuszczalne. Takie podejście ułatwia analizę a puki co to efekt synergii połączenia obu części jest mały. Prezenterzy AMD również rozbili apu na dwie części i zaprezentowali wyniki IGP
Dlaczego więc zabraniać tego Grave'owi lub komukolwiek innemu.
To co piszesz o hd4000 to jest właśnie tym co mnie drażni. Dobieramy sobie testy tak by te kilkadziesiąt procent różnicy w wydajności miało znaczenie dla płynności i ogłaszamy supremacje jednej ze stron. To jak porównywać malucha i trabanta i na podstawie wyników ogłosić że trabant to super fura.
A tak odnoście postulowanej przez Ciebie koncepcji rozbijania apu na dwie oddzielne części. To chcąc zastosować sie do własnych zaleceń, oceniając hd4000 powinieneś jeszcze ocenić jakieś cpu z nim połączone - i3,i5,i7.
Jeśli by porównać najwydajniejsze obecnie dostępne IGP obu producentów to igp amd jest szybsze o jakieś 60%. Jeśli weźmie się produkty w bardziej okrojonych wersjach to różnica będzie pewnie jeszcze mniejsza. To w desktop.
W mobile intel zyskuje bo ich igp jest mniej cięte od mobilnych igp amd. Być może amd będzie nadal szybsze, ale przy poziome wydajności jakie oba IGP prezentują co z tego wynika? Czy nawet kilkadziesiąt % w różnicy wydajności uprawnia do tego by jedno igp uznać za kichę a drugie za cud techniki? Moim zdaniem nie.
Dla mnie te IGP to podobna klasa urządzeń, sprawdzająca się dobrze w pewnych warunkach i zupełnie inna liga od w stosunku do dedykowanych gpu .
Podobnie jak Grave uważam że amd traci nisze rynkową. Zresztą taki scenariusz był nietrudny do przewidzenia. Dyskutowałem kiedyś o tym z którymś z userów tego portalu przy okazji premiery llano czy SB, że to jest nieuniknione, i że przewodnie hasło marketingowe apu o 'niespotykanej dotychczas wydajności graficznej' ostatecznie będzie niewygodne dla AMD.
Teraz gdy klient wchodzi do sklepu i ma do wyboru dwa laptopy jeden z jakimś A4 a drugi z jakimś pentium, to raczej 'niespotykana wydajność graficzna' go nie porazi, bo różnica wydajności jest jak najbardziej mierzalna, wydajność porównywalna, w żadnym wypadku nie jest niespotykana . A ostatecznie i tak żaden z produktów nie jest maszynką do gier.
Nie chodzi o to by uznac igp intela za slabe.
Dwie sprawy:
- Zobscz takiego Grave-a. On aby jego krol wygral tozbija APU na CPU i GPU czego sie nie robi bo jest to uklad heterogeniczny. Pod takim katem patrzac APU AMD zjada intela w typowych zastosowaniach.
- Jakosc wyswietlanego obrazu przez HD4000 jest marnej jakosci, dodaj do tego przycinki i rozmywanie lub dzielenie klatek w polowie wyswietlanie w grach. Nawer na slabszych iGP AMD obraz wyglada lepiej i jest plynniejszy.
Jeśli by porównać najwydajniejsze obecnie dostępne IGP obu producentów to igp amd jest szybsze o jakieś 60%. Jeśli weźmie się produkty w bardziej okrojonych wersjach to różnica będzie pewnie jeszcze mniejsza. To w desktop.
W mobile intel zyskuje bo ich igp jest mniej cięte od mobilnych igp amd. Być może amd będzie nadal szybsze, ale przy poziome wydajności jakie oba IGP prezentują co z tego wynika? Czy nawet kilkadziesiąt % w różnicy wydajności uprawnia do tego by jedno igp uznać za kichę a drugie za cud techniki? Moim zdaniem nie.
Dla mnie te IGP to podobna klasa urządzeń, sprawdzająca się dobrze w pewnych warunkach i zupełnie inna liga od w stosunku do dedykowanych gpu .
Podobnie jak Grave uważam że amd traci nisze rynkową. Zresztą taki scenariusz był nietrudny do przewidzenia. Dyskutowałem kiedyś o tym z którymś z userów tego portalu przy okazji premiery llano czy SB, że to jest nieuniknione, i że przewodnie hasło marketingowe apu o 'niespotykanej dotychczas wydajności graficznej' ostatecznie będzie niewygodne dla AMD.
Teraz gdy klient wchodzi do sklepu i ma do wyboru dwa laptopy jeden z jakimś A4 a drugi z jakimś pentium, to raczej 'niespotykana wydajność graficzna' go nie porazi, bo różnica wydajności jest jak najbardziej mierzalna, wydajność porównywalna, w żadnym wypadku nie jest niespotykana . A ostatecznie i tak żaden z produktów nie jest maszynką do gier.
tak samo i tu 'NAWET 80% WYDAJNIEJSZY! ...' wchodzi się a tam 'integra wydajniejsza! w 1 teście' -.^
To co mnie najbardziej wkur*ia w portalach typu onet,wp czy innych przenosi się i na PCLab , fajnie ..
Na benchmark zaglądam tylko po to, żeby zobaczyć jak NIE należy pisać rzetelnych recenzji.
Czyli rozumiem, że masz własny portal i tam testujesz 'rzetelnie' czyli zawsze Intel>AMD gdzie Intel 400% wydajności a AMD -10%? Jaki adres tego wspaniałego portalu jeśli można zapytać mistrzu?
Nie czytam jednego portalu, ale najczęściej:
anandtech
xbitlabs
tomshardware poza tym rzadziej ale także
techreport
techpowerup
hardocp
legitreviews
no i pclab (poza kolejnością)
A co do benchmarka to taki mały przykład ich 'rzetelności'....
Cuda, panie! Phenom II X4 @ 2,6 GHz gromi wszystkie Nehalemy łącznie z Core i7 965 @ 3,2GHz!
Na benchmark zaglądam tylko po to, żeby zobaczyć jak NIE należy pisać rzetelnych recenzji.
Czyli rozumiem, że masz własny portal i tam testujesz 'rzetelnie' czyli zawsze Intel>AMD gdzie Intel 400% wydajności a AMD -10%? Jaki adres tego wspaniałego portalu jeśli można zapytać mistrzu?
XBIT(INTEL)LAB
Na benchmark zaglądam tylko po to, żeby zobaczyć jak NIE należy pisać rzetelnych recenzji.
Czyli rozumiem, że masz własny portal i tam testujesz 'rzetelnie' czyli zawsze Intel>AMD gdzie Intel 400% wydajności a AMD -10%? Jaki adres tego wspaniałego portalu jeśli można zapytać mistrzu?