Niniejsza publikacja została wywołana wczorajszą dyskusją na forum. Autor tematu zastanawia się nad wymianą wysłużonego już Core 2 Quada Q6600 na... Pentiuma G860. Część forumowiczów określiła ten zabieg jako „wymianę siekierki na kijek”. Czy rzeczywiście tak jest? Przeanalizujmy!
Na wstępie zaznaczam, że rozmawiamy o procesorach działających przy domyślnej częstotliwości.
Przy okazji artykułu na temat procesorów Wolfdale (m.in. Core 2 Duo E8200 oraz Core 2 Duo E8400) na wykresach zamieściliśmy zarówno Core 2 Quada Q6600 jak i Pentiuma G860. Oto uśrednione relacje tych procesorów:
| Uśrednione wyniki testów wydajności (Kliknij na nazwę testu w tabelce, aby otworzyć wykres) | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Gry | Internet, biuro, multimedia | Zaawansowane zastosowania | |||
W grach Pentium G860 jest szybszy od Core 2 Quada Q6600 o niemal 35%. Skąd taki wynik?
Zacznijmy od tego jak dużo dzieli architekturę pierwszych Core 2 (Conroe) od jednostek Sandy Bridge. Sprawdziliśmy to w tym oto artykule: Postęp wydajności procesorów Intela. Okazuje się (tam porównywaliśmy procesory 4-rdzeniowe, ale relacje analogicznych procesorów 2-rdzeniowych będą podobne), że przy tej samej częstotliwości Core 2 Duo E6600 (z dwóch takich składa się Core 2 Quad Q6600) jest wolniejszy od również 2-rdzeniowej jednostki Sandy Bridge o około 40% (mowa cały czas o grach) – 33,5% między Yorkfieldem, a Sandy Bridge oraz około 5% między Yorkfieldem a Kentsfieldem. Ale to nie jedyny czynnik mający wpływ na różnicę między Q6600, a G860 – drugim, nie mniej ważnym jest różnica w częstotliwości. Core 2 Quad Q6600 jest taktowany zegarem 2400 MHz, zaś rdzenie Pentium G860 „tykają” w tempie 3 GHz. To daje różnicę wynoszącą dokładnie 25%. Jeśli zestawimy różnicę w architekturze z różnicą w zegarze otrzymamy około 75% wzrost wydajności przypadający na pojedynczy rdzeń. Dowód?
Pentium G860 jest szybszy od Core 2 Quada Q6600 aż o 85%. To blisko 2-krotna różnica!
Wiemy już na tym etapie, że pojedynczy rdzeń w Pentiumie Sandy Bridge G860 (3 GHz) jest szybszy od tego w Kentsfieldzie (Q6600 – 2,4 GHz) o około 75%. Która gra wykorzystuje maksymalnie 2 rdzenie? Niemal idealnie w tej roli sprawdza się World of Tanks. Oto porównanie Pentiuma z Quadem właśnie w tej grze:
Ile wynosi różnica? Dokładnie 71,2%. Praktyka pasuje do teorii, którą wcześniej przedstawiliśmy. Teraz najważniejsze:
Ile średnio zyskujemy wydajności przesiadając się z procesora 2-rdzeniowego na identyczny, ale wyposażony w 4 rdzenie? Najlepiej do tego porównania nadają się Phenomy II. Oto rezultat z tego porównania:
Zaledwie 34%...
Wnioski?
Jeśli zestawimy informację, że pojedynczy rdzeń w Pentiumie G860 jest szybszy od tego w Core 2 Quad Q6600 o około 75% z informacją na temat różnicy w wydajności między dwoma, a czterema rdzeniami (34%), to nikogo nie powinno już dziwić to, że Pentium G860 generalnie jest szybszy w grach od również domyślnie taktowanego Core 2 Quada Q6600. Rzecz jasna mogą być gry, w których procesory te wypadną podobnie:
Ale to niestety wciąż wyjątki.
A co jeśli procesory zostały podkręcone? 3,5-gigahercowy Core 2 Quad Q6600 jest już delikatnie szybszy od Pentiuma G860 – ten w końcu w zasadzie się nie podkręca…
| [OC] Uśrednione wyniki testów wydajności (Kliknij na nazwę testu w tabelce, aby otworzyć wykres) | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Gry | Internet, biuro, multimedia | Zaawansowane zastosowania | |||
Jak zwykle wśród pozytywnie nastawionych ludzi musi być jakiś śmiertelnie poważny sztywniak.
Pozdrawiam
Wybacz, nie przywykłem do żartów zakończonych wielokropkiem zamiast emoty
Jak zwykle wśród pozytywnie nastawionych ludzi musi być jakiś śmiertelnie poważny sztywniak.
Pozdrawiam
I jak zwykle w naszym pięknym kraju znajdzie się malkontent. Nawet tu. 'Niech redakcję piekło pochłonie, jak oni mogą pisać te artykuły! Przecież to im nabija kasę i wyświetlenia!'
K*rwa mać! Jak Wam dogodzić ?
Redakcja stara się wejść z nami w interakcję, wspomina użytkowników w artykułach, odpowiada na zapytania z forum, daje możliwość promowania się, pisze solidne i wielkie artykuły (przykład - patrz: test dantejski), a Wy wciąż tylko narzekacie. Ech, zapewne ten komentarz utonie w morzu minusów, jednakże przekazałem swoją myśl.
http://pclab.pl/art51473-16.html
A na tym skorzystały wszystkie procesory, nie tylko te drogie ale także budżetowe Celerony G5x0 i w.w Pentium.
Problem w tym że tej zmiany można było dokonać tylko raz, dalszy przyrost wydajności wymagał zwiększenia częstotliwości pracy CPU i RAM, poprawa architektury i IPC miała w tym niewielki udział, z wyjątkiem zastosowań takich jak kryptografia (instrukcje AES-NI).
http://pclab.pl/art51473-4.html
Gdyby nie to, że w ogóle można było podkręcać pierwsze i3, to byłyby bardzo marne procesory.
Pewnie, że tak - jeśli tego E8400 nie miałeś podkręconego, to przynajmniej wydanie kasy rozłożysz na dwie raty.
No i tutaj dochodzimy do rozwazan filozoficznych... Ja odpowiem inaczej, lepiej odlozyc te pieniadze i w przyszlym roku kupic lga1150. Zreszta nie wiem skad ta moda na z77... lepszy i5-2400 na h61.
Do momentu wprowadzanie nowej generacji niskiego segmentu za sam procesor możesz uzyskać cenę porównywalną z obecną linią g5xx. Intel chyba nie planuje żadnego celerona x4 lub tańszego 'K' ani AMD nie obniża drastycznie cen więc wartości uzyskane po sprzedaży jeszcze(?) nie powinny się zmieniać.
to dlaczego zmieniając tylko karty: gf8800gt na 275gtx była zmiana wydajności w grach na duży plus a potem po zmianie 275 na 580gtx to samo, coś co było wcześniej nie grywalne teraz jest. wiadomo zmiana samej karty to nie to samo co zmiana cpu i gpu. ale zawsze przy zmianie jest dużo lepiej a nie tylko trochę lepiej. ja doszedłem do takiego punktu że teraz zmiana całego kompa mnie nie ominie. lub przesiadka na nową konsole jak będą
Dla mnie zmiana z radeona X800 na X1800 na Athlonie XP nic nie dała prawie. Za to zmiana na athlona 64 dała potężnego kopa. Potem Już robiłem wymiany z głową.
w sumie to zmieniam z obu powodów, stare gierki dostają kopa, a nowe działają ok.
tylko, że zakup nowego GPU do starego CPU wiele nie da. Owszem - gdy będziesz oglądać widoczki i nie będzie przeciwników, to nowa karta da Ci nawet i 3x więcej FPS. Ale tam gdzie to będzie kluczowe (czyli walki z udziałem wielu przeciwników) to wtedy CPU wymięknie i czy to HD5770 czy HD7970 FPS będzie taki sam - więc jeżeli na pierwszej karcie będzie szarpać to na tej drugiej też będzie, lub różnica będzie minimalna. Z drugiej strony jest sporo gier, gdzie to jednak GPU będzie miało większy wpływ na wydajność, a CPU wystarczy całkiem słabe. A testy CPU w miejscach testowania GPU i odwrotnie nie mają najmniejszego sensu, bo wypłaszaczy to wyniki do tego co bardziej wpływa na wydajność.
to dlaczego zmieniając tylko karty: gf8800gt na 275gtx była zmiana wydajności w grach na duży plus a potem po zmianie 275 na 580gtx to samo, coś co było wcześniej nie grywalne teraz jest. wiadomo zmiana samej karty to nie to samo co zmiana cpu i gpu. ale zawsze przy zmianie jest dużo lepiej a nie tylko trochę lepiej. ja doszedłem do takiego punktu że teraz zmiana całego kompa mnie nie ominie. lub przesiadka na nową konsole jak będą
Dla mnie zmiana z radeona X800 na X1800 na Athlonie XP nic nie dała prawie. Za to zmiana na athlona 64 dała potężnego kopa. Potem Już robiłem wymiany z głową.
Pewnie, że tak - jeśli tego E8400 nie miałeś podkręconego, to przynajmniej wydanie kasy rozłożysz na dwie raty.
No i tutaj dochodzimy do rozwazan filozoficznych... Ja odpowiem inaczej, lepiej odlozyc te pieniadze i w przyszlym roku kupic lga1150. Zreszta nie wiem skad ta moda na z77... lepszy i5-2400 na h61.
w cinebanchu mam cpu 3.91 opengl 38.99, rozumiem że jeśli testujecie procki to inaczej a gpu to inaczej. i dlatego wychodzą różne wyniki. ale mnie jako gracza którego nie stać na zmianę całej platformy co 1-2 lata interesuje sposób na podniesienie wydajności całego kompa tańszym kosztem. więc testy podzielone na część gpu i cpu są dla mnie niepełne. ponieważ ja mając stary procesor chciałbym (czytając test np. nowej gry czy cpu lub gpu) wybrać takie rozwiązanie aby gry działały mi lepiej. czy to kupując tańszy gpu + cpu czy zostając przy starym cpu dołożyć droższe gpu. i takie testy zawierające stare i nowe gpu i cpu także powinny być publikowane.
tylko, że zakup nowego GPU do starego CPU wiele nie da. Owszem - gdy będziesz oglądać widoczki i nie będzie przeciwników, to nowa karta da Ci nawet i 3x więcej FPS. Ale tam gdzie to będzie kluczowe (czyli walki z udziałem wielu przeciwników) to wtedy CPU wymięknie i czy to HD5770 czy HD7970 FPS będzie taki sam - więc jeżeli na pierwszej karcie będzie szarpać to na tej drugiej też będzie, lub różnica będzie minimalna. Z drugiej strony jest sporo gier, gdzie to jednak GPU będzie miało większy wpływ na wydajność, a CPU wystarczy całkiem słabe. A testy CPU w miejscach testowania GPU i odwrotnie nie mają najmniejszego sensu, bo wypłaszaczy to wyniki do tego co bardziej wpływa na wydajność.
to dlaczego zmieniając tylko karty: gf8800gt na 275gtx była zmiana wydajności w grach na duży plus a potem po zmianie 275 na 580gtx to samo, coś co było wcześniej nie grywalne teraz jest. wiadomo zmiana samej karty to nie to samo co zmiana cpu i gpu. ale zawsze przy zmianie jest dużo lepiej a nie tylko trochę lepiej. ja doszedłem do takiego punktu że teraz zmiana całego kompa mnie nie ominie. lub przesiadka na nową konsole jak będą
Najwyraźniej nie rozumiesz na czym polega specyfika testowania procesorów w grach. W odpowiednio przygotowanych miejscach testowych karta graficzna ma znikomy, lub bardzo mały wpływ na wynik i Radeon HD 7850 uzyska tyle samo klatek co HD 7970 nawet na Core i5 2500K.
GeForce nie ma nic do tego.
Tam była inna procedura testowa - w tej samej misji, ale w nieco innym miejscu. Nie można tych wyników ze sobą porównywać. O to właśnie w tym chodzi, że do testów kart graficznych stosuje się inne lokacje, niż do testów procesorów w ramach tej samej gry.
Co do Twojego drugiego posta: przecież to takie prost: bierzesz cinebencha (np. bo to jeden z wielu testów, który jesteś w stanie odtworzyć w domu) i sprawdzasz ile uzyskujesz i czy uzyskałeś ten sam wynik co my. Zawsze jest tak, że dopóki nie przesiądziesz się na lepszy sprzęt, wielu będzie twierdziło, że nie jest mu potrzebny szybszy, ale żeby potem wrócić...
w cinebanchu mam cpu 3.91 opengl 38.99, rozumiem że jeśli testujecie procki to inaczej a gpu to inaczej. i dlatego wychodzą różne wyniki. ale mnie jako gracza którego nie stać na zmianę całej platformy co 1-2 lata interesuje sposób na podniesienie wydajności całego kompa tańszym kosztem. więc testy podzielone na część gpu i cpu są dla mnie niepełne. ponieważ ja mając stary procesor chciałbym (czytając test np. nowej gry czy cpu lub gpu) wybrać takie rozwiązanie aby gry działały mi lepiej. czy to kupując tańszy gpu + cpu czy zostając przy starym cpu dołożyć droższe gpu. i takie testy zawierające stare i nowe gpu i cpu także powinny być publikowane.
tylko, że zakup nowego GPU do starego CPU wiele nie da. Owszem - gdy będziesz oglądać widoczki i nie będzie przeciwników, to nowa karta da Ci nawet i 3x więcej FPS. Ale tam gdzie to będzie kluczowe (czyli walki z udziałem wielu przeciwników) to wtedy CPU wymięknie i czy to HD5770 czy HD7970 FPS będzie taki sam - więc jeżeli na pierwszej karcie będzie szarpać to na tej drugiej też będzie, lub różnica będzie minimalna. Z drugiej strony jest sporo gier, gdzie to jednak GPU będzie miało większy wpływ na wydajność, a CPU wystarczy całkiem słabe. A testy CPU w miejscach testowania GPU i odwrotnie nie mają najmniejszego sensu, bo wypłaszaczy to wyniki do tego co bardziej wpływa na wydajność.