aktualności

2-rdzeniowy Pentium G860 szybszy od 4-rdzeniowego Core 2 Quad Q6600?

16 listopada 2012, 10:14 Tomasz Niechaj

Niniejsza publikacja została wywołana wczorajszą dyskusją na forum. Autor tematu zastanawia się nad wymianą wysłużonego już Core 2 Quada Q6600 na... Pentiuma G860. Część forumowiczów określiła ten zabieg jako „wymianę siekierki na kijek”. Czy rzeczywiście tak jest? Przeanalizujmy!

Na wstępie zaznaczam, że rozmawiamy o procesorach działających przy domyślnej częstotliwości.

Przy okazji artykułu na temat procesorów Wolfdale (m.in. Core 2 Duo E8200 oraz Core 2 Duo E8400) na wykresach zamieściliśmy zarówno Core 2 Quada Q6600 jak i Pentiuma G860. Oto uśrednione relacje tych procesorów:

Uśrednione wyniki testów wydajności
(Kliknij na nazwę testu w tabelce, aby otworzyć wykres)
Gry Internet, biuro, multimedia Zaawansowane zastosowania

W grach Pentium G860 jest szybszy od Core 2 Quada Q6600 o niemal 35%. Skąd taki wynik?

Zacznijmy od tego jak dużo dzieli architekturę pierwszych Core 2 (Conroe) od jednostek Sandy Bridge. Sprawdziliśmy to w tym oto artykule: Postęp wydajności procesorów Intela. Okazuje się (tam porównywaliśmy procesory 4-rdzeniowe, ale relacje analogicznych procesorów 2-rdzeniowych będą podobne), że przy tej samej częstotliwości Core 2 Duo E6600 (z dwóch takich składa się Core 2 Quad Q6600) jest wolniejszy od również 2-rdzeniowej jednostki Sandy Bridge o około 40% (mowa cały czas o grach) – 33,5% między Yorkfieldem, a Sandy Bridge oraz około 5% między Yorkfieldem a Kentsfieldem. Ale to nie jedyny czynnik mający wpływ na różnicę między Q6600, a G860 – drugim, nie mniej ważnym jest różnica w częstotliwości. Core 2 Quad Q6600 jest taktowany zegarem 2400 MHz, zaś rdzenie Pentium G860 „tykają” w tempie 3 GHz. To daje różnicę wynoszącą dokładnie 25%. Jeśli zestawimy różnicę w architekturze z różnicą w zegarze otrzymamy około 75% wzrost wydajności przypadający na pojedynczy rdzeń. Dowód?

Pentium G860 jest szybszy od Core 2 Quada Q6600 aż o 85%. To blisko 2-krotna różnica!

Wiemy już na tym etapie, że pojedynczy rdzeń w Pentiumie Sandy Bridge G860 (3 GHz) jest szybszy od tego w Kentsfieldzie (Q6600 – 2,4 GHz) o około 75%. Która gra wykorzystuje maksymalnie 2 rdzenie? Niemal idealnie w tej roli sprawdza się World of Tanks. Oto porównanie Pentiuma z Quadem właśnie w tej grze:

Ile wynosi różnica? Dokładnie 71,2%. Praktyka pasuje do teorii, którą wcześniej przedstawiliśmy. Teraz najważniejsze:

Ile średnio zyskujemy wydajności przesiadając się z procesora 2-rdzeniowego na identyczny, ale wyposażony w 4 rdzenie? Najlepiej do tego porównania nadają się Phenomy II. Oto rezultat z tego porównania:

Zaledwie 34%...

Wnioski?
Jeśli zestawimy informację, że pojedynczy rdzeń w Pentiumie G860 jest szybszy od tego w Core 2 Quad Q6600 o około 75% z informacją na temat różnicy w wydajności między dwoma, a czterema rdzeniami (34%), to nikogo nie powinno już dziwić to, że Pentium G860 generalnie jest szybszy w grach od również domyślnie taktowanego Core 2 Quada Q6600. Rzecz jasna mogą być gry, w których procesory te wypadną podobnie:

Ale to niestety wciąż wyjątki.

A co jeśli procesory zostały podkręcone? 3,5-gigahercowy Core 2 Quad Q6600 jest już delikatnie szybszy od Pentiuma G860 – ten w końcu w zasadzie się nie podkręca…

[OC] Uśrednione wyniki testów wydajności
(Kliknij na nazwę testu w tabelce, aby otworzyć wykres)
Gry Internet, biuro, multimedia Zaawansowane zastosowania

Źródło: własne
PatrykopoulosZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Patrykopoulos2012.11.16, 10:23
28#1
bardzo dobry test , czekam teraz na test Core i7 920 a Core i5 3470 w grach , zastanawiam się nad przesiadką
GrLTZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
GrLT2012.11.16, 10:24
88#2
Panowie... To że zrobiliście poprzedni bardzo dobry artykuł z testami - to super.
To że udzielacie się na forum i odpowiadacie na pytania - to jeszcze lepiej.
Ale pierwszy raz widzę żeby w reakcji na dyskusję powstał całkiem w sumie obszerny artykuł z niewyjaśnionymi wykresami i to już po 1 dniu od dyskusji - jak dla mnie to mistrzostwo świata :)
Zaglądałbym tu jeszcze częściej, ale to już bym chyba musiał ze snu zrezygnować...
Trzymajcie dalej taką formę jak z ostatnich kilku tygodni :)
NeoMagNetZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
NeoMagNet2012.11.16, 10:24
Czyli zmiana całkowicie bez sensu. Starczy podkręcić i już mamy wyższą wydajność.
HDR'oZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
HDR'o2012.11.16, 10:26
-19#4
Kto to ostatnio powiedział, że jeszcze Q6600 świetnie się trzyma i nie ma sensu wymieniać go na 2500K ? :E Ciekawe ile w takim razie jest szybszy od niego 2600K - 150% ? :E

Czyli zmiana całkowicie bez sensu. Starczy podkręcić i już mamy wyższą wydajność.

Jak bez sensu skoro jest aż 40% szybszy od Q6600 ?
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Autor publikacjifocus2012.11.16, 10:27
NeoMagNet @ 2012.11.16 10:24  Post: 616008
Czyli zmiana całkowicie bez sensu. Starczy podkręcić i już mamy wyższą wydajność.

Z punktu widzenia wydajności jak najbardziej. Ale co jeśli ktoś nie chce/nie umie podkręcać i/lub zależy mu na niskim poborze energii? Nie mówię, że sam bym wymienił (pewnie nie), ale różni ludzie mają różne potrzeby.
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Autor publikacjifocus2012.11.16, 10:29
Patrykopoulos @ 2012.11.16 10:23  Post: 616005
bardzo dobry test , czekam teraz na test Core i7 920 a Core i5 3470 w grach , zastanawiam się nad przesiadką

Tak zupełnie na poważnie: jeśli chcecie takie czy podobne porównania, załóżcie wątek na forum, zbierzcie trochę głosów (żebym nie robił porównania dla jednej osoby ;) ) i machnie się taki artykuł - no problemos :)
Gregorian-ElblągZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Gregorian-Elbląg2012.11.16, 10:33
jak bym miał się przesiadać to z Quada na Quada
StjepanZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Stjepan2012.11.16, 10:33
Hydro jak zwykle chwalisz to co masz pod maską, a wiesz co jest najlepsze mój czterojajowy Antek też bardzo dobrze wypada, na tym tle, a może Hydro ktoś kupi 3770k i co wtedy?
Michał OlberZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Michał Olber2012.11.16, 10:34
Da ktoś linka do Celerona G5xx, bo by się przydało :)
mareczqZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
mareczq2012.11.16, 10:35
29#10
No i trzeba pamiętać, wiele Q6600 nie chodziło stabilnie na 3.5. Z czasem było coraz gorzej, i wiele zatrzymywało się miedzy 3.0 a 3.2 ;) Do tego Q6600 po OC to grzał się i ciągnął dużooo prądu;)
Zaloguj się, by móc komentować
1