Intel twierdzi, że 22-nanometrowe procesory Ivy Bridge będą do 25% szybsze od swoich odpowiedników wykorzystujących architekturę Sandy Bridge. Na dowód tego firma opublikowała garść wyników porównujących obydwie konstrukcje.
Poniższe wykresy przedstawiają wydajność czterordzeniowego procesora Core i7 3770 pracującego z częstotliwością 3,4 GHz, który ma 8 MB pamięci podręcznej jak i technologie HyperThreading. Jest to więc odpowiednik Core i7 2600 (również cztery rdzenie, 3,4 GHz, 8 B pamięci i HT) i do niego właśnie został przyrównany. Wydajność została zmierzona w takich aplikacjach jak SYSmark2012, HDXPRT 2011, Cinebench 11,5, ProShow Gold 4,5 i Excel 2010, a wyniki mówią same za siebie - Ivy Bridge jest od 7 do 25% szybszy niż obecna architektura.
Naprawdę ciekawie prezentuje się jednak wydajność układów graficznych znajdujących się w nowych procesorach. Już jakiś czas temu pisaliśmy o tym, że będą one szybsze, ale chyba niewiele osób spodziewało się, że różnice będą tak duże. Okazuje się bowiem, że w teście 3DMark Vantage nowe GPU jest blisko trzy razy szybsze od układu HD Graphics 2000. Wielka szkoda, że Intel nie zdecydował się dołożyć wyników HD Graphics 3000, ale i tak wygląda na to, że już niebawem AMD, które obecnie walczy o klientów bardzo przyzwoitymi zintegrowanymi układami graficznymi, może stracić swój największy atut. Szczególnie, że Intel HD Graphics 4000 znajdujący się w procesorach Ivy Bridge będzie zgodny z DirectX 11, a to z pewnością podziała na wyobraźnię wielu klientów.
Procesory Ivy Bridge powinny pojawić się w drugim kwartale przyszłego roku. Wtedy też będziemy mogli zweryfikować wyniki uzyskane przez Intela ;)
A kto Ci każe wymieniać platformę co generację?
Już pomijam to, że widać nie wiesz ale Ivy Bridge i Sandy Bridge mają być kompatybilne tj. IB da się obsadzić w podstawkach z SB. Jak płyty dostaną aktualizację to nawet bez wymiany płyty powinno się udać. Nie wiem tylko jak z chipsetami. Jak chcesz prawdziwego skoku wydajności to wymieniaj platformę co drugą generację czyli co krok 'tock' wtedy będziesz miał duży wzrost z nowej architektury.
Przecież tu i tu jest 8mb. Ten wzrost raczej jest powodowany większą częstotliwością jak sam intel zresztą napisał (turbo).
8M to jest cache L3. Sprawdzałeś wielkości pamięci L1 i L2?
Intel przechodząc z Core 2 do Core pierwszej generacji dodał zintegrowany kontroler pamięci. Przechodząc z Core pierwszej generacji do Core drugiej generacji dodał Trace Cache, ale lepsze niż w Pentium 4 - teraz Intel trzyma w cache zarówno niezdekodowany kod x86 jak i zdekodowane mikrokody (czy jakoś tak). Zdekodowany kod dużo więcej zajmuje więc taki ruch jest jak najbardziej logiczny. Jaką nowinkę może Intel zamontować w następcy Core drugiej generacji? Z ciekawszych zapowiedzi to tylko zaprojektowana od nowa pamięć podręczna o większym rozmiarze.
To jest taki zwrot, poniewaz IB ma w planie rozne wielkosci L3 jak SB, a wszystkie beda wyposazone w szybszy cache, wiec wydajnosc zmieniac sie bedzie w tych zaleznosciach.
hahahahahha
Dobrze by było aby te IB miały w gierkach taką wydajność jak choćby A8 3850 nie wspominając o topowych Trinity
Trinity będzie posiadać jeden lub dwa moduły Piledriver, którym najprawdopodobniej okaże się wykastrowany Zambezi po kosmetycznych poprawkach. Może się powtórzyć sytuacja jak przy premierze FXów - starsza generacja CPU (K10.5) okazała się wydajniejsza na takt i rdzeń w rdzeń. W Zambezi poradzono sobie z tym dając cztery moduły i śrubując zegar. W Trinity dwa moduły taktowane w miarę niskimi zegarami może okazać się w wielu grach nie lepsze od Llano, pomimo zastosowania wydajniejszego IGP.
hahahahahha
Dobrze by było aby te IB miały w gierkach taką wydajność jak choćby A8 3850 nie wspominając o topowych Trinity
Nie wykluczone że IGP w IB zaoferuje zbliżoną wydajność GPU w grach względem IGP w Llano, ale nawet gdyby tak się nie stało i komuś było mało wydajności graficznej to zawsze może do Ivy Bridge dołożyć dedykowane GPU.
AMD zresztą też nie byłoby tak mocne w GPU gdyby nie zakup ATI. Samo AMD nigdy nie stworzyło żadnego GPU z prawdziwego zdarzenia, a teraz po wymazaniu (to chyba w 'akcie wdzięczności' ) marki ATI brylują z Radeonami ATI na tle.... integr Intela...
Przecież tu i tu jest 8mb. Ten wzrost raczej jest powodowany większą częstotliwością jak sam intel zresztą napisał (turbo).
8M to jest cache L3. Sprawdzałeś wielkości pamięci L1 i L2?
Intel przechodząc z Core 2 do Core pierwszej generacji dodał zintegrowany kontroler pamięci. Przechodząc z Core pierwszej generacji do Core drugiej generacji dodał Trace Cache, ale lepsze niż w Pentium 4 - teraz Intel trzyma w cache zarówno niezdekodowany kod x86 jak i zdekodowane mikrokody (czy jakoś tak). Zdekodowany kod dużo więcej zajmuje więc taki ruch jest jak najbardziej logiczny. Jaką nowinkę może Intel zamontować w następcy Core drugiej generacji? Z ciekawszych zapowiedzi to tylko zaprojektowana od nowa pamięć podręczna o większym rozmiarze.
No właśnie dlatego pytanie. Bo intel pochwaliłby się gdyby coś było więcej, a nic nie pisze, szkoda.
Oby dało się osiągnąć je na niskich napięciach. To chyba zaczyna być problemem (wyższe napięcia, większe zużycie procesora, uwalenie po paru kwartałach/latach).
Głównie temperatura wpływa na żywotność układu, a nie napięcie. Co prawda temperatura jest zależna od napięcia, ale mając wydajne chłodzenie wyższe napięcie nie będzie tak bardzo przeszkadzać procesorowi.
Tak, tak... Temperatura wpływa na żywotność. Ale przy nehalemach 2 rdzeniowych z literką K, 4 rdzeniowych SB to nie ona jest limitem dla CPU. Na domyślnych napięciach jej nie przekroczysz.
Natomiast podwyższenie napięcia to zdradliwy temat, zwłaszcza, że trwałość zmniejsza się do 'kwadratu' wraz z zmniejszeniem procesu. Po prostu przy procesorach 130nm nie musiałeś się martwić o napięcia, za to temepraturę miałeś taka, że mogłeś dom ogrzewać. Przy 2x nm pewnie problemu temperatury nie będzie, za to po roku intensywnej pracy po OC do prawie granic możliwości, procesor padnie.
Tak było z C2D, tak było z Nehalemami, tak będzie z SB i IB.
EDIT:
Przykład bardziej praktyczny, procesor w lapku działający w temperaturach 90stopni vs procesor desktopowy po dużym OC 80 stopni. Założę się, że ten w lapku będzie chodził i chodził, a ten w PC, po pewnym czasie straci na wigorze i najpierw będzie trzeba obniżać częstotliwość, aż wreszcie padnie.