Teraz głos zabierają pozostałe strony konfliktu: NVIDIA oraz wydawca gry, firma Eidos Interactive. Serwis PC Perspective uzyskał od wydawcy jasne oświadczenie, którego zawartość opublikował w jednym ze swoich artykułów.
W publikacji możemy przeczytać między innymi, że w przypadku obsługi wygładzania krawędzi w Batmanie, NVIDIA stworzyła silnik AA na potrzeby Eidos – wcześniej AA w tej grze nie istniało. NVIDIA (...) zainwestowała dużo czasu oraz pieniędzy, by zapewnić tą funkcjonalność na swoim sprzęcie. Prośba o współpracę deweloperską nad grą została także skierowana do firmy AMD, by mogły zostać przeprowadzone podobne działania. Została ona odrzucona.
Także NVIDIA wydała oficjalne oświadczenie, w którym stwierdzono, że AMD jest samo sobie winne:
“Jeśli idzie o Batmana, to NVIDIA grała czysto. Zarzuty AMD są bez pokrycia. Mimo, że AMD miało dostęp do kodu Batmana na długo przed jego wydaniem, nie podjęto żadnych prac w celu optymalizacji. Silnik Unreal Engine 3 nie obsługuje AA (wygładzania krawędzi - przyp. red.) więc musieliśmy od podstaw zapewnić tą funkcjonalność własnymi siłami. Wierzymy, iż każdy rozumie, że NVIDIA nie może gwarantować działania swych usprawnień na sprzęcie konkurencji. To, że AMD zapewnia znikome wsparcie deweloperskie podczas tworzenia gier, nie jest winą firmy NVIDIA.“.
Kto tak naprawdę czeka na grę o batmanie?
DZIECIACZKI
Dla dorosłych graczy nic nie warty news.
Dziękuje
No, ale gdzie tu wątek korupcyjny? Mówisz też, że to przecież nie pierwszy przypadek wspomagania producentów gier - tak, jakby to był zarzut? Znaczy że to źle?
W teorii (ale w praktyce raczej nie - właśnie ze względu na koszty) można byłoby oskarżyć producenta gier, że optymalizując grę pod karty jednego producenta utrudnia konkurencję. W praktyce jest to znacznie bardziej skomplikowane: Bo przecież obie firmy mogły pomagać przy tworzeniu gry. Wspomaganie producentów gier przynosi korzyści (lepiej dopracowana gra - bo więcej pieniędzy i pomoc techniczna) ale ma też wady (np. znikanie obsługi dx10.1 - dla niektórych jest to wada). Ja nie pisałem o wątku korupcyjnym. Niewiem dlaczego, ale coś nie zadziałało. Mój tekst był odpowiedzią na twój tekst, nie Vymmiatacza. Zauważ, że jest napisany w polu Vega. Coś poszło nie tak.
No właśnie. To nie jest takie proste. Przecież to nie pierwszy przypadek wspomagania producentów gier przez producentów kart graficznych. Albo sytuacja z bodajże PCMarkiem gdzie po podmianie ID procesora procki jednej firmy (nie pamiętam której) nagle zyskiwały kilkanaście procent. Tutaj co najwyżej ktoś może wystosować pozew cywilny, bo jakoś nie wyobrażam sobie, żeby firma która ma wciąż ciężką sytuacje finansową wdawała się w kilkuletni spór z magnatem rynku.
No, ale gdzie tu wątek korupcyjny? Mówisz też, że to przecież nie pierwszy przypadek wspomagania producentów gier - tak, jakby to był zarzut? Znaczy że to źle?
zaintrygowales mnie tym OpenGLem, bo sam mam problem z vsync+4850 w quake3/ioquake3
po prostu nie chcial dzialac poprawnie- gierka mulila, kazdy ruch mial 'laga' a tak sie nie da grac szybkiego FPP, bez vsync z kolei czasami dostaje 'mikrodrgawek', no i te poziome paski przy szybszym ruchu, trudno, z dwojga zlego lepsze to drugie.
wlasnie sprawdzilem catalysty 9.9, skoro w 9.3 poprawili moze cos zauwaze. owszem, teraz q3 sie nawet wysypuje jak sa zle dobrane opcje vsync
jak to w KOTOR ustawiales zeby dzialalo poprawnie? moze tu podobna kombinacja cos pomoze.
:pzdr:
' Co prawda, skorumpowaliśmy odpowiednich ludzi, więc dlaczego konkurencja ich nie skorumpowała - przecież mogła? '
No właśnie. To nie jest takie proste. Przecież to nie pierwszy przypadek wspomagania producentów gier przez producentów kart graficznych. Albo sytuacja z bodajże PCMarkiem gdzie po podmianie ID procesora procki jednej firmy (nie pamiętam której) nagle zyskiwały kilkanaście procent. Tutaj co najwyżej ktoś może wystosować pozew cywilny, bo jakoś nie wyobrażam sobie, żeby firma która ma wciąż ciężką sytuacje finansową wdawała się w kilkuletni spór z magnatem rynku.
Gdyby to było tak proste, to nie sądzisz, że AMD wykorzystałoby okazję do wrzucenia na NVIDIĘ urzędów antymonopolowych, czy Komisji Europejskiej?
' Co prawda, skorumpowaliśmy odpowiednich ludzi, więc dlaczego konkurencja ich nie skorumpowała - przecież mogła? '
Gdyby to było tak proste, to nie sądzisz, że AMD wykorzystałoby okazję do wrzucenia na NVIDIĘ urzędów antymonopolowych, czy Komisji Europejskiej?
' Co prawda, skorumpowaliśmy odpowiednich ludzi, więc dlaczego konkurencja ich nie skorumpowała - przecież mogła? '
ja mogę dołączyć do osób piszących 'nie miałem żadnych problemów', bo chociaż widzę arty i widzę, że AA nie działa zlewam to i gram po prostu
stery aktualizuje co pól roku i nie sprawdzam czy to poprawili i co spierdzielili, tylko znowu po prostu gram
zabijasz sobie przyjemność z rozrywki tym wypatrywaniem bugów, artów i niedociągnięć, ale chwała ci za to, bo dzięki takim pedantom jak ty ktoś coś tam może w jakiś sterach za pół roku coś poprawi
Robię tak samo. Po prostu jak nie działa AA czy coś innego to tego nie włączam i po problemie...
ja mogę dołączyć do osób piszących 'nie miałem żadnych problemów', bo chociaż widzę arty i widzę, że AA nie działa zlewam to i gram po prostu
stery aktualizuje co pól roku i nie sprawdzam czy to poprawili i co spierdzielili, tylko znowu po prostu gram
zabijasz sobie przyjemność z rozrywki tym wypatrywaniem bugów, artów i niedociągnięć, ale chwała ci za to, bo dzięki takim pedantom jak ty ktoś coś tam może w jakiś sterach za pół roku coś poprawi
a co do tematu, ja też jestem ciekaw w jakie sposób wytłumaczą fakt działania optymalizacji po zmianie ID karty
JEŻELIi AMD rozdmuchali aferę tylko po to żeby oczernić NVIDIĘ to zrobili BARDZO ŹLE. Ale przeciw takiemu punktowi widzenia przemawia jeden, ale znaczący fakt: Po podmianie ID karty, na AMD AA działa w taki sam sposób jak na NVIDII. Wynika z tego, że producent gry zgłosił się do obu firm po wsparcie (pieniądze, ale nie tylko - bo jest to też pomoc przy pisaniu programu) - NVIDIA pomogła opracować AA i dała firmie pieniądze, a AMD odmówiło. W tej sytuacji producent zdecydował, że ten poprawiony AA co go NVIDIA pisała będzie dostępny tylko na produkcie NVIDII. Nie dlatego, że pod radka nie jest zoptymalizowany, tylko dlatego, że AMD nie udzieliło wsparcia. Jest to legalne. Nie jest to nawet bardzo nieetyczne. Ale porównywanie tego do płacenia za implementacje DX11, który będzie działał identycznie na kartach AMD (seria 5xxx) i NVIDII (seria gt300 - modele z obsługą DX11) jest nieprawidłowe. Jeszcze raz w skrócie:
1.NVIDIA płaci, AMD nie - poprawiony AA działa tylko na kartach NVIDII.
2.AMD płaci, NVIDIA nie - DX11 działa na kartach obu producentów.
dla mnie to nie jest niemoralne (nieetyczne) to, że zrobili tak jak zrobili, niemoralne jest to co robią teraz, bo wystarczyło powiedzieć wprost:
'AMD nie dała nam kasy, więc u nich optymalizacja AA nie działa'
Czy to takie trudne?
Nie, ale to tak nieładnie (niemoralnie) brzmi, prawda?
Już wcześniej pisałem jak afera wyniknęła, że sama NV tu nie zawiniła i nie na nią gromy puszczać bo ma czyste ręce (akurat w tym przypadku).