komentarze
legorasZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
legoras2020.06.07, 14:34
20#1
Fajne te proce intela... takie zakłamane... TDP 125, a mogą ciągnąć 250, a co się będą. Pamiętam jak intel nabijał się z buldożerów ktore ciągły po 250W.. jak to możliwe że procesor moze ciągnąć 250?!.. a sami to teraz robią.
krzyyssZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
krzyyss2020.06.07, 14:52
Fajny art, gratuluję i pomysłu i sposobu realizacji. Dobrze mieć świadomość, że optymalizacje można robić na wielu płaszczyznach. Można optymalizować koszt zakupu i patrzeć na wydajność/cena, można optymalizować do czasu, gdzie ów czas ma jakąś wartość finansową, a można i do efektywności energetycznej. W blaszakach nam to pewnie aż tak potrzebne nie jest, pewnie jest tylko ciekawostką, ale jakiś 'smak' tego, co robione przy wydajnych maszynach. Właściciele koparek chyba doktoraty mogliby robić z takich optymalizacji ;)
Aż mi się przypomniały zajęcia z optymalizacji procesów produkcyjnych, optymalizacje robione pod różne kryteria, właśnie typu czas/koszt/efektywność :)
lolek.oloZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
lolek.olo2020.06.07, 16:27
Na stronie 4 i 5 brakuje wykresów ze zużyciem energii tylko podczas kodowania, kompresji, obliczania i symulacji. Tak jak to jest pokazane na stronie 3 'energia zużyta tylko w czasie renderowania'.
Szacując na podstawie wykresów 'raportowana moc' i 'zużyta energia' na wykonanie samego zadania, najmniej energii zużył 3900X. Ale to tak 'na oko'. Fajnie by było zobaczyć to na dedykowanym wykresie.
Stockfish to trochę osobna sprawa, tam wykres 'mln. pozycji na watogodzinę' pokazuje wydajność energetyczną w tym zadaniu. Ale tak jak pisze autor, to bez większego znaczenia, bo liczy się limit narzucony na CPU, a czas wykonania ma mniejsze znaczenie. Oczywiście są jakieś granice tego czasu wykonania. Bo np. jakiś stary Intel Atom, raczej nie podołał by zadaniu w akceptowalnym czasie. Tak przypuszczam, bo szczere mówiąc to nie mam prawie żadnej wiedzy na temat tego konkretnego zastosowania.
Edytowane przez autora (2020.06.07, 16:47)
blubajuZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
blubaju2020.06.07, 16:39
-18#4
legoras @ 2020.06.07 14:34  Post: 1246694
Pamiętam jak intel nabijał się z buldożerów ktore ciągły po 250W.. jak to możliwe że procesor moze ciągnąć 250?!.. a sami to teraz robią.

Tyle że Intel pomimo tego poboru prądu jakąś tam moc obliczeniową ma w przeciwieństwie do buldożerów. Taki 10 rdzeniowy Buldożer ile by brał prądu? A jakby było z wydajnością?

Wiem, zaraz wyskoczysz z tekstem: Buldożerów nie ma od lat w sprzedaży. I co to za porównanie? Owszem, SkyLayków też nie powinno już być, gdyby nie próżność Intela. Przez co AMD już zaczyna windować ceny, bo nie czuje konkurencji, a zaczyna od płyt gł. Zapomnij że kupisz B550 w cenie B450 na premierę.

A teraz czekam na minusy :)
Edytowane przez autora (2020.06.07, 16:40)
lolek.oloZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
lolek.olo2020.06.07, 16:54
15#5
blubaju @ 2020.06.07 16:39  Post: 1246698
legoras @ 2020.06.07 14:34  Post: 1246694
Pamiętam jak intel nabijał się z buldożerów ktore ciągły po 250W.. jak to możliwe że procesor moze ciągnąć 250?!.. a sami to teraz robią.

Tyle że Intel pomimo tego poboru prądu jakąś tam moc obliczeniową ma w przeciwieństwie do buldożerów. Taki 10 rdzeniowy Buldożer ile by brał prądu? A jakby było z wydajnością?

Wiem, zaraz wyskoczysz z tekstem: Buldożerów nie ma od lat w sprzedaży. I co to za porównanie? Owszem, SkyLayków też nie powinno już być, gdyby nie próżność Intela. Przez co AMD już zaczyna windować ceny, bo nie czuje konkurencji, a zaczyna od płyt gł. Zapomnij że kupisz B550 w cenie B450 na premierę.

A teraz czekam na minusy :)

W tym teście Centurion ma ustawiony limit energetyczny na 220W:

W tym teście 10900K ma ustawiony limit energetyczny na 125W:

Ale jak pokazuje ten wykres:

10900K potrafi krótkotrwale przekraczać 250W.
Jeszcze ciekawiej się robi gdy sprawdzimy ile energii potrzeba aby 10900K utrzymał deklarowane zegary turbo na wszystkich rdzeniach przy pełnym obciążeniu z wykorzystaniem AVX - https://www.tomshardware.com/reviews/intel...0k-cpu-review/2
Wówczas sam CPU pobiera 332W i nawet wydajne chłodzenie wodne nie wystarcza. Na takie coś pozwala Intel producentom(wyższe limity energetyczne) MoBo i nie traktuje tego jako oc:

AMD nawet w przypadku Centuriona z TDP 220W nie posunęło się do takiego 'szaleństwa energetycznego'.
Edytowane przez autora (2020.06.07, 17:05)
lolek.oloZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
lolek.olo2020.06.07, 17:10
11#6
blubaju @ 2020.06.07 16:39  Post: 1246698
legoras @ 2020.06.07 14:34  Post: 1246694
Pamiętam jak intel nabijał się z buldożerów ktore ciągły po 250W.. jak to możliwe że procesor moze ciągnąć 250?!.. a sami to teraz robią.

Tyle że Intel pomimo tego poboru prądu jakąś tam moc obliczeniową ma w przeciwieństwie do buldożerów...

No to porównajmy wydajność wtedy:

Najszybszy i7 ~4% wydajniejszy od Centuriona(wydajność wielowątkowa).
Teraz:

3950X ~43% wydajniejszy od 10900K(wydajność wielowątkowa).

Zatem to Buldożer(seria FX) miał jakąś tam sensowną wydajność pomimo wysokiego poboru energii. Natomiast 10900K ma żałośnie niską wydajność pomimo wysokiego poboru energii.
Edytowane przez autora (2020.06.07, 17:18)
TabalanZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Tabalan2020.06.07, 17:18
-10#7
lolek.olo @ 2020.06.07 16:54  Post: 1246699

W tym teście Centurion ma ustawiony limit energetyczny na 220W:

W tym teście 10900K ma ustawiony limit energetyczny na 125W:

Ale jak pokazuje ten wykres:

10900K potrafi krótkotrwale przekraczać 250W.
Jeszcze ciekawiej się robi gdy sprawdzimy ile energii potrzeba aby 10900K utrzymał deklarowane zegary turbo na wszystkich rdzeniach przy pełnym obciążeniu z wykorzystaniem AVX - https://www.tomshardware.com/reviews/intel...0k-cpu-review/2
Wówczas sam CPU pobiera 332W i nawet wydajne chłodzenie wodne nie wystarcza. Na takie coś pozwala Intel producentom(wyższe limity energetyczne) MoBo i nie traktuje tego jako oc:

AMD nawet w przypadku Centuriona z TDP 220W nie posunęło się do takiego 'szaleństwa energetycznego'.
Cały twój post się rozbija o inny cytat z przytoczonego testu tomshardware:
'Intel set its official new PL2 watermark at a 250W TDP, which is double the 125W PL1 rating, and recommends that motherboard makers keep boost activity limited to 56 second bursts (Tau). However, motherboard vendors are free to exceed all of these limits at stock settings if they feel their product can handle the increased voltages, current, and heat.'

Czyli 250W jest zgodne ze specyfikacją, to jest PL2. Te >300W to już jest ustawione przez producenta płyty głównej, który ustawił jeszcze wyższe parametry pracy.
lolek.oloZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
lolek.olo2020.06.07, 17:23
Tabalan @ 2020.06.07 17:18  Post: 1246701
lolek.olo @ 2020.06.07 16:54  Post: 1246699

W tym teście Centurion ma ustawiony limit energetyczny na 220W:

W tym teście 10900K ma ustawiony limit energetyczny na 125W:

Ale jak pokazuje ten wykres:

10900K potrafi krótkotrwale przekraczać 250W.
Jeszcze ciekawiej się robi gdy sprawdzimy ile energii potrzeba aby 10900K utrzymał deklarowane zegary turbo na wszystkich rdzeniach przy pełnym obciążeniu z wykorzystaniem AVX - https://www.tomshardware.com/reviews/intel...0k-cpu-review/2
Wówczas sam CPU pobiera 332W i nawet wydajne chłodzenie wodne nie wystarcza. Na takie coś pozwala Intel producentom(wyższe limity energetyczne) MoBo i nie traktuje tego jako oc:

AMD nawet w przypadku Centuriona z TDP 220W nie posunęło się do takiego 'szaleństwa energetycznego'.
Cały twój post się rozbija o inny cytat z przytoczonego testu tomshardware:
'Intel set its official new PL2 watermark at a 250W TDP, which is double the 125W PL1 rating, and recommends that motherboard makers keep boost activity limited to 56 second bursts (Tau). However, motherboard vendors are free to exceed all of these limits at stock settings if they feel their product can handle the increased voltages, current, and heat.'

Czyli 250W jest zgodne ze specyfikacją, to jest PL2. Te >300W to już jest ustawione przez producenta płyty głównej, który ustawił jeszcze wyższe parametry pracy.

Ale intel nie traktuje tego jako oc i nie powoduje to utraty gwarancji. Dodatkowo w tym teście zegary turbo Intela nie zostały przekroczone(~4,9GHz).
To pokazuje jak Intel swobodnie podchodzi do kwestii parametrów swoich CPU. Oczywiście oficjalnie wszystko jest ok. PL2 = 250W. Ale jak ktoś chce to ten CPU może nawet ponad 300W brać i intel nie ma nic przeciwko. Jego partnerzy biznesowi to wiedzą i dlatego na niektórych MoBo dają tak wysokie limity energetyczne.
lolek.oloZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
lolek.olo2020.06.07, 17:38
16#9
Dla zainteresowanych tematem efektywności energetycznej:


Ja widać Intel przegrywa jeszcze mocniej niż w przypadku samej wydajności.
CPU ZEN2 są w tym momencie bezkonkurencyjne jeśli chodzi o efektywność energetyczną w wymagających/długich testach wielowątkowych.
Edytowane przez autora (2020.06.07, 17:43)
SundayUserZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
SundayUser2020.06.07, 19:41
Jak zwykle rzeczowo i merytorycznie. Takie wpisy lubimy :)
mjwhiteZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
mjwhite2020.06.07, 19:51
-7#11
lolek.olo @ 2020.06.07 17:38  Post: 1246704
Dla zainteresowanych tematem efektywności energetycznej:


Ja widać Intel przegrywa jeszcze mocniej niż w przypadku samej wydajności.
CPU ZEN2 są w tym momencie bezkonkurencyjne jeśli chodzi o efektywność energetyczną w wymagających/długich testach wielowątkowych.


10980xe wypada za to zadziwiająco efektywnie, do tego wcale nie tak daleko od ryzenów.

Wiadomo że intel ma droższy krzem więc zamiast dorzucać rdzeni podbija zegar co zabija efektywność. Niestety na chwilę obecną nie ma innej możliwości.
wojtzuchZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
wojtzuch2020.06.07, 19:57
-1#12
legoras @ 2020.06.07 14:34  Post: 1246694
Fajne te proce intela... takie zakłamane... TDP 125, a mogą ciągnąć 250, a co się będą. Pamiętam jak intel nabijał się z buldożerów ktore ciągły po 250W.. jak to możliwe że procesor moze ciągnąć 250?!.. a sami to teraz robią.


TDP nigdy nie oznaczało maksymalnej mocy pobieranej energii.
krzyyssZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
krzyyss2020.06.07, 20:31
-5#13
Nie wiem po co tu pakujecie Centuriony, to trochę sprowadzanie do piaskownicy dyskusji pod fajnym art.

To Tomshardware, czy wyniki z tego art, też nie są żadną wyrocznią w kwestii 'efektywności'. Bo prawie zawsze jest więcej zmiennych. Przy stacjach roboczych goła efektywność na Wat nigdy nie będzie miała sensu, bo tam istotniejsza efektywność, która uwzględnia koszt pracownika, a wtedy kilka zaoszczędzonych godzin pracownika będzie zdecydowanie więcej warte niż kilka kWh. A same Waty przy CPU będą miały znaczenie drugorzędnę, choć niekiedy będą i one brane pod uwagę. W zasadzie trzy czynniki razem - koszt zakupu + koszt eksploatacji (w tym te Waty) + wydajność pracownika przy danym rozwiązaniu.

W domowych blaszakach ma to zdecydowanie większy sens, te zjadane kWh, ale zazwyczaj też nie pod obciążeniem, a przy wielogodzinnym stanie bez obciążenia, gdy zajmujemy się 'zbędnymi pierdołami', np przeglądaniem laba.
bi3dron4Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
bi3dron42020.06.07, 22:47
-9#14
lolek.olo @ 2020.06.07 17:23  Post: 1246702
Tabalan @ 2020.06.07 17:18  Post: 1246701
(...)
Cały twój post się rozbija o inny cytat z przytoczonego testu tomshardware:
'Intel set its official new PL2 watermark at a 250W TDP, which is double the 125W PL1 rating, and recommends that motherboard makers keep boost activity limited to 56 second bursts (Tau). However, motherboard vendors are free to exceed all of these limits at stock settings if they feel their product can handle the increased voltages, current, and heat.'

Czyli 250W jest zgodne ze specyfikacją, to jest PL2. Te >300W to już jest ustawione przez producenta płyty głównej, który ustawił jeszcze wyższe parametry pracy.

Ale intel nie traktuje tego jako oc i nie powoduje to utraty gwarancji. Dodatkowo w tym teście zegary turbo Intela nie zostały przekroczone(~4,9GHz).
To pokazuje jak Intel swobodnie podchodzi do kwestii parametrów swoich CPU. Oczywiście oficjalnie wszystko jest ok. PL2 = 250W. Ale jak ktoś chce to ten CPU może nawet ponad 300W brać i intel nie ma nic przeciwko. Jego partnerzy biznesowi to wiedzą i dlatego na niektórych MoBo dają tak wysokie limity energetyczne.

Czyli ustalmy:
Kiedy Intel blokuje OC i nie pozwala nikomu gmerać przy wydajności proców - Intel zły...
Kiedy Intel daje wolna rękę - 'róbta co chceta!' - Intel zły...
Dość pokrętna logika...
A tak z innej beczki - zna ktoś gracza mogącego wydać na sprzęt każde pieniądze i który zawraca sobie d sprawnością energetyczną?
Intel chciał zbudować TOP proca do gierek i zbudował - no to trzeba go ugryźć od strony wydajności energetycznej...
I pomyśleć, że takie wyniki osiąga on na archi i litografii sprzed ładnych kilku lat...
Edytowane przez autora (2020.06.07, 22:48)
lolek.oloZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
lolek.olo2020.06.08, 07:03
bi3dron4 @ 2020.06.07 22:47  Post: 1246726

Czyli ustalmy:
Kiedy Intel blokuje OC i nie pozwala nikomu gmerać przy wydajności proców - Intel zły...
Kiedy Intel daje wolna rękę - 'róbta co chceta!' - Intel zły...
Dość pokrętna logika...
A tak z innej beczki - zna ktoś gracza mogącego wydać na sprzęt każde pieniądze i który zawraca sobie d sprawnością energetyczną?
Intel chciał zbudować TOP proca do gierek i zbudował - no to trzeba go ugryźć od strony wydajności energetycznej...
I pomyśleć, że takie wyniki osiąga on na archi i litografii sprzed ładnych kilku lat...

To nie chodzi o blokadę oc lub jej brak. Chodzi o to, że na fabrycznych ustawieniach BEZ OC, 10900K może mieć mocno różniące się wyniki w zależności od tego do jakiej płytę go włożymy. To są ustawienia fabryczne, na które pozwala Intel. Czyli może to być limit PL2 = 250W, ale równie dobrze może to być wyższy limit jak w przytoczonym przeze mnie przykładzie, czyli ponad 330W. Co więcej dopiero wówczas pod pełnym obciążeniem jest szansa na utrzymanie deklarowanych zegarów Turbo dla wszystkich rdzeni, czyli 4,9GHz.
Intel bardzo swobodnie podaje parametry tego CPU:
Podaje TDP 125 W. Ale wówczas max zegary dla wszystkich rdzeni to nie więcej niż 4,3GHz.
Podaje Max zegary dla wszystkich rdzeni 4,9GHz. Ale wówczas pobór energii może przekroczyć 330W.
Podaje limity PL1 = 125W i PL2 = 250W. Ale pozwala producentom MoBo na ustawienie limitu grubo powyżej 300W. Gdzieś czytałem, że podobno pozwala na max limit 350W i dla tego nie znajdziemy MoBo z wyższym limitem.

To jest powód dla którego tak się rozpisuję. Intel ostro kombinuje aby 'zjeść ciastko i mieć ciastko'. Ale tak się nie da. Na papierze wszystko wygląda ok. Ale jak się zagłębić w szczegóły, to wychodzą niezłe kwiatki. Intel tak namieszał, że większość portali nie ma tak złożonej procedury testowej, aby wykazać wszystkie wady i zalety CometLake-S. Wyjątek to cytowany przeze mnie Tomshardware (z tych które znalazłem).

Na koniec. i9-10900K to jest niekwestionowany król CPU do gier. To się Intelowi bezsprzecznie udało. Ale to widać w niemal każdym teście, na każdym portalu, więc nie ma co się nad tym zbytnio rozpisywać.
bi3dron4Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
bi3dron42020.06.08, 08:14
-8#16
lolek.olo @ 2020.06.08 07:03  Post: 1246737
bi3dron4 @ 2020.06.07 22:47  Post: 1246726

Czyli ustalmy:
Kiedy Intel blokuje OC i nie pozwala nikomu gmerać przy wydajności proców - Intel zły...
Kiedy Intel daje wolna rękę - 'róbta co chceta!' - Intel zły...
Dość pokrętna logika...
A tak z innej beczki - zna ktoś gracza mogącego wydać na sprzęt każde pieniądze i który zawraca sobie d sprawnością energetyczną?
Intel chciał zbudować TOP proca do gierek i zbudował - no to trzeba go ugryźć od strony wydajności energetycznej...
I pomyśleć, że takie wyniki osiąga on na archi i litografii sprzed ładnych kilku lat...

[...]
Na koniec. i9-10900K to jest niekwestionowany król CPU do gier. To się Intelowi bezsprzecznie udało. Ale to widać w niemal każdym teście, na każdym portalu, więc nie ma co się nad tym zbytnio rozpisywać.

No ale ten procek powstał TYLKO po to, więc nad tym jak to wieloletnia architektura w przestarzały procesie jest bardziej energochłonna jest się co rozpisywać? Ktoś spodziewał się cudu, czy oczekiwał, że niebieski wywiesi białą flagę z hasłem: 'AMD! WYGRALIŚCIE!!' - czyli jeszcze większego cudu??
Pioneer83Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Pioneer832020.06.08, 08:42
-7#17
lolek.olo @ 2020.06.08 07:03  Post: 1246737
bi3dron4 @ 2020.06.07 22:47  Post: 1246726


To jest powód dla którego tak się rozpisuję. Intel ostro kombinuje aby 'zjeść ciastko i mieć ciastko'. Ale tak się nie da.


Cały czas się udaje. To, że AMD ma obecnie świetne procesory na każdą kieszeń, nie zmienia tego, że to Intel z kwartału na kwartał i z roku na rok notuje rekordowe przychody. A AMD jak nie umiało 'sprzedawać' się i swoich procesorów, tak nadal nie potrafi tego robić. To, że w jakiejś 'sieci' 9/10 sprzedanych procesorów to właśnie te od AMD nie znaczy zupełnie nic - no może dla tzw. 'fanbojów'. Inżynierowie AMD, jak i pani Lisa Su 'odwalili' kawał dobrej roboty - ale trzeba jeszcze swoje produkty sprzedać największym producentom komputerów i laptopów - a to idzie 'jak po grudzie' - 'trend Intelowy' się zmienia, ale bardzo powoli. I nad tym trzeba pracować. Pamiętam doskonale czasy gdy to AMD miało praktycznie monopol i ustalało ceny takie, jakie chciało. I nagle obudziło się z ręką w nocniku - gdy Intel zaprezentował pierwsze procesory z serii 'Core' - 3 razy wydajniejsze od Athlonów AMD i 3 razy tańsze - nawet wtedy AMD długo 'trzymało' ceny swoich procków na absurdalnym poziomie. Do tego doszła absurdalna polityka firmy - sprzedanie działu mobilnego ATI Qualcommowi za tyle ile wydaje 'killer na waciki' i mieliśmy to, co mieliśmy - politykę kłamstw, obłudy i walkę o przetrwanie ze strony AMD - bzury o tym, że Buldi to procesor 8-śmio rdzeniowy (tiaaa), niemożność/brak umiejętności opracowania nowej architektury, itd. AMD wtedy trzymało się na rynku tylko dzięki działowi kart graficznych. Intelowi to nie grozi - ma olbrzymie pieniądze i gigantyczne zyski roczne, więc spokojnie może pracować nad nowymi rozwiązaniami i nową archi. - a więc i nam nie grozi monopol.😎
Jestem tylko ciekawy, co by zrobiło grono tych osób wieszającym na różnych forach psy na Intelu za to, że w ogóle jeszcze istnieje. gdyby ten rzeczywiście 'spakował manatki'? Czy płaciliby te 3-4 tyś. zł AMD za 3% wzrost wydajności w nowych prockach i te 2 tyś. zł za nowego mobasa, który nadawałby się tylko dla jednej 'serii' procesorów? Hehe.....🤣 Tak by wyglądał rynek bez Intela. I tak by również wyglądał rynek bez AMD - monopol to faktycznie piękna rzecz!😮
Edytowane przez autora (2020.06.08, 18:59)
MadMan_Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
MadMan_2020.06.08, 08:44
-4#18
legoras @ 2020.06.07 14:34  Post: 1246694
Fajne te proce intela... takie zakłamane... TDP 125, a mogą ciągnąć 250, a co się będą. Pamiętam jak intel nabijał się z buldożerów ktore ciągły po 250W.. jak to możliwe że procesor moze ciągnąć 250?!.. a sami to teraz robią.

TDP to nie jest pobierana moc chwilowa. TDP to informacja dla producenta płyty jaką ilość ciepła należy odprowadzić z okolic procesora w ciągu sekundy.
ext2020.06.08, 10:02
-5#19
legoras @ 2020.06.07 14:34  Post: 1246694
Fajne te proce intela... takie zakłamane... TDP 125, a mogą ciągnąć 250, a co się będą. Pamiętam jak intel nabijał się z buldożerów ktore ciągły po 250W.. jak to możliwe że procesor moze ciągnąć 250?!.. a sami to teraz robią.

Takie to właśnie bzdury się wypisuje gdy się nie ma pojęcia czym jest TDP. Tym samym można napisać, że AMD jeszcze bardziej oszukuje ludzi bo TDP ustalone na 105W a proc może pobierać 142W bez ograniczeń czasowych.
ext2020.06.08, 10:03
-4#20
MadMan_ @ 2020.06.08 08:44  Post: 1246748
legoras @ 2020.06.07 14:34  Post: 1246694
Fajne te proce intela... takie zakłamane... TDP 125, a mogą ciągnąć 250, a co się będą. Pamiętam jak intel nabijał się z buldożerów ktore ciągły po 250W.. jak to możliwe że procesor moze ciągnąć 250?!.. a sami to teraz robią.

TDP to nie jest pobierana moc chwilowa. TDP to informacja dla producenta płyty jaką ilość ciepła należy odprowadzić z okolic procesora w ciągu sekundy.

Nie. Nie w ciągu sekundy.
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.