Nie rozumiem tego, może ktoś mi wytłumaczy. Dlaczego Nvidia musi ulegać developerom i uniemożliwiać nam granie w niektóre gry?

Nvidia dostarcza usługę która tak naprawdę jest alternatywą dla fizycznego PC'ta i na tej alternatywie mogę grać w gry ze swoich bibliotek cyfrowych. W teorii. Pytanie, dlaczego nie mogę grać w co chcę? Mam bibliotekę z różnymi grami i chcę w nie grać na czym chcę, w tym wypadku w usłudze Nvidii która robi za mój GamingPC, jednak nie mogę grać bo developer gry zabrania Nvidii umożliwienia jej uruchomienia na ich komputerze. Dlaczego? To tak jakbym nie mógł uruchomić gry ze swojej biblioteki u kolegi na mocniejszym komputerze.

Jedyne co przychodzi mi na myśl to jakaś współpraca Nvidii z developerami. Nvidia daje im hajs i w zamian można grać w ich grę na jej maszynach.

Według mnie nie ma przeciwwskazań, a przynajmniej takowych nie widzę, aby GeForce NOW nie mógł działać niezależnie. Tzn. na bardzo prostej zasadzie, Nvidia udostępnia nam komputer do gry, my się na niego logujemy za pomocą swojego Steama i uwaga, gramy w co chcemy. Nikt nie mógłby Nvidii tego zabronić bo udostępnia ona nam tylko sprzęt do gry. Tak jak kolega z mocniejszym PC.
Jednak taka sytuacja miejsca tu nie ma, inaczej nie byłoby wycofywania gier.

Macie swoj streaming gier, hehe

'Moralna racja' jest po stronie Nvidii, ale generalnie mogli przewidzieć nieskończoną pazerność wydawców i ich antykonsumenckie podejście. GFN przez lata był w fazie beta, mogli lepiej przygotować się do oficjalnego startu pełnej wersji (np. przez odpowiednią umowę partnerską z Valve, które na GFN sporo zyskało).


Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Devsi nic nie muszą płacić Nvidii, a dostają reklamę swoich gier i zwiększenie rynku. Ale to w sumie mało istotne. Przy obecnym modelu Nvidia w zasadzie nie ma możliwości zostania monopolistą. Jak ktoś wprowadzi lepszą usługę (a kandydatów jest wielu: Google, Microsoft, Valve...) to gracze po prostu zabierają zabawki i się przenoszą. A jeśli GFN wyewoluuje w kierunku, jaki chcieliby widzieć wydawcy, to ryzyko monopolu jest większe. Bo przestając płacić Nvidii zostaniemy z bezużyteczną biblioteką gier, których nie możemy wykorzystać nigdzie indziej.

Ja nie widzę problemu. Jeżeli kupuję bułkę, to nie wynoszę z piekarni receptury, a gdzie ją zjem, to moja sprawa. Prawa autorskie i warunki udzielania licencji, nie mówią też, że bułek zakupionych w różnych piekarniach, nie wolno przenosić w jednej siatce, jeno w dedykowanych opakowaniach. Kod źródłowy gry zostaje u wydawcy, a sama licencja nie daje prawa do modyfikacji i nie jest fizycznie przypisana do sprzętu. Problemem są ci wydawcy, którzy optymalizację na PC zlewają ciepłym moczem, wypuszczają dziesiątki płatnych DLC i za chłam każą sobie płacić jak za zboże...

Szkoda trochę usługi.

Podstawowy problem to prawo które pozwala interpretować produkt jako usługę a nie jako produkt. Oraz zidiociałe prawa intelektualne.

Możliwość jeszcze większego olewania optymalizacji (= więcej kasy zostaje w kieszeni) i potencjalnie znacznie szersza grupa odbiorców (nie muszę mieć dobrego kompa, żeby zagrać). W teorii ogromne plusy. W praktyce - 'no panie jak to tak, że oni sobie w kilku miejscach na jednym kluczu grajo'.

Firemka XD

Dokładnie. Firemka, która rożnymi krzywymi ruchami próbowała wdeptać w ziemię AMD, a dzięki temu doić aż miło nabywców kart graficznych, teraz doświadczyła podobnego zachowania ze strony konkurencji. Niósł wilk razy kilka, ponieśli i wilka...

Kasa kasa i jeszcze raz kasa. Oby się udławili.

To jakie tam jeszcze zostały gry?

Nic. Zauważ, że żaden z przytoczonych przez ciebie argumentów nie jest nakierowany na producenta oprogramowania. innymi słowy, nie mają żadnego dobrego powodu, by w tym uczestniczyć.

sobie minusa zarobili

Ale co w tym dziwnego? Nvidia kosi miliony reklamując swoją usługę ich grami, za które nie zapłaciła, bez żadnego porozumienia z nimi.
Do tego robi to tak aby wykosić konkurencję i zostać monopolistą. W sumie nic dziwnego, że mają ochotę na kawałek tortu. Za jakiś czas to Nvidia by zaczęła ich kosić za możliwość udostępnienia swojej usługi na GFN, więc wydawcy chcą mieć coś do powiedzenia jak przyszła dynamika przychodów się na tym rynku ustali.

IMHO próbują wywalczyć jak najlepszą pozycję, dopóki Nvidia nie jest jeszcze tak groźnym przeciwnikiem. Na chwilę obecną nie tracą aż tyle na wycofaniu gier z tej platformy (zły PR nie znaczy wiele, inaczej EA czy Ubisoft dawno zwinęłyby interes), natomiast oddając Nvidii pozycję bez walki wkrótce to oni musieliby zacząć oferować korzystniejsze warunki by ich gry zostały 'łaskawie' dopuszczone do oferty. Czysta polityka.

A za 5 lat każdy z tych wiekszych wydawców wprowadzi własną tego typu usługę.

Nie lubie nvidii. Bardzo. Mam tej firmie tak duzo do zarzucenia.

Jedngo odmowic nie mozna, GFN zapowiadalo sie calkiem znosnie i bylo bardzo przemyslane od strony izytkownika.
Wspolczuje wszystkim tylko nie wydawcom.

Na co oni liczą. Przecież widzą jaką 'popularnością' cieszy się model oferowany przez Stadię.

Nie musisz. Zgłosiłem za ciebie podejrzenie przestępstwa

To jest po prostu chciwość wydawców nic więcej.