komentarze
BladziochZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Bladzioch2019.08.21, 17:14
13#1
Zwróćcie uwagę, że Intel znów podaje Ghz dla wszystkich rdzeni.
WibowitZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Wibowit2019.08.21, 17:17
Kup Pan Lejka.

Ale i tak mniejszy kocioł niż czasami w nazewnictwie nVidii.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nvid...rocessing_units
GTX 1060? 7 wariantów. GTX 460? 4 warianty.
BarabaszwowZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Barabaszwow2019.08.21, 17:31
Nowa seria w 10nm okazuje się wolniejsza niż procesory 14nm,
dobrze jest to zreszta wytlumaczone na tym filmiku:
https://www.youtube.com/watch?v=Peg1USA9Bu...0PTHl9-jHdlBFXU
To po co wydawać nową wersję 14 w wariantach U (energo oszczednych) skoro IceLake w 10nm radzi sobie z energooszczędnością lepiej na dodatek ma nowy układ graficzny.
Skoro seria 14nm jest szybsza niż 10, powinni wydać w 14nm tylko procesory w wersji H, te nawet nie potrzebuja wbudowanej nowej grafiki bo czesto zestawiane są z kartami graficznymi.
A tak mamy energooszczędne procki 10nm i też energooszczedne ale mnie procki serii 14nm.....
Adam524Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Adam5242019.08.21, 18:01
-5#4
Barabaszwow @ 2019.08.21 17:31  Post: 1215061
Nowa seria w 10nm okazuje się wolniejsza niż procesory 14nm,
dobrze jest to zreszta wytlumaczone na tym filmiku:
https://www.youtube.com/watch?v=Peg1USA9Bu...0PTHl9-jHdlBFXU
To po co wydawać nową wersję 14 w wariantach U (energo oszczednych) skoro IceLake w 10nm radzi sobie z energooszczędnością lepiej na dodatek ma nowy układ graficzny.
Skoro seria 14nm jest szybsza niż 10, powinni wydać w 14nm tylko procesory w wersji H, te nawet nie potrzebuja wbudowanej nowej grafiki bo czesto zestawiane są z kartami graficznymi.
A tak mamy energooszczędne procki 10nm i też energooszczedne ale mnie procki serii 14nm.....

Racja po co komu postęp, stać w miejscu też trzeba umieć :D
I mówisz że wolniejsze w sensie mniej wydajne, czy oceniasz zegary? Bo trochę co z tego że przez 2 sec 14++++++++++nm będzie miało większe taktowanie jeśli po tych 2sec spadnie do poziomu 2GHz? Czasem okazuje się że mniej znaczy więcej ;)
BarabaszwowZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Barabaszwow2019.08.21, 19:22
11#5
Adam524 @ 2019.08.21 18:01  Post: 1215067

Racja po co komu postęp, stać w miejscu też trzeba umieć :D
I mówisz że wolniejsze w sensie mniej wydajne, czy oceniasz zegary? Bo trochę co z tego że przez 2 sec 14++++++++++nm będzie miało większe taktowanie jeśli po tych 2sec spadnie do poziomu 2GHz? Czasem okazuje się że mniej znaczy więcej ;)


10nm nie potrafią pracować z wysokimi zegarami, tym samym są wolniejsze, ich zaletą jest energooszczędność. Co do postępu to wydane Comet Lake ni jak do niego nie pasują ;-)
Widzisz sam piszesz, że wydajne 14nm procesory łatwo popadają w throttling. Tym bardziej większy sens, jeśli już równolegle produkują 10 i 14, to z pierwszych zrobić energooszczędne wersje bo w tym są dobre a z drugich wydajne wersje H z dobrym chłodzeniem bo w osiągach są lepsze niż 10nm.

AmitozaZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Amitoza2019.08.21, 20:18
Barabaszwow @ 2019.08.21 19:22  Post: 1215077
Adam524 @ 2019.08.21 18:01  Post: 1215067

Racja po co komu postęp, stać w miejscu też trzeba umieć :D
I mówisz że wolniejsze w sensie mniej wydajne, czy oceniasz zegary? Bo trochę co z tego że przez 2 sec 14++++++++++nm będzie miało większe taktowanie jeśli po tych 2sec spadnie do poziomu 2GHz? Czasem okazuje się że mniej znaczy więcej ;)


10nm nie potrafią pracować z wysokimi zegarami, tym samym są wolniejsze, ich zaletą jest energooszczędność. Co do postępu to wydane Comet Lake ni jak do niego nie pasują ;-)
Widzisz sam piszesz, że wydajne 14nm procesory łatwo popadają w throttling. Tym bardziej większy sens, jeśli już równolegle produkują 10 i 14, to z pierwszych zrobić energooszczędne wersje bo w tym są dobre a z drugich wydajne wersje H z dobrym chłodzeniem bo w osiągach są lepsze niż 10nm.


Energo... Co?? 10nm - 4rdzenie, niskie zegary i tdp 9/15/28W, 14nm 4-6 rdzeni i tdp 7/15W.
DeniryerZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Deniryer2019.08.21, 20:43
Mhm, 7/15W. Dlatego USB power delivery ma maks. 100W?

Apple w swoich ładowarkach nie przekracza 87W. 560X 960Mhz pobiera 35W, 15W Intel - to co reszta systemu pobiera 25W?

Zresztą, mój Dell XPS 9550 (i7 6700HQ - 35W) podpięty pod dock WD15 (150W zasilacz) USB-C (100W ładowanie) jest wstanie osiągnąć tylko 2.6Ghz bez podpięcia zewnętrznej ładowarki 130W. I nie GTX 960M nie ciągnie 65W, bo jest wyłączony.
BarabaszwowZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Barabaszwow2019.08.21, 22:43
Deniryer @ 2019.08.21 20:43  Post: 1215090


Zresztą, mój Dell XPS 9550 (i7 6700HQ - 35W) podpięty pod dock WD15 (150W zasilacz) USB-C (100W ładowanie) jest wstanie osiągnąć tylko 2.6Ghz bez podpięcia zewnętrznej ładowarki 130W. I nie GTX 960M nie ciągnie 65W, bo jest wyłączony.


też mam 6 generację, i5 6300HQ + gtx 960 ale TDP procesora ustawione mam na 45W i bez problemu osiąga swój max czyli 3,2Ghz.
tylko te procki miały w swojej specyfikacji, że producent laptopa mógł zmniejszyć ich tdp, nazywało się to Configurable TDP-down

https://ark.intel.com/content/www/us/en/ar...o-3-20-ghz.html
Tym samym laptop nie musiał mieć aż tak wydajnego chłodzenia, ale kosztem osiągów.
Tak więc to decyzja twórców laptopa a nie Intela
GandalfGZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
GandalfG2019.08.21, 23:04
Co tu dużo komentować
AMD Zen2 w 7 nm ma rozmiar 74 mm2 i mieści 3,9 miliarda tranzystorów.
Nowe CPU Intela w 10 nm zajmuje 239 mm2 i zbudowane jest z 8,5 miliarda tranzystorów.

W Zen2 AMD ma upakowanie 52,7 miliona tranzystorów na mm2
Intela najnowszy proces 10nm 35,6 miliona tranzystorów na mm2 notabene dużo mniej niż w ich starym 14nm
Edytowane przez autora (2019.08.21, 23:05)
TabalanZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Tabalan2019.08.22, 08:31
GandalfG @ 2019.08.21 23:04  Post: 1215110
Co tu dużo komentować
AMD Zen2 w 7 nm ma rozmiar 74 mm2 i mieści 3,9 miliarda tranzystorów.
Nowe CPU Intela w 10 nm zajmuje 239 mm2 i zbudowane jest z 8,5 miliarda tranzystorów.

W Zen2 AMD ma upakowanie 52,7 miliona tranzystorów na mm2
Intela najnowszy proces 10nm 35,6 miliona tranzystorów na mm2 notabene dużo mniej niż w ich starym 14nm
W 14 nm Skylake miał chyba około 14,5 mTr/mm^2. Intel ma 3 wersje procesu 10 nm, w zależności od segmentu wydajnościowego procesora. Im bardziej gęste upakowanie tranzystorów (przy ttm samym procesie) tym niższa wydajność (taktowanie).
techonZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
techon2019.08.22, 10:30
10#11
GandalfG @ 2019.08.21 23:04  Post: 1215110
Co tu dużo komentować
AMD Zen2 w 7 nm ma rozmiar 74 mm2 i mieści 3,9 miliarda tranzystorów.
Nowe CPU Intela w 10 nm zajmuje 239 mm2 i zbudowane jest z 8,5 miliarda tranzystorów.

W Zen2 AMD ma upakowanie 52,7 miliona tranzystorów na mm2
Intela najnowszy proces 10nm 35,6 miliona tranzystorów na mm2 notabene dużo mniej niż w ich starym 14nm


Nie wiem czy Wy też tak macie. Ale ja mam wrażenie, iż ktoś tu się kłócił jakiś czas temu, że 10 nm proces technologiczny Intela jest dużo lepszy niż 7nm TSMC.
AmitozaZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Amitoza2019.08.22, 10:40
techon @ 2019.08.22 10:30  Post: 1215134
GandalfG @ 2019.08.21 23:04  Post: 1215110
Co tu dużo komentować
AMD Zen2 w 7 nm ma rozmiar 74 mm2 i mieści 3,9 miliarda tranzystorów.
Nowe CPU Intela w 10 nm zajmuje 239 mm2 i zbudowane jest z 8,5 miliarda tranzystorów.

W Zen2 AMD ma upakowanie 52,7 miliona tranzystorów na mm2
Intela najnowszy proces 10nm 35,6 miliona tranzystorów na mm2 notabene dużo mniej niż w ich starym 14nm


Nie wiem czy Wy też tak macie. Ale ja mam wrażenie, iż ktoś tu się kłócił jakiś czas temu, że 10 nm proces technologiczny Intela jest dużo lepszy niż 7nm TSMC.
no i cały czas pisał pewnie o mitycznych 100mln tr/mm2?
Intel deklarował ze 35 młyn tr/mm2 ma w 14nm, a tu na razie ma tyle w realnych układach w 10nm :)
Edytowane przez autora (2019.08.22, 10:40)
WibowitZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Wibowit2019.08.22, 12:31
Jeśli chodzi o reklamowane MTr/mm2 to sprawa wygląda tak:
- TSMC N7FF = 96.5
- Intel 10 nm = 100.76
- TSMC N7FF+ = 113.9

Przy czym to upakowanie dość optymistyczne. W zależności od rodzaju zastosowania tranzystory są gęściej lub rzadziej upakowane. Cache jest gęste, a IO, analog czy wysoko taktowana logika są rzadkie. AMD w Zen2 wstawiło mnóstwo gęstego cache do chipletu, a wywaliło z niego całkowicie analog i IO, stąd różnica w efektywnym upakowaniu tranzystorów.

Ponadto w przeciwieństwie do reklamowanego upakowania tranyzstorów, rozmiar SRAM bitcell (high density) w przypadku TSMC N7FF jest mniejszy (0.027 µm² - https://en.wikichip.org/wiki/7_nm_lithography_process ) niż w Intel 10 nm (0.0312 µm² - https://en.wikichip.org/wiki/10_nm_lithography_process )! To też może być działać na korzyść Zena 2 - proces TSMC pozwala na wyraźnie lepsze upakowanie tranzystorów w cache mimo iż maksymalna gęstość w TSMC jest niższa.

W tych procesach technologicznych (zwłaszcza najnowszych) jest tyle zmiennych, że raczej nie warto ich na siłę porównywać. Ciężko przewidzieć jak np Zen2 zachowywał by się na 10nm procesie Intela i czy byłby porównywalnie opłacalny co na N7 od TSMC. Liczy się finalny produkt.
AmitozaZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Amitoza2019.08.22, 12:36
Wibowit @ 2019.08.22 12:31  Post: 1215147
Jeśli chodzi o reklamowane MTr/mm2 to sprawa wygląda tak:
- TSMC N7FF = 96.5
- Intel 10 nm = 100.76
- TSMC N7FF+ = 113.9

Przy czym to upakowanie dość optymistyczne. W zależności od rodzaju zastosowania tranzystory są gęściej lub rzadziej upakowane. Cache jest gęste, a IO, analog czy wysoko taktowana logika są rzadkie. AMD w Zen2 wstawiło mnóstwo gęstego cache do chipletu, a wywaliło z niego całkowicie analog i IO, stąd różnica w efektywnym upakowaniu tranzystorów.

Ponadto w przeciwieństwie do reklamowanego upakowania tranyzstorów, rozmiar SRAM bitcell (high density) w przypadku TSMC N7FF jest mniejszy (0.027 µm² - https://en.wikichip.org/wiki/7_nm_lithography_process ) niż w Intel 10 nm (0.0312 µm² - https://en.wikichip.org/wiki/10_nm_lithography_process )! To też może być działać na korzyść Zena 2 - proces TSMC pozwala na wyraźnie lepsze upakowanie tranzystorów w cache mimo iż maksymalna gęstość w TSMC jest niższa.

W tych procesach technologicznych (zwłaszcza najnowszych) jest tyle zmiennych, że raczej nie warto ich na siłę porównywać. Ciężko przewidzieć jak np Zen2 zachowywał by się na 10nm procesie Intela i czy byłby porównywalnie opłacalny co na N7 od TSMC. Liczy się finalny produkt.

Tyle, ze amd w zen1 w 14nm miało 24mln/mm2 nawet z IO przy mniejszej proporcjonalnie do rdzenia ilości cache.
TabalanZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Tabalan2019.08.22, 12:55
-2#15
techon @ 2019.08.22 10:30  Post: 1215134
Nie wiem czy Wy też tak macie. Ale ja mam wrażenie, iż ktoś tu się kłócił jakiś czas temu, że 10 nm proces technologiczny Intela jest dużo lepszy niż 7nm TSMC.
To czy jest lepszy to chyba się nie da stwierdzić bez sprawdzania doświadczalnego (np. tak jak procki do iPhone były od TSMC i Samsunga). My możemy co najwyżej gdybać na temat gęstości upakowania tranzystorów.
pwilZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
pwil2019.08.22, 13:09
Deniryer @ 2019.08.21 20:43  Post: 1215090
Mhm, 7/15W. Dlatego USB power delivery ma maks. 100W?

Apple w swoich ładowarkach nie przekracza 87W. 560X 960Mhz pobiera 35W, 15W Intel - to co reszta systemu pobiera 25W?

Zresztą, mój Dell XPS 9550 (i7 6700HQ - 35W) podpięty pod dock WD15 (150W zasilacz) USB-C (100W ładowanie) jest wstanie osiągnąć tylko 2.6Ghz bez podpięcia zewnętrznej ładowarki 130W. I nie GTX 960M nie ciągnie 65W, bo jest wyłączony.


8250U niby 15W, ale przez kilka sekund ciągnie 40W, a później zegar spada z 3.4GHz do 2.2GHz@15W... :/
Rybaczek KoziołkaZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Rybaczek Koziołka2019.08.22, 16:10
Grzejemy kotlety na starym spalonym smalcu :D oto intel właśnie.
lolek.oloZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
lolek.olo2019.08.22, 16:42
Amitoza @ 2019.08.21 20:18  Post: 1215087
...
Energo... Co?? 10nm - 4rdzenie, niskie zegary i tdp 9/15/28W, 14nm 4-6 rdzeni i tdp 7/15W.

Nie żebym twierdził że jest inaczej. Ale wyciąganie informacji o poborze prądu na podstawie Intelowskiego TDP, ma tyle samo sensu, co czerpanie wiedzy o świecie z Chińskiego internetu.
AmitozaZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Amitoza2019.08.22, 17:16
lolek.olo @ 2019.08.22 16:42  Post: 1215190
Amitoza @ 2019.08.21 20:18  Post: 1215087
...
Energo... Co?? 10nm - 4rdzenie, niskie zegary i tdp 9/15/28W, 14nm 4-6 rdzeni i tdp 7/15W.

Nie żebym twierdził że jest inaczej. Ale wyciąganie informacji o poborze prądu na podstawie Intelowskiego TDP, ma tyle samo sensu, co czerpanie wiedzy o świecie z Chińskiego internetu.
gdyby było inaczej to chyba tdp było by podane odwrotnie, nie sądzisz?
DrW2019.08.22, 18:56
TDP ma bardzo dużo sensu. Jest to przewidywany pobór prądu gdy wszystkie rdzenie pracują na zegarze bazowym. A zarazem jedyne zastosowanie informacji odnośnie zegara bazowego, bo w rzeczywistości żaden procesor się już tego nie trzyma i taktuje albo wyżej, albo niżej, w zależności od potrzeby.

Także te 5W to tylko przy taktowaniu 1GHz. Przy normalnej pracy to tych deklarowanych wartości nawet nie zobaczą.
Zaloguj się, by móc komentować