'W kategorii opłacalności testowane modele okazują się korzystnym wyborem dla graczy.'
Oczywiście, ale tylko w przypadku zastosowania manipulacji Ciekawe dlaczego prawie wszystkie karty zostały wybrane w wersji referencyjnej, a GTX 1660 Ti w najbardziej nieopłacalnej Asus ROG Strix kosztującej ponad 1600 zł, której chyba nikt trzeźwo myślący nie kupi.
W normalnej cenie z przyzwoitym chłodzeniem GTX 1660 Ti kosztuje ok 1250 zł (ale cały czas są promocje i można go wyrwać za mniej niż 1000), a wydajnością nie odbiega aż tak bardzo od serii RTX. 15% mniejsza wydajność niż RTX 2060 (1250 vs 1600 PLN), 25% mniejsza wydajność niż RTX 2060 Super (1250 vs 1900 PLN). A tak naprawdę wystarczy obniżyć jedno/dwa ustawienia w grze z ultra na high i różnicy w fps już nie ma... To jest obecnie najbardziej opłacalna karta ze średniego segmentu dla osób, które kupują rozsądnie i nie lubią przepłacać i rzeczywisty wykres opłacalności powinien mieć GTX 1660 Ti na szczycie.
Ale oczywiście rozumiem, że artykuł miał uświadomić czytelnikom, jakie to nowe karty są SUPER
25% mniej wydajności to jest akuratna różnica między FHD a 1440p, w momencie kiedy 1440p monitor można już kupić w miarę tanio, i więcej graczy PC się decyduje na taką rozdzielczość no to 1660Ti robi się za słaba. FE w dodatku prezentuje poziom dobrych nierefów.
Nie chodzi mi o samą wydajność, ale o wykres opłacalności. Cena GTX 1660 Ti powinna być taka jaka jest naprawdę na rynku czyli 1250-1300 zł. Wtedy wylądowałby na pierwszej pozycji.
A różnica w wydajności między 1080p a 1440p zamiast 25% wyniosłaby pewnie 27-28%. Z tym, że w 1440p robi się za słaba też się nie mogę zgodzić, ale tutaj to już jest kwestia indywidualnego podejścia. Sam posiadam GTX 1660 ti wraz z monitorem 1440p@75Hz (właśnie ustrzeloną w promocji za <1000pln) i utrzymanie 60-75 fps jest kwestią obniżenia paru ustawień w najnowszych grach (gdzie różnica między medium a ultra jest ledwo widoczna). W tym RTX 2060 super tak samo trzeba by obniżyć żeby mieć te 60-75 fps. Analizowałem sporo niezależnych testów przed zakupem i naprawdę różnica wydajności kart z wyższej półki w większych rozdzielczościach odbiega od tych mniej wydajnych na granicy błędu pomiarowego.
Nie mam zamiaru upierać się, że to mój wybór karty jest tym najlepszym, bo każdy kupuje pod swoje potrzeby i ma prawo wydać 50% więcej żeby mieć 25% więcej fps. Chodzi mi tylko o jawne kłamstwo w tym teście dotyczące opłacalności kart licząc wydajność do ceny
Telewizory tak samo wychodzą nowe modele co roku, oferta producenta dostępna też jest na rok czasu, ktoś kupuje telewizor ~miesiąc przed premierą nowych.
HUUR DURR NIKT MI NIE POWIEDZIAŁ, ODDAWAĆ PINIONDZE. Taki obraz wasz.
Chyba słabo śledzisz rynek telewizorów. Telewizory tanieją płynnie przez cały rok i najlepsza pora na zakupy to marzec-maj, bo wtedy tanieją dramatycznie, bo w okolicach maja wszyscy czołowi producenci prezentują nowe modele.
Nie wypowiadaj się chłopcze o czymś o czym nie masz pojęcia, bo się ośmieszasz.
Dawno dawno temu siedziałem na GeForce 670 w SLI, potem z 3770K siedziały u mnie dwie 980 w SLI, aktualnie z 8700K siedzą dwie 1080. Nigdy nie pchałem się w kolejce do przodu po TOP-karty, zawsze kupowałem klasę TOP-1 lub TOP-2 ale ważne żeby w SLI działały. Zawiodłem się ceną 2080 wspierającą SLI /NVLink, zawiodłem się 2070 gdyż SLI/NVLinka nie wspierają. Teraz ładnie mi tu zielone ludki wrzucają 2070S z wydajnością 2% mniejszą od 2080 i wsparciem / NVLink. Już prawie miałem Radosława Siódmego klikać a tu taka niespodzianka... oficjalny sklep zielonych ludków 2349PLNów... normalnie Gwiazdor w tym roku w lipcu chodzi No a jak Gwiazdor to na czerwono ubrany i czerwone procki wydajne nosi Za 4 dni druga Gwiazdka w tym roku Cóż... moja wiara w Radeona umarła z wiarą w Intela za to serce urosło na myśl o 2070S w dualu i 12 rdzeniach... Oby tylko chip X570 nie zagrzewał się do pracy jak Radosław bo mi te mikro wentyle zakłócą spokój panujący w budzie. Hejterom pałającym miłością do SLI powiem tak : każda stara gra idzie na GTX1080 w max full detal >60FPS, Krzysiu3 i Wiesiek3 tam lekkiej zadyszki dostanie, ale tragedii nie ma. Wspomniany Bioshock i podobne w QHD aż miło śmigają. Dwie GTX1080 FE rozprawiają się w 70% tytułów z 2080Ti dając bardzo podobną wydajość. Najważniejsze - nie grzebać w profilach SLI - tak jak mamusia nVidia ustawiła tak zostawić i kwita... No to będą dwie 2070S a dwie GTX1080FE na handel.
Pytanie... czy redakcja ma zamiar zrobić test 2070S z NVLink ? Wiem, ze nowe DX12 gry nie wspierają wprost SLI ale za to DX12 daje inne sposoby na wykorzystanie dwóch kart nawet bez mostka SLI/NVLink i chyba już są takie tytuły które takie techniki wspierają ? Jak się mają 2x2070S do jednej 2080ti mnie ##olernie ciekawi
W sumie jak ktoś wywala na smarkfona ponad 2K PLN, to podobna cena za dedykowaną grafikę nie jest problemem. Jednak jak by nie patrzeć, nie mam zamiaru w ten sposób testować swojego portfela nie za taką cenę.
Oczywiście, ale tylko w przypadku zastosowania manipulacji
W normalnej cenie z przyzwoitym chłodzeniem GTX 1660 Ti kosztuje ok 1250 zł (ale cały czas są promocje i można go wyrwać za mniej niż 1000), a wydajnością nie odbiega aż tak bardzo od serii RTX. 15% mniejsza wydajność niż RTX 2060 (1250 vs 1600 PLN), 25% mniejsza wydajność niż RTX 2060 Super (1250 vs 1900 PLN). A tak naprawdę wystarczy obniżyć jedno/dwa ustawienia w grze z ultra na high i różnicy w fps już nie ma... To jest obecnie najbardziej opłacalna karta ze średniego segmentu dla osób, które kupują rozsądnie i nie lubią przepłacać i rzeczywisty wykres opłacalności powinien mieć GTX 1660 Ti na szczycie.
Ale oczywiście rozumiem, że artykuł miał uświadomić czytelnikom, jakie to nowe karty są SUPER
25% mniej wydajności to jest akuratna różnica między FHD a 1440p, w momencie kiedy 1440p monitor można już kupić w miarę tanio, i więcej graczy PC się decyduje na taką rozdzielczość no to 1660Ti robi się za słaba. FE w dodatku prezentuje poziom dobrych nierefów.
Nie chodzi mi o samą wydajność, ale o wykres opłacalności. Cena GTX 1660 Ti powinna być taka jaka jest naprawdę na rynku czyli 1250-1300 zł. Wtedy wylądowałby na pierwszej pozycji.
A różnica w wydajności między 1080p a 1440p zamiast 25% wyniosłaby pewnie 27-28%. Z tym, że w 1440p robi się za słaba też się nie mogę zgodzić, ale tutaj to już jest kwestia indywidualnego podejścia. Sam posiadam GTX 1660 ti wraz z monitorem 1440p@75Hz (właśnie ustrzeloną w promocji za <1000pln) i utrzymanie 60-75 fps jest kwestią obniżenia paru ustawień w najnowszych grach (gdzie różnica między medium a ultra jest ledwo widoczna). W tym RTX 2060 super tak samo trzeba by obniżyć żeby mieć te 60-75 fps. Analizowałem sporo niezależnych testów przed zakupem i naprawdę różnica wydajności kart z wyższej półki w większych rozdzielczościach odbiega od tych mniej wydajnych na granicy błędu pomiarowego.
Nie mam zamiaru upierać się, że to mój wybór karty jest tym najlepszym, bo każdy kupuje pod swoje potrzeby i ma prawo wydać 50% więcej żeby mieć 25% więcej fps. Chodzi mi tylko o jawne kłamstwo w tym teście dotyczące opłacalności kart licząc wydajność do ceny
HUUR DURR NIKT MI NIE POWIEDZIAŁ, ODDAWAĆ PINIONDZE. Taki obraz wasz.
Chyba słabo śledzisz rynek telewizorów. Telewizory tanieją płynnie przez cały rok i najlepsza pora na zakupy to marzec-maj, bo wtedy tanieją dramatycznie, bo w okolicach maja wszyscy czołowi producenci prezentują nowe modele.
Nie wypowiadaj się chłopcze o czymś o czym nie masz pojęcia, bo się ośmieszasz.
Pytanie... czy redakcja ma zamiar zrobić test 2070S z NVLink ? Wiem, ze nowe DX12 gry nie wspierają wprost SLI ale za to DX12 daje inne sposoby na wykorzystanie dwóch kart nawet bez mostka SLI/NVLink i chyba już są takie tytuły które takie techniki wspierają ? Jak się mają 2x2070S do jednej 2080ti mnie ##olernie ciekawi
Tylko teraz pytanko... Ile z tych osob kupilo bo bylo je NAPRAWDE stac, a ile ciulalo czy kupowalo w inny sposob
Ja kupię. Jak wejdzie nowa generacja w 7nm.
Ja bardzo chetnie, 2070 MSI Gaming za 1800 zł