komentarze
majkel84Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
majkel842019.05.26, 21:06
Ciekawe porównanie, dobrze pokazuje generacyjny postęp.
kristerZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
krister2019.05.26, 21:10
miałem, i w sumie mam nadal w kompie dla mamy, ale dwa razy był w serwisie.
Pierwszy zgon zaliczył po pierwszej godzinie pracy.
KaliphastZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Kaliphast2019.05.26, 21:22
-1#3
Ciekawe, jak wyglądałoby porównanie tych nośników podpiętych do kontrolera SATA II, żeby wyrównać pole walki względem Vertexa.
SundayUserZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
SundayUser2019.05.26, 21:43
12#4
Ważne że MLC, reszta się nie liczy :E
anemusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
anemus2019.05.26, 21:55
Niezła manipulacja. Ja rozumiem, że Crucial P1 się nie sprzedaje bo to niesamowita padaka ale płodzić coś takiego bo ktoś za sponsorował by podbić sprzedaż?
Ludzie do jasnej ch. Przecież wiadomo, że współczesne dyski mają lepsze kontrolery, a do tego porównywanie dysku w standardzie sata II do sata III nie ma sensu, a co dopiero do nvme... Tu nic jakość kostek pamięci nie ma do gadania przy aż takiej manipulacji.
Porównajcie tą padakę P1 do dysku na MLC ale z porządnym kontrolerem i nvme.
edit:
Potem ludzie latają po innych forach prosząc o pomoc bo im na pclab lub tutejszym forum BX500 czy P1 polecili, a te okazują się dramatycznie wolne w normalnym działaniu, potrafią zwalniać przy 1/3 zapełnienia albo padają po dwóch czy trzech miesiącach.
Edytowane przez autora (2019.05.26, 22:04)
kainZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Autor publikacjikain2019.05.26, 22:04
Primo nikt nam za to nie płacił, teksty sponsorowane są oznaczone jako takie.
Secundo artykuł nie jest o tym jak dobry albo niedobry jest Crucial P1 czy jakikolwiek inny nośnik QLC, a o tym jak absurdalne jest przywiązywanie się do samej technologii produkcji pamięci. To czy to jest MLC, QLC, TLC czy XYZ nie ma samo w sobie żadnego znaczenia. Znaczenie ma kontroler, kości, oprogramowanie, sterowniki, interfejs i to jak to wszystko działa razem. O tym właśnie jest ten artykuł. Warto go przeczytać w całości przed skomentowaniem ;)
Przy okazji pokazałem też jak jak duży postęp nastąpił przez te kilka lat, ale rozumiem że Ciebie to nie zainteresowało.
BoloXZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
BoloX2019.05.26, 22:09
-1#7
@anemus zgadzam się z tobą w 100%
Jak chcecie coś ze staroci porównać to polecam OCZ VERTEX 4
Ania1984Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Ania19842019.05.26, 22:14
11#8
Poproszę o porównanie dysku na ATA133 z NVMe jakimś najszybszym :D
anemusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
anemus2019.05.26, 22:17
kain @ 2019.05.26 22:04  Post: 1204572
Primo nikt nam za to nie płacił, teksty sponsorowane są oznaczone jako takie.
Secundo artykuł nie jest o tym jak dobry albo niedobry jest Crucial P1 czy jakikolwiek inny nośnik QLC, a o tym jak absurdalne jest przywiązywanie się do samej technologii produkcji pamięci. To czy to jest MLC, QLC, TLC czy XYZ nie ma samo w sobie żadnego znaczenia. Znaczenie ma kontroler, kości, oprogramowanie, sterowniki, interfejs i to jak to wszystko działa razem. O tym właśnie jest ten artykuł. Warto go przeczytać w całości przed skomentowaniem ;)
Przy okazji pokazałem też jak jak duży postęp nastąpił przez te kilka lat, ale rozumiem że Ciebie to nie zainteresowało.

Ależ przeczytałem dokładnie. Podsumowanie jak i ton całego tekstu jednak całkowicie nie korespondują z powyższym wytłumaczeniem.
EDIT;
Wypadało by przynajmniej puścić parę z konkurentów na TLC i QLC na SATA II i pokusić się o całościowe podsumowanie.
Edytowane przez autora (2019.05.26, 22:23)
kainZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Autor publikacjikain2019.05.26, 22:27
Zauważyłeś, że w całym teście nie ma ani jednego nośnika QLC? I nigdzie nie polecam w nim Cruciala P1? A jeśli już to piszę, że współczesnym odpowiednikiem Vertex 2 jest raczej Samsung 970 PRO na MLC? Odnoszę wrażenie, że komentujesz inny artykuł.

BTW w teście tanich TLC https://pclab.pl/art79640.html wszystkie zostały sprawdzone po zapełnieniu w 80%, nie tylko w '1/3'. I każdy z nich (no poza WD Green :E ) jest szybszy nawet po zapełnieniu niż pusty Vertex ;)

Ania1984 @ 2019.05.26 22:14  Post: 1204576
Poproszę o porównanie dysku na ATA133 z NVMe jakimś najszybszym :D


Wszystko w swoim czasie ;)
Edytowane przez autora (2019.05.26, 22:27)
czolgista778Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
czolgista7782019.05.26, 22:33
12#11
Wyciąganie z czeluści piekieł dysków z kontrolerem SandForce'a powinno być karane dożywotnim więzieniem :E Najgorsze, najczęściej padające dyski jakie powstały.
Czasem był, po reboocie znikał. Na zawsze.
kainZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Autor publikacjikain2019.05.26, 23:00
E tam, Vertex 2 z artykułu to mój prywatny egzemplarz. Używam go od nowości i nigdy nie miałem z nim żadnego problemu, ani nie zniknął, ani danych nie utracił. Padło mi w międzyczasie dużo innych nośników, a ten nie chce umrzeć ;-)
Gonzo3211Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Gonzo32112019.05.26, 23:18
Wraz z nowym layotem redaktorzy muszą teraz wrzucać swoje facjaty z recenzowanym sprzętem? :E
Jimmy15Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Jimmy152019.05.26, 23:27
10#14
MLC vs TLC to raczej kwestia trwałości a nie szybkości. No i w zasadzie to potwierdziliście, stary MLC działa już 9 lat :) No i porównywanie sata 2 vs sata 3 i 120GB vs 240GB trochę dziwne.
W zasadzie jedyne co udowodniliście, to że SSD były drogie, jak wchodziły do masowej sprzedaży :D Epokowe odkrycie.
MglistyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Mglisty2019.05.26, 23:33
10#15
To bardziej artykuł obrazujący postęp w dyskach SSD, niż testy wydajnościowe. Troszkę więcej luzu panowie.

Faktycznie, dyski są 3 razy szybsze i 10 razy tańsze - ciekawe kiedy ten trend wyhamuje (chyba już zaczyna).
darlowiakZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
darlowiak2019.05.26, 23:41
-2#16
800 zł ??? wtf
Jimmy15Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Jimmy152019.05.26, 23:43
Ciekawsze byłoby np porównanie Cruciala M500 albo Samsunga 840 Pro do dzisiejszych TLC.
Majestic12Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Majestic122019.05.27, 01:40
BoloX @ 2019.05.26 22:09  Post: 1204574
@anemus zgadzam się z tobą w 100%
Jak chcecie coś ze staroci porównać to polecam OCZ VERTEX 4

Albo OCZ Vertex 460, którego używam już 5 lat (jeden mi w 2017 roku padł i dostałem na gwarancji ten sam model).
czolgista778Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
czolgista7782019.05.27, 08:10
kain @ 2019.05.26 23:00  Post: 1204592
E tam, Vertex 2 z artykułu to mój prywatny egzemplarz. Używam go od nowości i nigdy nie miałem z nim żadnego problemu, ani nie zniknął, ani danych nie utracił. Padło mi w międzyczasie dużo innych nośników, a ten nie chce umrzeć ;-)


Mòj miał SMART 100%, po restarcie zniknal z systemu i nic go juz nie przywróciło do życia. Ponoć kontrolery SF czasami dostawały jakiegoś 'kernel panic' i sie wylaczaly...na dobre :(
piotrjakubZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
piotrjakub2019.05.27, 09:59
Porównanie jest nie fair, bo wszystkie inne dyski miały większą pojemność. A przecież wiadomo, że wydajność SSD zależy mocno od pojemności dysku, jest dużo niższa gdy mamy pojemności 64-128GB, zwykle stabilizuje się dla 250GB+.
Skoro porównywane dyski miały 250-500GB to taki OCZ Vertex trzeba było pożyczyć do testów.
Zaloguj się, by móc komentować