Mi się wydaje, że test miał pokazać roznica między starym MLC a nowymi TLC. I pokazał to dobitnie.

Brakuje mi w teście starego poczciwego Vertex4 128GB/256GB.

'Niemal pod każdym artykułem o nośnikach SSD pojawiają się komentarze dotyczące użytych kości pamięci. Wiele opinii wskazuje, że TLC powstało tylko po to, by zwiększyć zyski producentów i spowodować większą awaryjność nośników. QLC to zamach na rozum i godność człowieka, wystarczy odłączyć nośnik od prądu i widać wręcz, jak dane powoli, ale systematycznie wyparowują.'

Po przeczytaniu powyższego fragmentu artykułu nabrałem wrażenia, że autor chciał udowodnić lansowaną już nie raz przez siebie (niedopowiedzianą co prawda bezpośrednio) tezę, że userzy pclaba obawiający się dysków SSD QLC to idioci. Tak, wiem, że autor napisał już na forum, co miał na myśli. Chyba jednak w tekście nie bardzo mu to wyszło...

Mały test moich dysków w AS SSD Benchmark z czerwca 2018:
128GB OCZ vertex 4, 250GB Crucial MX200, GoodRam IRDM Pro 240GB i SanDisk SSD Plus 240 GB (padł)

https://imgur.com/a/PQDhF51
Smart: ponad 6 letni OCZ Vertex 4 98%, roczny Crucial 97%... kilku miesięczny IRDM PRO 100%

Posiadam od nowości Vertexa 3. Cały czas działa na nim system (zaczynał na 7, przez 8, 8.1, a teraz 10). Parę razy przeinstalowywany. Zero problemów. Kosztował wtedy 670 zł.

Do dzisiaj używam OCZ Vertex 2 90GB w starym lapku do diagnostyki auta. Działa i to najważniejsze.

Albo porownajcie do vertexa 240/256gb, albo nie puszczajcie takich zalosnych 'testow'.

Nie wiem co ten test miał udowodnić skoro porównujemy stare MLC 120/128GB vs 240/256GB TLC SATA.

https://www.storagereview.com/ocz_vertex_2...oczssd22vtxe60g
Trzeba było porównać 40*/64GB to dopiero była by kolosalna różnica w perf/$.

*Intel 40GB 320 Series SSD

Po przeczytaniu całości art, a nie jak niektórzy komentujący fragmentów, muszę stwierdzić że autor idealnie pokazał jak duży postęp nastąpił przez te kilka ostatnich lat i jak wielkie znaczenie mają kontroler, kości, oprogramowanie, sterowniki, interfejs i to jak to wszystko razem współgra. Czekam na następne porównania i artykuły.

Do autora w kwestii trwałości zapisu, parowania danych itp. niestety nie został przeprowadzony żaden test z wygrzewaniem nośnika. treść paruje szybciej w wyższej temperaturze.
druga sprawa, ktoś mógłby wpaść na pomysł archiwizacji danych na ..... dysk SSD, i tu się zaczynają problemy. Trzeba jasno powiedzieć, że SSD nie nadaje się ani do archiwizacji, ani na magazyn danych.

oczywiście zabrakło testu długotrwałego zapisu. niestety ten test jest niszczący, więc jest kosztowny. warto jednak coś takiego przedstawić. i tu się ujawniają fakty, jak bardzo producent nie ufa swojemu produktowi. Im więcej bitów na komórkę, tym mniejsze TBW na jednostkę pojemności.

Warto jeszcze wspomnieć o samej litografii. kiedyś była gruba, wystarczały płaskie tranzystory. w miare zagęszczania, aby zwiększyć pojemność (i powierzhcnię) bramki, postawiono ją pionowo. udało się. niestety dalsze zagęszczanie odniosło złe skutki. ratunkiem okazała się budowa kanapki, dzięki czemu tranzystory znowu zyskały trochę przestrzeni.

co będzie dalej, zobaczymy. jednak jak by nie patrzeć, słuchanie bredni w stylu qlc jest dobre, qlc jest tanie itp. jakoś w cenach produktów tego nie widzę, i w sumie się cieszę że nie jesteśmy zalani jednorazówkami z powodu fatalnego uzysku. zaś TBW na poziomie gwarantowanych 200 zapisów to po prostu żenada.

jak to się ma do flash w grubej technologii gdzie komórka bez problemu wytrzymywała nie 200 lecz ....... 20000 zapisów? tak tak, flashe typu SLC, dzisiaj egzotyka nawet w rozwiązaniach serwerowych.

Test miał służyć 'udowodnieniu' z góry założonej tezy autora.
To co do tezy nie pasuje w podsumowaniu się pomija.
Dzisiejsze pamięci masowe TLC są szybsze od starych MLC z początków ich istnienia, no odkrycie roku!
Niektórzy już wytknęli bezsensowność takiego testu, ze swojej strony dodam, że równie dobrze można porównać Mercedesa z lat 80 do poł. 90 z dzisiejszą masówką typu Fiat i powiedzieć, że te nowe mniej palą, są bezpieczniejsze, mniej trują środowisko itd. Tylko, że te Mercedesy potrzebują pierwszego remontu silnika po jakimś milionie kilometrów, przebiegu którego te nowoczesne auta nie mają szans osiągnąć.
Należało porównać równie stary TLC z MLC, nośniki wprowadzone mniej więcej w tym samym czasie na rynek i intensywnie używane. Wtedy byłby to test ciekawy i sprawiedliwy, a przy tym odmienny od typowych testów nowo wprowadzanych na rynek urządzeń. I oczywiście, że technologia pamięci ma duże znaczenie, aby to zrozumieć wystarczy wiedzieć jak poszczególne typy pamięci działają i jakie z tego wynikają konsekwencje. Z tego co pisze autor można wnioskować, że nie zdaje sobie z tego sprawy. Oczywiście kontroler i inne także mają znaczenie, ale nie można powiedzieć, że typ pamięci jest bez znaczenia, to nieprawda.
Ogólnie chodzi o to abyśmy kupowali coraz częściej za więcej (tutaj oczywiście za sprawą ostatniego spadku cen pamięci to drugie aktualnie nie ma zastosowania). Przykładów na to jest cała masa i nie piszę tu tylko o komputerach, tylko szerzej.
Kiedyś jak się kupiło coś drogiego/renomowanego to można było być pewnym, że będzie działać długo i bezawaryjnie a jak się zepsuje to da się naprawić za ułamek ceny nowego. Obecnie niczego takiego nie można być pewnym, a raczej można tego, że będzie odwrotnie. Producenci zmieniają modele co chwilę często tylko po to, żeby np. toner od poprzedniej drukarki nie pasował (bo ktoś wyprodukował kompatybilny), czy też udało się znaleźć sposób na tanie naprawienie czegoś, jak np. bęben w pralce co w założeniu miało powodować nieopłacalność naprawy itp.
Może trochę niedokładnie na temat, ale warto trochę otworzyć oczy, z resztą problemy te zauważyła nawet UE.
W te tendencje dobrze wpisuje się właśnie wdrażanie technologii QLC. W dzisiejszym jej wydaniu nie widzę żadnego sensu poza wspomnianym wyżej, dobrym tylko dla producentów. Jak będą 2x tańsze od TLC i 99% będzie przeżywać 5 lat (nie 3 tylko minimum 5!) typowego użytkowania, to wtedy sam może taki kupię. Tyle, że wtedy będą już inne modele (swoją drogą ciekawe jak nazwą te o 5 różnych stanach napięcia), o których trwałości oczywiście znowu nie będzie można zbyt wiele powiedzieć.

Zamiast tego dziadka na fotce, powinien być dziwny pan ze stocka, byłoby +20 do wejść

Marmi nowe silniki są trwalsze niż stare.
Dzisiejszy silnik diesla robi 1mln zanim jest remont.
Popatrz choćby na takie passerati 1,9tdi. Myślisz że w Polsce mają przejechane 200k? One miały ponad 500k zanim trafiły do Polski.
Stąd jest mit że silnik zrobił 250k i do remontu.
Zdajesz sobie sprawę że już w Polsce 31% samochodów na kolejnym przeglądzie ma niższy stan licznika niż rok wcześniej? Normalnie cuda. Po prostu ludzie perfidnie kręcą liczniki i do tego są na tyle głupi że robią mniejszy niż na poprzednim przeglądzie.
Popatrz na 3-5 letnie octavie w dieslu. To są najpopularniejsze auta flotowe u nas. Jaki mają przebieg? 50k-100k żeby taki Polak kupił 10-15 latka z przebiegiem 200k.
One często mają ponad 300k.
Owszem silnik potrafi się zatrzeć bo producent zaleca wymianę oleju po 30k i olej longlife... Przy takiej eksploatacji to długo nie pociagnie

Pokazał bo sprzęt został źle dobrany. Różnice pomiędzy starym MLC SATA III a nowym TLC SATA III byłyby zdecydowanie mniejsze. I taki test byłby rzetelny i ciekawy. A tak to czysta manipulacja i kompromitacja autora. Ot, pclab w pigułce.
Pozdrawiam.

Tylko ze takie testy są robione przeze mnie i wszystkie inne redakcje cały czas, prawda? I wszyscy wiemy, że drogie współczesne MLC jest lepsze niż tanie współczesne TLC. Żadne odkrycie. To co chciałem pokazać i pokazałem to dwie rzeczy - po pierwsze, że sam fakt że nośnik jest MLC wcale nie dowodzi, że będzie lepszy od TLC - i widać to na każdym z wykresów. A drugie to sprawdzenie jak duże realne różnice można odczuć zmieniając stary, kiedyś bardzo drogi SSD na współczesny bardzo tani. I to też widać w artykule.
Dorabiacie ideologię której w tekście nie ma

Co to za bezsensowne porównanie, które sztucznie ma pokazać jak dobra jest technologia TLC i QLC xD Dajcie do porównania Samsunga 970 Pro, który jest na MLC i wykosi wszystko w tym teście.

Beznadziejne porównanie.
Powinniście wziąć Vertex 3 lub 4 i wtedy porównywać.
Tylko wtedy by wyszło,jakie współczesne SSD'ki to guano.
To był zwykły zmanipulowany paszkwil,a nie test.

To teraz jeszcze test Samsunga 830 jakiegoś by się przydał bo też chyba były to nieco później bardzo często brane i polecane ssdki.