Ale co z tego skoro np. czasy uruchomienia systemu, Adobe itp są gorsze niż takiego Cruciala Mx500 na SATA?
Dla przeciętnego użytkownika ta różnica w wydajności nie ma realnego znaczenia w tym przypadku.
Prędzej odczują tragiczną wręcz wydajność w szyfrowaniu, bo jednak VeraCrypta/BitLockera czy czego tam jeszcze sporo osób używa (w tym ja )

A jeśli ktoś zaobserwuje te różnice to korzysta z dysku zwykle do rzeczy tego typu, że go po prostu stać na dobry NVME.


Jedynym jest obniżenie kosztów i zwiększenie zysku producentów. Podobnie zresztą jak TLC i MLC względem SLC. Jest to technologia obiektywnie gorsza do TLC które jest obiektywnie gorsze niż MLC itd.
Inna sprawa, że większości taka wydajność faktycznie wystarczy i tu racja. Ot gorsza technologia wypiera lepszą. O tyle spoko, że te dyski na QLC faktycznie są tańsze niż TLC.

Zastanawia mnie czy robił ktoś testy retencji danych gdy dysk jest pozostawiony bez zasilania w podwyższonej temperaturze. TLC już względnie szybko traciły dane przy temperaturach rzędu 40-45 stopniu.

Mówisz, że te różnice liczone w setnych sekundy są bardzo istotne? A to:

Bo według mnie to znacznie ważniejszy wskaźnik wydajności.


Przeciętny użytkownik nie ma pojęcia co masz na myśli mówiąc o jakimś szyfrowaniu A nawet gdyby to nośnik szyfruje się raz, potem i zapis i odczyt przebiegają normalnie (o ile CPU nie ogranicza).



Nie. Czy autobus jest 'obiektywnie gorszy' od sportowego samochodu? Niewątpliwie służy oszczędności, taniej przewieziesz 50 osób autobusem niż Ferrari. Wszyscy się przyzwyczaili do tego, że SSD 'ma być super szybkie'. Te czasy się skończyły, SSD zaczynają dzielić się na różne segmenty i docelowe zastosowania. Idąc Twoim tokiem rozumowania mógłbym powiedzieć, że istnienie SSD opartych o MLC czy nawet SLC to tylko pójście na oszczędności i łatwizne, ja to bym chciał wszysko na 3D XPoint bo wszystko inne jest 'obiektywnie gorsze'

Gdzie tu masz autobus? Prędzej czy Audi A4 jest lepsze od Passata, albo Lexus IS od Toyoty Avensis.
Z tym, że Toyota Avensis, ani Passat nie tracą gwałtownie mocy jak zostanie Ci 20% paliwa.

W jaki sposób niby QLC umożliwia Ci cokolwiek więcej niż TLC lub MLC? W żaden jest po prostu gorsze i tańsze. Jedynie argument o większej pojemności ma jakiś sens tylko co po tej pojemności jak od pewnego poziomu wydajność leci w dół nie wspominając o trwałości.
BTW: Da radę dodać do wykresów z podsumowaniem wyniki przy 80% zapełnieniu czy już za późno?

Dobry byłby też test - wziąć kilka nośników, zapełnić, wyjąć z urządzenia i położyć w serwerowni w temp około 40-45 st C na miesiąc


Nie chciałbyś? Ja bym chciał Gdyby było popularne to nie kosztowałoby tyle co teraz, bo by im się szybciej koszty developmentu zwróciły. Był czas gdy dyski SLC taniały dość dynamicznie (oczywiście ciągle poza zasięgiem kowalskiego), po wejściu MLC tanieć przestały.
Tak jak historia z Talidomidem - kiedyś tani lek po parę dolców jak paracetamol, łykały go niestety kobitki w ciąży i wiadomo jak się to skończyło. Obecnie drogi lek onkologiczny kosztujący grubą kasę.

Redakcja pclab ma pewnie jakiś bonus od sprzedaży SSD. Zawsze chcą nam wcisnąć, że dyski są tanie a nowe technologie są lepsze: QLC>TLC>MLC>SLC

Wyniki przeprowadzonych testów mówią jednak co innego. W testach odczytu danych (uruchamianie Windowsa i Adobe'a) wypada słabo. W testach instalacyjnych nawet nie najgorzej.

@iwanme
Gdyby marketingowcy podeszli do tego uczciwie to nawet bym lubił ideę TLC i QLC. Powinno się podawać dwie wielkości dysku, zalecaną i maksymalną. I przy tej zalecanej powinny być gwarantowane wysokie parametry wydajności i trwałości. Wyższa pojemność byłaby wtedy opcjonalną, dodatkową możliwością (bo lepiej miec wybór, niż go nie mieć).

A dlaczego porównujesz pojemność do paliwa? Porównaj załadowanie i wtedy w samochodzie tak samo ci braknie mocy.
Tyle, że w sportowy samochód (SLC) wpakujesz ze dwie osoby i różnica masy nie zrobi wrażenia na silniku, a jak w typowy rodzinny (TLC, QLC) zapakujesz się całą rodziną na wakacje, to wyprzedzasz jak tiry na autostradzie

Dlaczego tak wysoka temperatura? Nikt normalnie nie ma tyle w mieszkaniu/domu.
W dobrej serwerowni tak samo nie będzie takich temperatur, bo jest klima i trzyma mniej więcej stała temperaturę np. 21C.

Nie wiem czy znikanie danych z ssd to jest w tej chwili duży problem. W większości przypadków takie dyski są na bieżąco używane, a nie leżą gdzieś schowane w szafie.

W tych dyskach najbardziej boli to, że przy cenie porównywalnej do TLC, ich TBW jest praktycznie połowę mniejszy. to doskonale świadczy o zaufaniu producentów do tego typu nośników.

jeśli chodzi o intela, nie pierwszy to przypadek kiedy wyłazi, że intel nędznie sobie radzi z drobnymi plikami, a to się przekłada na to, że deklarowany iops w praktyce jest bardzo papierowy.

odrębna kwestia to trwałość zapisanych danych. po jakim czasie zaczną one się uszkadzać dla dysku który nie jest podłączony do prądu? niemal każdy zasilacz czy płyta główna całkowicie odłącz napięcie od dysku twardego przy wyłączonym czy zahibernowanym komputerze. jak go nie używamy przez jakiś czas (wyjazd), to robi się cienko. jeśli ktoś deklaruje taki dysk jako magazyn, to z powodu ulatywania danych jest to zwykła pomyłka, albo marketingowe naciągactwo.

dla przypomnienia. słabej jakości dyski TLC poza nielicznymi wyjątkami, mają TBW na poziomie 350 - 400 zapisów. lepsze TLC mają więcej, od ok. 500 w górę. MLC jeszcze więcej. W przypadku tych QLC, deklaracja producenta to marne 200 zapisów. Czy na pewno chcecie kupić taki szrot któremu nawet producent nie ufa?

Świetna analogia do autobusu i samochodu problem w tym, że autobus się eksploatuje zazwyczaj dłużej i na wyższe przebiegi niż samochód. a wracając do QLC, tu producent daje jednoznaczne ostrzeżenie 'ufamy QLC jedynie na 200 zapisów, zaś nawet dla nędznej jakości TLC ufamy im na 400 zapisów. przekroczysz tę wartość, radź sobie już sam bo za nic nie odpowiadamy'. tyle w temacie.

Brakuje mi w testach korsarza mp510 bo to według innych portali killer SXa

Jako drugi dysk, głównie pod gry, da radę? Jest tani... Szukam dysku 2TB, ten intel kosztuje poniżej 900 zł, następny w kolejności Patriot jest o prawie 500 zł droższy. Chcę zamienić obecny RAID 0 z dwóch dysków hdd.