@Assassin najgorsza sytuacja jest na platformie LGA11xx Intela, gdzie przecież NVME jak i SATA jest podłączone pod DMI 3.0 (jeśli zakładamy x16 dla GPU). Wszystko tłoczy się na x4 i sobie na wzajem przeszkadza. Nieco lepiej jest na platformie AMD gdzie jest dedykowane x4 3gen dla M.2.

Ja sam na LGA1155 mam wpięte GPU oraz H310 w sloty x16 co daje mi x8 dla GPU i dla HBA. I da się to czasami odczuć w grach, gdzie przed instalacją kontrolera SAS wiedźmin 3 nie chrupał, teraz chrupie.

To jeszcze zależy od chipsetu i procesora. Jak masz PCIe 3.0 to generalnie nie powinno być problemu, żeby zejść na 8x dla grafiki. PCIe 2.0 8x to już może być jednak wąskie gardło, zwłaszcza jeśli karta musi doczytać dane z RAM-u. Masz nową platformę, więc nie powinno być źle. Możliwe, że jednak gra zbyt dużo doczytuje tekstur z PCIe i dlatego chrupie (jeśli masz grafikę poniżej 6GB, to jest to prawdopodobne). Rozwiązaniem byłoby obniżenie ustawień tekstur albo modernizacja GPU.

Assassin, GTX 960 w wersji 4GB. Wiesiek 3 niby nie potrzebuje dużo vramu, zwykle widziałem <3GB, ale niewykluczone że doczytywanie jest specyfikacją silnika i nawet 24GB VRAM by nie zmieniło sytuacji. Zarówno VRAM, jak GPU czy CPU nie było obciążone w 100%, czasami po prostu chrupało.

Jest lepszy od MX500. Dla mnie pasuje. I tak MX500 mam jako magazyn danych tylko problem ze w M2 siedzi Toshiba obecnie. Więcej gniazd M2 potrzeba

Z M.2 jest jeden (dwa nakładające się?) problem.
1. Zajmują miejsce na płycie głównej.
2. Istnieje U.2 ale brak wygodnych konsumenckich konstrukcji na U.2 które można zamontować w zatoce 2.5' jak obecne dyski SATA.

No nie wiem czy testy veracrypt nie wykluczą tego dysku dla konsol czy magazyn gier z denuvo. Generalnie test veracrypt pokazuje największą obok trwałości bolączkę qlc.

Na intelu mozna obsadzic 3xNVME 4x z pelna predkoscia DMI 3.0 dla kazdego z dyskow osobno.

Dla wiekszosci dyskow nawet kopiowanie danych miedzy dwoma NVME nie bedzie ograniczane, no zapis jednego dysku czesto ledwo dobija do polowy przepustowocsi DMI 3.0. Czyli w sam raz na kopiowanie miedzy dwoma NVME.

Dodatkowo opisywany NVME oraz 660p maja transfer maksymalny gdzies w polowie mozliwosci DMI 3.0 czyli spokojnie mozna takie dyski polaczyc w RAID.


Natomiast na AMD jest problem, bo tam chipset jest ograniczony do 2.0. W jedno gniazdo mozna wpiac taki wolniejszy NVME A w drugie jakiegoś szybkiego. Niestety trzeci już nie ma gdzie podpiąć, chyba że do USB 3.1 gen2 z transferem do 1000MB/s.

Zanim zaczniecie krytykowac coś, czego na oczy nigdy nie widzieliscie to doczytajcie sobie, Tak żeby debilnych argumentów nie używać, jak no jedno NVME na intelach. Od z370 prawie każda płytą ma 2x NVME. Dodatkowo kolejny trzeci NVME można wpiac na adapterze pcie-nvme połączonym do DMI. Nie trzeba oddawać linii PCIE na dyski NVME.

Mimo wszystko ten intel 660P wydaje się lepszą i tańszą opcją

Pozdr.

Można kupić dobry TLC, a nawet można w przyszłości pokusić się o QLC ale od jakiejś świrniętej firmy co daje olbrzymi OP. Są takie ale Crucial się do nich nie zalicza.

No skoro ma być na magazyn to co ma ładowanie gier do tematu? A przecież koledze właśnie o to chodziło. Poza tym ja bym się bał trzymać długo na ssd nawet filmy których jeszcze nie obejrzałem bo przy moim tempie mogłoby się okazać, że już ich na nim dawno by nie było...

Do czego to doszło że złom w teście otrzymuje rekomendację, bo 'działa' ?

kupa a nie nośnik.

być może 1TB dla nie których na magazyn to spoko rozwiązanie ale ja poszedłem inną drogą 2x6TB SATA w RAID 0 daje 12 TB szybkiej pamięci. Do tego backup na dyski zewnętrzne i gotowe mamy sprawny zestaw. Bo rozmawianie o dysku na dane i nie ujęcie w cenie dysku na backup to lekkie nieporozumienie znów IMHO

Przecież ta 'recenzja' to test bufora SLC na tym dysku. Jak któryś producent dorzuci soft, który będzie zabierał kilka GB RAMu na bufor, to okrzykniecie taki dysk najszybszym na rynku?

Racjonalne testy takiego dysku, to takie przy 80% zapełnienia. Polecam też wrzucenie kilkudziesięciogigabajtowego obrazu na taki dysk...

Niestety test w obecnej formie to ponury żart i kpina ze mnie jako czytelnika...

Naprawdę sądzisz, że wszyscy, którzy kupią ten dysk, będą tego świadomi?
Mnóstwo ludzi wepcha się na minę, bo zobaczy dysk NVMe tanio i weźmie na dysk systemowy.
Ten dysk to kicha.

Dobry test i sensowne wnioski. Na prawdę nie rozumiem takiego przywiązania ludzi do utartych schematów - to bardzo razi w komentarzach. Wydawałoby się, że ludzi podążający za nowościami technicznymi mają bardziej otwarte umysły i choć szczątkowe zdolności out-of-the-box thinking...

Ja bym bardzo chętnie zamienił starego WD Greena na tego Cruciala.

No ja mogę na mojej płycie mieć trzy M2. Właściwie wszystkie lepsze płyty mają już dwa. W sam raz na jakiś bardzo wydajny SSD na system + na przykład ten Crucial.



200 zł drożej? MX500 2TB kosztuje dwa razy tyle co ten Crucial P1 1TB. A to, że MX500 wyciąga 300MB/s nie ma praktycznego znaczenia - https://pclab.pl/zdjecia/artykuly/wkoczyk/...rednia_real.png . Jak ktoś potrzebuje szybkich i długotrwałych zapisów to powinien kupić np Samsunga 970 PRO, a nie tani i szybki w odczycie nośnik.



Nie, nie będzie talerzowiec szybszy. Wrzucenie 100GB jeszcze niczego nie zapycha. Plus pamiętaj, że odczyt z HDD to będzie przy dobrych wiatrach 150-170MB/s. A tu? 1400-1700 MB/s? Jest różnica? I co częsciej robisz, odczytujesz czy zapisujesz dane? Jak zapisujesz to jak wyżej, P1 nie jest nośnikiem do Twoich zastosowań. Pod magazyn jednak jest szybszy zarówno od MX500 jak i dowolnego HDD.



Czy to jest NAND słabej jakości to się dopiero okaże, znająć Microna wątpię. A 200 TB to nadal jest ogromna wartość i powodzenia jak się komuś uda ją wykorzystać w pięć lat.



Nie mamy możliwości tego sprawdzić.



No płyniecie bardzo, bardzo mocno Jak będę miał czas to zrobię porównanie 1 na 1 z jakimś szybkim HDD, się zdziwicie Fanom testu w VeraCrypt przypominam tę stronę - https://pclab.pl/art79640-17.html i analizę jak dobrze WD Green z niej sobie radzi w całym teście.



A na magazynie trzyma się tylko filmy z wakacji? Ja mam na przykład pięć programów do pracy, po 40-50GB każdy. Instalowały się na MX500 dość długo - jak pokazuje ten test https://pclab.pl/zdjecia/artykuly/wkoczyk/..._instalacja.png na P1 byłoby znacznie szybciej. Teraz je wyłącznie odczytuję, jak pokazują wszystkie testy na P1 byłoby szybciej niż na MX500. Oba kosztują niemal tyle samo. Jaki płynie z tego wniosek?
A argumenty o znikaniu danych były już przy MLC i TLC. Jak wprowadzą kolejne kości pamięci będą te same argumenty?

Nowości techniczne jeśli są gorsze niż starsze produkty, dodatkowo kosztują tyle samo albo niewiele mniej, zasługują na krytykę. Jestem jak najbardziej otwarty na nowości, ale QLC to ponury żart w obecnej postaci. Drogi, wolny, z niską wytrzymałością na zapis.

Lepiej dopłacić do MP510 100zł które robi tego Cruciala jak chce a gwarancję na zapis ma 1700TB! a nie 200. Rekomendacja się nie należy dla Cruciala, po prostu nie warto oszczędzać aż tak bardzo.

https://images.anandtech.com/doci/13512/seq-fill-p1-1000.png - P1
https://images.anandtech.com/doci/13512/se...l-mp510-960.png - MP512

Bo jest kilkukrotnie szybszy od MX500 którego wszyscy cenią, a przy tym kosztuje tyle samo. Nie wiem czego tu jeszcze można nie rozumieć



Naprawdę? To całkiem jak w przypadku Samsunga 970 EVO, EVO+, ADATY SX8200 i tak dalej i tak dalej... Wszystkie nośniki korzystają z bufora SLC i większość robi to dobrze.


Proszę, jedno i drugie - https://pclab.pl/zdjecia/artykuly/wkoczyk/...kop_bduzy_z.png
Przeczytałeś artykuł czy tylko podsumowanie?



Wydaje mi się, że zanim uznasz, że ktoś z Ciebie kpi to najpierw powinieneś przeczytać cały artykuł.



Ale wiesz, że jako dysk systemowy ten Crucial P1 nadal będzie lepszy od MX500 i to znacznie? Więc dlaczego na minę? Lepiej dopłacić do ADATY SX8200 PRO pod system, ale jeśli miałbym wybierać między MX500, a P1 to wolałbym P1.



Dziękuję

Ja bym tam nie miał nic przeciw nowym i gorszym technologiom przechowywania danych, pod warunkiem, że będą też równocześnie tańsze - znacznie tańsze... A nie są... No może są - w produkcji... Portale technologiczne powinny wywierać wyraźniejszą presję na producentów bardzo wyraźnie zaznaczając degradację jakości i niewspółmierną do tego degradację ceny dla użytkownika końcowego. A co ja widzę? 'Nie taki diabeł straszny'... No nie jest straszny, jak wywalisz jeszcze kasę na system backupów... No chyba to nie tak miało być?..