komentarze
daerraghZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
daerragh2019.01.23, 15:36
-33#1
Nazywanie FX-8350 osmiordzeniowcem jest pewnym naduzyciem. A z drugiej strony, nazywanie starszych i3 tylko dwurdzeniowcami (np. i3-4170) jest trochę krzywdzące, bo mają cztery wątki i w niektórych przypadkach są znacznie szybsze niż również dwurdzeniowe Pentium (np. niektore gry na Pentium sa niegrywalne a na i3 plynnie dzialaja).
Edytowane przez autora (2019.01.23, 18:04)
WibowitZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Wibowit2019.01.23, 15:45
38#2
Intel 486SX miał FPU wyłączone całkowicie, więc ile miał rdzeni?
Edytowane przez autora (2019.01.23, 15:46)
NamonakiZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Namonaki2019.01.23, 15:46
20#3
pytanie jak nazwać Intel 80286 który zintegrowanego FPU (Intel 80287) w ogolę nie miał...
Duke Nukem 56Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Duke Nukem 562019.01.23, 15:46
-9#4
Zapowiada się ciekawa rozprawa sądowa, no ale cóż poczekamy zobaczymy. Modułowe rozwiązania na pewno nie można nazwać czymś rewolucyjnym, ale czy 4 rdzeniowego modułowca można nazwać 8 rdzeniowcem, cóż według mnie nie, ale to nie ja będę orzekał :D.
PutoutZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Putout2019.01.23, 15:47
28#5
dobra dobra. czy funkcjonuje jakaś poprawna definicja rdzenia?
Stany są szalone. spokojnie możesz pować firmę za coś czego nie zrozumiałeś. ktoś kupił procesor tylko ze względu na jego broszurę? wariactwo. chyba że byli tacy którzy roobili to z pełną świadomośćią aby potem kręcić aferę na pozew
KenjiroZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Kenjiro2019.01.23, 15:49
25#6
daerragh @ 2019.01.23 15:36  Post: 1185775
Nazywanie FX-8350 osmiordzeniowcem jest pewnym naduzyciem.

Jak również nazywanie go czterordzeniowcem jest niedopowiedzeniem. Korzystałem z FX-8320 przez ok. 5 lat i w niektórych aplikacjach zachowywał się zdecydowanie jak ośmiordzeniowy. W innych oczywiście dużo gorzej, ale sprawa nie jest prosta.

Jeśli dojdzie do wyroku to padnie precedens, co można, a czego nie można nazwać rdzeniem, co będzie dość śmieszne i tragiczne równocześnie, patrząc na to, iż w USA precedensy są prawem na długie lata, zdecydowanie dłuższe niż sprawy technologiczne.
Edytowane przez autora (2019.01.23, 15:51)
piwo1Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
piwo12019.01.23, 15:52
-9#7
pewnie nie byloby sprawy gdsyby nazwali swoj procesor 8watkowcem. ale i tak mysle ze amd ma wygrana w kieszeni. wiec nie dziwie sie ze nie ida na ugode.
KrisolZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Krisol2019.01.23, 15:52
13#8
No cóż, Nvidia buliła za VRAM GTXa 970, więc AMD pewnie się nie wykręci.
Orzel94Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Orzel942019.01.23, 15:57
29#9
daerragh @ 2019.01.23 15:36  Post: 1185775
Nazywanie FX-8350 osmiordzeniowcem jest pewnym naduzyciem. A z drugiej strony, nazywanie starszych i3 dwurdzeniowcami (np. i3-4170) jest trochę krzywdzące, bo mają cztery wątki i w niektórych przypadkach są znacznie szybsze niż również dwurdzeniowe Pentium.

i3 jest rozbudowanym dwurdzeniowcem a FX okrojonym ośmiordzeniowcem, nie wiem na co drążyć temat
SaryZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Sary2019.01.23, 16:10
12#10
Swoją droga , tyle była cisza, a teraz nagle się ktoś przypierniczył, eh nie mają oni zbyt łatwo. Dla mnie temat przerabiany tyle razy, ze powinie być już dawno zakopany.
Promilus1984Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Promilus19842019.01.23, 16:11
14#11
BLDZ miał 8 dedykowanych rdzeni przetwarzających rozkazy z listy x86. Nie ma żadnego znaczenia współdzielone cache L2 (tutaj dwurdzeniowe Core 2 też miały i co?) czy wspólne jednostki FMAC (x87 + SSE/AVX), bo po prawdzie mogłoby tego wcale nie być i nadal można by się posługiwać nazwą 8 rdzeniowiec (inna sprawa, że soft by na tym już nie wstał - z wyjątkiem bardzo starego przygotowanego na brak FPU).
TelvasZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Telvas2019.01.23, 16:17
Żaden procesor z SMT nie jest tylordzeniowy, ile podaje producent. Pozew o to, czy 2 rdzenie to tak na prawdę 1.6 rdzenia, czy 1.4 rdzenia to jakaś farsa. Ponadto - chyba tylko w Stanach to sąd, a nie inżynier, ustala co jest rdzeniem, a co nie...

Poza tym - zgłasza się jako 2? W zasosowaniach wielowątkowych jest wyraźnie szybszy niż single-core? To co sędziów obchodzi, jak to jest technicznie pod spodem zrealizowane?
lukaddZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
lukadd2019.01.23, 16:22
-1#13
Sąd powoła odpowiednich biegłych i inżynierów i na podstawie zebranych przez nich danych zdecyduje czy AMD mogło reklamować ten procesor jako 8 rdzeniowy nie wprowadzając klienta w błąd.

Ja wiedziałem, że ten procek nie ma 8 rdzeni, ale ja się interesuje kompami od wielu wielu lat, ale co ma powiedzieć zwykły kowalski gdzie w sklepie sprzedawca powiedział i na materiałach reklamowych było 8 rdzeni itd.
Krisol @ 2019.01.23 15:52  Post: 1185787
No cóż, Nvidia buliła za VRAM GTXa 970, więc AMD pewnie się nie wykręci.

Dokładnie tak nvidia buliła każdemu posiadaczowi gtx 970, 30$ . Sprawa została polubownie załatwiona. A 30$ dla tego, bo ustalono, że właśnie o tyle ta karta powinna być tańsza gdyby producent ujawnił, że pełnoprawnego vram posiada 3.5 GB a nie 4GB.
Edytowane przez autora (2019.01.23, 16:27)
AarghZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Aargh2019.01.23, 16:28
Wibowit @ 2019.01.23 15:45  Post: 1185778
Intel 486SX miał FPU wyłączone całkowicie, więc ile miał rdzeni?

W tamtym czasie FPU nie było standardem a i Intel nie reklamował tego procesora, że jest czymś czym nigdy nie był.

PS. Do wszystkich, którrzy piszą o braku dwóch FPU na moduł - to nie jest największy problem. Problemem był współdzielony frontend.

https://www.agner.org/optimize/microarchitecture.pdf
On Bulldozer, Piledriver and Excavator, the shared decode unit can handle four instructions per clock cycle. It is alternating between the two threads so that each thread gets up to four instructions every second clock cycle, or two instructions per clock cycle on average. This is a serious bottleneck because the rest of the pipeline can handle up to four instructions per clock.
The situation gets even worse for instructions that generate more than one macro-op each. All instructions that generate more than two macro-ops are handled with microcode. The microcode sequencer blocks the decoders for several clock cycles so that the other thread is stalled in the meantime.
Edytowane przez autora (2019.01.23, 16:31)
KrisolZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Krisol2019.01.23, 16:28
-1#15
Telvas @ 2019.01.23 16:17  Post: 1185794
Żaden procesor z SMT nie jest tylordzeniowy, ile podaje producent. Pozew o to, czy 2 rdzenie to tak na prawdę 1.6 rdzenia, czy 1.4 rdzenia to jakaś farsa. Ponadto - chyba tylko w Stanach to sąd, a nie inżynier, ustala co jest rdzeniem, a co nie...

Poza tym - zgłasza się jako 2? W zasosowaniach wielowątkowych jest wyraźnie szybszy niż single-core? To co sędziów obchodzi, jak to jest technicznie pod spodem zrealizowane?

Ale FXy nie miały SMT, tu chodzi o brak połowy FPU, czyli nie były dokokszonymi 4 rdzeniami tylko bardziej wykastrowanymi 8-mioma.
Edytowane przez autora (2019.01.23, 16:33)
lukaddZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
lukadd2019.01.23, 16:34
Ciekawe czy będzie pozew dla nvidi za RTXy bo Jensen dużo, dużo naobiecywał na konferencjach i w reklamach i przy tym kazał sobie słono zapłacić za ten bajer.

Znając życie jak coś się nie ruszy w kwestii RT w grach to amerykańce nie popuszczą :E
Promilus1984Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Promilus19842019.01.23, 16:40
13#17
tu chodzi o brak połowy FPU

Jakiej połowy? A ile musi mieć jednostek SIMD do dyspozycji rdzeń by mógł być rdzeniem? Zgadniesz? Pewnie nie. Nie jest to określone żadnym standardem. Innymi słowy to jak jest zaimplementowane FPU i SIMD nie ma ŻADNEGO znaczenia. Efekt może być taki, że jest to szybsze albo wolniejsze. Ale każdy wątek x86 odpalony na każdym fizycznym rdzeniu integer miał do dyspozycji FPU i SIMD. Ich przepustowość nie ma tu jakiegokolwiek znaczenia. K8 miało 2 jednostki zmiennoprzecinkowe 64bit. Co za tym idzie implementacja zależy od fantazji producenta. Bulldozer miał 8 rdzeni. To jakie były wady architektury nie wpływa w jakikolwiek sposób na ten fakt.
AmitozaZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Amitoza2019.01.23, 16:48
Wspólne L2 to i core2 miły, wiec żaden argument.
FPU? dwa 128bitowe fpu. Jako jeden rdzeń działały tylko przy liczeniu AVX.

2x4 potoki wykonawcze (po dwa ALU i AGU w kazdym), 2x128bit fpu. Pod względem wykonawczym są to dwa rdzenie. Słabe ale dwa - każdy ma dwa ALUm dwa AGU i 128bit FPU. Poprzednik miał tez 128bit fpu na rdzeń.

Problem zaczyna sie we frontendzie, który jest wspólny dla jednego modułu - współdzielony cache L1 na instrukcje - na dane byl już podwojony, oraz wspólny blok dekoderów instrukcji.
KrisolZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Krisol2019.01.23, 16:49
-7#19
Promilus1984 @ 2019.01.23 16:40  Post: 1185802
tu chodzi o brak połowy FPU

Jakiej połowy? A ile musi mieć jednostek SIMD do dyspozycji rdzeń by mógł być rdzeniem? Zgadniesz? Pewnie nie. Nie jest to określone żadnym standardem. Innymi słowy to jak jest zaimplementowane FPU i SIMD nie ma ŻADNEGO znaczenia. Efekt może być taki, że jest to szybsze albo wolniejsze. Ale każdy wątek x86 odpalony na każdym fizycznym rdzeniu integer miał do dyspozycji FPU i SIMD. Ich przepustowość nie ma tu jakiegokolwiek znaczenia. K8 miało 2 jednostki zmiennoprzecinkowe 64bit. Co za tym idzie implementacja zależy od fantazji producenta. Bulldozer miał 8 rdzeni. To jakie były wady architektury nie wpływa w jakikolwiek sposób na ten fakt.

Co to wnosi do tematu, pozew jest m. in. za dzielenie(wspólny scheduler) 2/3/4 jednostek liczących na liczbach zmiennoprzecinkowych, GTX 970 też miał 4GB VRAM, więc za co płacili karę?
Edytowane przez autora (2019.01.23, 16:59)
AmitozaZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Amitoza2019.01.23, 16:58
10#20
Krisol @ 2019.01.23 16:49  Post: 1185804
Promilus1984 @ 2019.01.23 16:40  Post: 1185802
(...)

Jakiej połowy? A ile musi mieć jednostek SIMD do dyspozycji rdzeń by mógł być rdzeniem? Zgadniesz? Pewnie nie. Nie jest to określone żadnym standardem. Innymi słowy to jak jest zaimplementowane FPU i SIMD nie ma ŻADNEGO znaczenia. Efekt może być taki, że jest to szybsze albo wolniejsze. Ale każdy wątek x86 odpalony na każdym fizycznym rdzeniu integer miał do dyspozycji FPU i SIMD. Ich przepustowość nie ma tu jakiegokolwiek znaczenia. K8 miało 2 jednostki zmiennoprzecinkowe 64bit. Co za tym idzie implementacja zależy od fantazji producenta. Bulldozer miał 8 rdzeni. To jakie były wady architektury nie wpływa w jakikolwiek sposób na ten fakt.

Co to wnosi do tematu, pozew jest m. in. za dzielenie(wspólny scheduler) 2/3/4 jednostek liczących na liczbach zmiennoprzecinkowych, GTX 970 też miał 4GB VRAM, więc za co płacili karę?
okej. Pozywamy nvidię, bo reklamują swoje gpu jako mające kilka tysiecy procesorów strumieniowych, ktore tez sa tylko sekcją wykonawczą, a dopiero SM mozna nazwac pełnoprawnym rdzeniem.
postaw sobie pionową kreskę pomiędzy integr scheduler i pociągnij ją do samego dołu - wszystkie jednostki symetryczne. Nie tylko integr, ale także fpu.
Edytowane przez autora (2019.01.23, 17:02)
Zaloguj się, by móc komentować