Jak kupisz b360 to ustawisz max 2666 (podziekuj Intelowi za ten limit) więc musisz do zablokowanego proca kupić płytę z370 - najtańsze to jakieś 400zl. Ponad 100zl taniej wychodzi b360.
Przy płycie b450 za 400zl strzelisz RAM 3200Mhz + 3,9Ghz jak nic na Rysku (Aorus Elite).

W sumie dodanie procesora 4/4 i 4/8 od AMD (R5 2200G/2400G) i Intela (i3-8100/i7-7700K) to wcale niegłupi pomysł. I wtedy byłby komplet.

Słyszałeś trolly o czymś takim jak pyrrusowe zwycięstwo?

Dopłata do procka 500zł jest tego warta? pytanie ile zyskasz i w co grasz. 500zł to już mobo bardzo porządne. ew. 500zł dopłata do lepszej grafiki która da lepszego kopa. Na dzień dzisiejszy R5>i5 jeśli chodzi o stosunek wydajności do ceny.

Tyłka nie urwie a w cenie tego 9600 K można dostać Ryzena 2600 plus płytę na B540 zdolną do zrobienia tych 4GHz na lepsiejszym chłodzeniu typu Frea . A to znów oznacza coraz mniejszą różnicę między 9600 K. Ogólnie nie ma sensu polecać dziś Inteli jeżeli ma się w dosyć ograniczony budżet. Do tego wsparcie dla Ryzen 3....

Zależy od karty, jak zamierzasz coś w stylu 1060 to dopłać do karty, jak 2060 to już ci nie powiem XD

Generalnie wiadomo od jakiegoś czasu że 8400 nie jest opłacalnym procesorem, odkąd cena wzrosła. Za to BARDZO brakuje porównania do i5 9600k który kosztujac ok 1200zł powinien zapewnić wyraźnie lepszą wydajność od R5 2600 przy zachowaniu niezłego stosunku cena/wydajność. Sam obecnie stoje przed takim wyborem.. Czy warto dopłacać do 9600k czy lepiej kupić dobrze wycenionego R5 2600?

Nie ale każdy rozsądny bierze 3000MHz a powyżej tego różnica są już w pojedynczych klatkach

Ta i w teście pamięci G.Skill Trident Z 4 × 8GB 3600MHz, które kosztuję 2 000zł! Chciałbym zobaczyć jakie będą różnicę gdy skonfigurujemy to z 4 x 4GB 2666MHz. Bo jak ktoś by zmieścić się w budżecie wybiera Ryzen 5 2600 lub i5-8400 to nie kupuje do tego pamięci o wartości 3 procesorów!

Nie jak grasz w singleplayer na wysokich detalach. Ale do multiplayerów gdzie wszystkie opcje ustawia się na low, to procesor staje się wąskim gardłem.

Normalnie jestem w szoku. Takie testy u konkurencji były już dosłownie lata temu (z r1600 vs 8400), a tutaj był nawet ban na umieszczanie szalenie popularnego i5-8400 w zwykłych testach. Co się stało?

Oczywiście wasze wyniki bardzo mocno odbiegają na korzyść AMD od tego, co wychodzi powtarzalnie konkurencji krajowej i zagranicznej, ale coś za coś. Zawsze krok w dobrą stronę.

Zresztą taki test na dzisiaj ma mały sens, bo ceny inteli poszybowały w górę i kupowanie ich jest bardzo niemądre dla ludzi potrafiących porządnie poskładać sprzęt. Może ten skok cen jest odpowiedzią na zagadkę, dlaczego ta kwestia była tutaj tak długo przemilczana?

+1
Różne strzelanki faktycznie warto mieć na 60+, ale w Wiedźmina na starym sprzęcie wolałem grać w 30-50 klatkach, ale z ładnym otoczeniem, bujną trawą i kilkoma małymi modami. Teraz mam to samo w 75fpsach i nie czuję jakiejś wielkiej różnicy.

@up do tego jeszcze masz FreeSync i inne takie które ułatwiają grę przy niższych klatkach.

Ale to gry AAA singlowe. Jak teraz kupiłem sobie 144Hz monitor to jednak taki Killing Floor 2 nagle zamienia się w Dooma Żałuję że obecne GPU AMD w serwisie, jednak GTX 760 ogranicza trochę, ale taki Dirt 3 w 100fps+ jest bardzo przyjemny.

Nie zgadzam się, mnóstwo osób woli wyższą jakość niż klatkaż (oczywiście w rozsądnych granicach). Np. mnie w wielu grach 40 kl/s nie przeszkadza przy maksymalnej jakości, chociaż to zależy od gatunku, w Wolfa II dużo lepiej się grało przy 60 kl/s przy nieco niższych ustawieniach.
Niemniej jednak sprzeciwiam się tak kategorycznym stwierdzeniom jak wyżej.

PS. A tzw. 'konfig za 3000' naprawdę łatwo osiągnąć przy obecnych cenach...