Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
Chłopie, naucz się liczyć. To raz.
Dwa, to twoje określenie 'w nowych grach' czytam już od dwóch lat. No nic z tego co piszesz się nie dzieje. Ile jeszcze będzie trzeba czekać na te nowe gry?
Czy miałeś na myśli może to, że 1700, który miał gromić całego intela po tych dwóch latach w grach przegrywa z i3?
https://tpucdn.com/reviews/Intel/Core_i5_9...s-1920-1080.png
(a to i tak korzystny i robiony często na limicie gpu test).
Wsadzić tutaj WatchDogs 2, Fallout 4, jakąś wyścigówkę polsymulator i byłoby inaczej.
Jak w Hitman 2 Radosny dostały w tyłek ostro, to tutaj nagle da się grać. Pewnie jakby poszukać to w wielu grach znajdzie się miejsce gdzie jednen układ będzie lepszy od innego.
Ja bym podszedł do wyników spokojnej jak to przemyślałem - AMD + AMD będzie odstawać, ale mniej niż rok temu patrzac na ceny podzespołów. Za dwa tygodnie pewnie wychodzi 1660 (pewnie PClab już kartę ma) i wersja Ti która pewnie zastąpi 1060 i pytanie czy obydwie czy tylko wersja Ti będzie sporo lepsza od RX 590.
Odpowiedzią na 2000 będzie Navi w połowie roku (oby wtedy
Tyle że:
1. Owszem wygrywa, ale tylko w grach korzystających z 4-6 rdzeni. W grach potrafiących wykorzystać 10-12 wątków Ryzen jest lepszy.
2. 8400 jest 30% droższy od 2600.
3. W nowych grach na 6c/6t są już mikrozacięcia (dotyczy to również 8600K). Na 6c/12t tego nie ma.
1. No nie wygrywa, czasami nawet oc nie pomaga, średnia wydajność to dobitnie pokazuje.
2. 680zł i 830zł, jak z tego wyliczyłeś 30%? To zresztą tymczasowa sytuacja.
3. Gdzie masz te mikrozacięcia?
Kurczę - znowu Kowalowy stek bzdur widzę:
ad 2 - 830/680*100 = 131% z hakiem. Naucz się liczyć, w tym wieku już by się przydało.
ad 3 - wszędzie, gdzie procesor dobije do 100%, czyli w przypadku 6 wątkowych procesorów prawie w każdej nowej grze w miejscu procesorowym
Szczególnie po o/c. 4.1Ghz wydaje się realne na praktycznie każdej sztuce.
Tyle że:
1. Owszem wygrywa, ale tylko w grach korzystających z 4-6 rdzeni. W grach potrafiących wykorzystać 10-12 wątków Ryzen jest lepszy.
2. 8400 jest 30% droższy od 2600.
3. W nowych grach na 6c/6t są już mikrozacięcia (dotyczy to również 8600K). Na 6c/12t tego nie ma.
1. No nie wygrywa, czasami nawet oc nie pomaga, średnia wydajność to dobitnie pokazuje.
2. 680zł i 830zł, jak z tego wyliczyłeś 30%? To zresztą tymczasowa sytuacja.
3. Gdzie masz te mikrozacięcia?
Daje i to dużo tylko nie w miejscach testowych/grach które są przedstawiane w artykule.
Ten test potwierdza tylko, ze Intel wygrał z Ryzenem w każdej konfiguracji. Nie manipuluj wykresami fanboyu.
Tyle że:
1. Owszem wygrywa, ale tylko w grach korzystających z 4-6 rdzeni. W grach potrafiących wykorzystać 10-12 wątków Ryzen jest lepszy.
2. 8400 jest 30% droższy od 2600.
3. W nowych grach na 6c/6t są już mikrozacięcia (dotyczy to również 8600K). Na 6c/12t tego nie ma.
1. Potwierdzenie dość powszechnego przekonania, że dla kogoś celującego w ~60 FPS w grach. CPU ma zdecydowanie drugorzędne znaczenie. Generalnie należy dopasować ustawienia gry do możliwości swojego GPU. Nawet jeśli przez kilka godzin gry kilka razy wydajność spadnie, do powiedzmy 40 FPS, z powodu CPU, to przeciętny gracz nawet tego nie zauważy. Na dzień dzisiejszy wydaje się, że rozsądne minimum to R5-1600X a zaoszczędzone w ten sposób pieniądze, lepiej przesunąć na budżet GPU. Oczywiście jak ktoś ma budżet 10000zł na PC do gier, to nie musi oszczędzać.
2. Z całą pewnością RX 590 jest szybszy od GTX 1060 bez względu na CPU (od R5-2600 w górę). Oczywiście wyjątek zawsze się znajdzie.
3. Całkowicie upadł mit o tym, że zawsze najlepsze połączenie to, Intel+Nvidia, a najgorsze to AMD+AMD. Wszystko tutaj zależy od gry i ustawień:
4. Powyższe wykresy obalają jeszcze jeden mit o tym, że i9-9900K jest co prawda drogi i nie zawsze zrobi różnice ze względu na ograniczenia GPU, ale przynajmniej mamy pewność, że zawsze będzie najlepszą opcją, bez względu na to z jakim GPU go połączymy.
PS.
Czasami różnica między to GTX1060 a RX590 to dosłownie przepaść:
Podobne różnice występują zazwyczaj pomiędzy GTX1050 a GTX1060, a to przecież różnica 2-3 ''pólek wydajnościowych'':
Ten test potwierdza tylko, ze Intel wygrał z Ryzenem w każdej konfiguracji. Nie manipuluj wykresami fanboyu.
Kłamstwa i manipulacje to typowy sposób działania aemdowskiej szczujni. Oni być może nawet nie robią tego specjalnie - to po prostu życie w czerwonym matriksie.
Atak ze strony AMD pozwoli na szybszy rozwój technologiczny CPU, a jednocześnie pozytywnie wpłynie na ceny tych podzespołów, które będą musiały do siebie zachęcić korzystniejszą ofertą. Oby jeszcze taka walka pojawiła się w segmencie GPU i w końcu będzie wybór między A a B.
btw z 5 lat temu ktoś powiedział, że wraz z końcem obecnych generacji konsolowych (2019-2021) to właśnie AMD w segmencie CPU wróci do łask ze względu na swoje Jaguary w konsolach, które w końcu pokażą siłę wielowątkowości itd
Zastosowanie Jaguarów w konsolach pozwoliło AMD przeżyć i stworzyć Zen. Na gry PC średnio miało to jakikolwiek wpływ, patrz wydajność FX'ów w grach.
Samo zen miało wielokrotnie większy wpływ na rynek.
Atak ze strony AMD pozwoli na szybszy rozwój technologiczny CPU, a jednocześnie pozytywnie wpłynie na ceny tych podzespołów, które będą musiały do siebie zachęcić korzystniejszą ofertą. Oby jeszcze taka walka pojawiła się w segmencie GPU i w końcu będzie wybór między A a B.
btw z 5 lat temu ktoś powiedział, że wraz z końcem obecnych generacji konsolowych (2019-2021) to właśnie AMD w segmencie CPU wróci do łask ze względu na swoje Jaguary w konsolach, które w końcu pokażą siłę wielowątkowości itd
Dlaczego w multi wszystko się ustawia na low? Pytam poważnie bo nie wiem. Gram np. w WOTa i mam wszystko na Max poza blurem, którego bardzo nie trawię i trawę też mam na low bo w trybie snajperskim zbytnio przesłania widok.Gdy się nie zjedzie z trawą to często wygląda to tak jakby czołg stał w 2m trzcinie
Teraz nikt rozsądny nie gra na low tylko na maximum. Powodzenia w Battlefroncie/Battlefieldzie grać na low, gdzie na dystans nic nie będzie widać. W CS:GO na low dym z koktajlu mołotowa zżera całą widoczność. Cieni również brakuje.
A właśnie z tym CS:GO jak się ogląda to siepia na najniższych właśnie. W innych grach (Fortnite) też low tylko zasięg rysowania Epic.
Cały pic polega na tym aby mieć jak najwięcej FPS, bez dropów które na wysokich ustawieniach po prostu będą.
Do tego WoT chyba nie jest tak dynamiczny że te 100fps jest rzeczywiście potrzebne jak w CS czy Fortnite, Dota2 itd.
Dlaczego w multi wszystko się ustawia na low? Pytam poważnie bo nie wiem. Gram np. w WOTa i mam wszystko na Max poza blurem, którego bardzo nie trawię i trawę też mam na low bo w trybie snajperskim zbytnio przesłania widok.Gdy się nie zjedzie z trawą to często wygląda to tak jakby czołg stał w 2m trzcinie
Teraz nikt rozsądny nie gra na low tylko na maximum. Powodzenia w Battlefroncie/Battlefieldzie grać na low, gdzie na dystans nic nie będzie widać. W CS:GO na low dym z koktajlu mołotowa zżera całą widoczność. Cieni również brakuje.
Sam sobie odpowiedziałeś, nie bez przyczyny w BFV zbanowali gościa który obniżał poniżej minimum, niskie detale niestety dają przewagę, po prostu więcej widać
Nie jak grasz w singleplayer na wysokich detalach. Ale do multiplayerów gdzie wszystkie opcje ustawia się na low, to procesor staje się wąskim gardłem.
Dlaczego w multi wszystko się ustawia na low? Pytam poważnie bo nie wiem. Gram np. w WOTa i mam wszystko na Max poza blurem, którego bardzo nie trawię i trawę też mam na low bo w trybie snajperskim zbytnio przesłania widok.Gdy się nie zjedzie z trawą to często wygląda to tak jakby czołg stał w 2m trzcinie
Bo low daje przewagę. Np. W War thunder jest problem z ULQ (Ultra low quality). Gra wygląda jak kaszanka, ale ten tryb daje sporo przewagi, bo nie renderuje drzew, domów (W odległości x), cieni, cząsteczki w postaci dymu, więc w ostatecznym rozrachunku ten co gra na ULQ ma przewagę taktyczną nad tym co gra na Ultra, gdzie przeszkadza trawa, cienie, piaskowa burza itd.
W PUBG to samo.
Nie jak grasz w singleplayer na wysokich detalach. Ale do multiplayerów gdzie wszystkie opcje ustawia się na low, to procesor staje się wąskim gardłem.
Dlaczego w multi wszystko się ustawia na low? Pytam poważnie bo nie wiem. Gram np. w WOTa i mam wszystko na Max poza blurem, którego bardzo nie trawię i trawę też mam na low bo w trybie snajperskim zbytnio przesłania widok.Gdy się nie zjedzie z trawą to często wygląda to tak jakby czołg stał w 2m trzcinie
Teraz nikt rozsądny nie gra na low tylko na maximum. Powodzenia w Battlefroncie/Battlefieldzie grać na low, gdzie na dystans nic nie będzie widać. W CS:GO na low dym z koktajlu mołotowa zżera całą widoczność. Cieni również brakuje.
Moj komentarz redakcja juz zminusowała
Doskonałe
Nie jak grasz w singleplayer na wysokich detalach. Ale do multiplayerów gdzie wszystkie opcje ustawia się na low, to procesor staje się wąskim gardłem.
Dlaczego w multi wszystko się ustawia na low? Pytam poważnie bo nie wiem. Gram np. w WOTa i mam wszystko na Max poza blurem, którego bardzo nie trawię i trawę też mam na low bo w trybie snajperskim zbytnio przesłania widok.Gdy się nie zjedzie z trawą to często wygląda to tak jakby czołg stał w 2m trzcinie