Swietny test. Ponieważ testy sa dlugotrwale pokazuje zjawisko throtlingu. Przeanalizujcie sobie czas liczenia pojedynczej próbki. Czy najwydajniejsze procesory sa najwydajniejsze Wojtkowi brakło sil albo czasu aby pokazać pobór mocy w czasie liczenia próbki. Wtedy fantastycznie było by widać jak procesory osiągaja swoje limity i zrzucają zegary. Na chłopski rozum najwydajniejszy procesor powinien najszybciej liczyć pojedyncze próbki a tak nie jest. A powód jest prosty, turbo, power limit i limit termiczny. Nie skupiajcie się na BIONIQ - bo on jest kompletnie nie ważny, to tylko narzędzie aby pokazać ciekawe zjawiska podczas długotrwałych testów obliczeniowych. Widzę tutaj troszkę brak szerszego przygotowania i zaplanowania co można pokazać. Np ile % czasu procesor pracował z turbo, ile % czasu procesor pobierał maksymalną moc, jaka to była moc itp, jakiś wykres z Intel Extreme Utility (kiedy wyłącza się turbo, kiedy procesor osiaga limit mocy i limit termiczny, jak zrzuca zegary) - to jest dopiero pomysł na serie bardzo ciekawych testów.

trudno oszacować, jak wiele zmieniło - nic sie nie zmieniło przez 10 lat procesor powinien być z 5x szybszy a jest 30%.

Czy F@H nie ma aktualnie w BOINC? Widzę że jest Rosetta - czy to jest mniej więcej to samo?

F@H ma swojego klienta i swoją platformę.

Ciekawe testy, szkoda że nie było FX6300 oraz Athlona X2 3000+

Niestety foldingu na platformie boinc nie uświadczymy. Nie wiem czy jest to kwestia ambicji ludzi z Stanforda, ale inne projekty 'zmieściły' się w boincu, a ten niestety nie

@darkmartin W tym teście to boinc i jego projekty były najważniejsze procesory to tylko narzędzia. Rozumiem, że ciebie jednak interesuje same cpu i ich zachowanie pod długotrwałym obciążeniem. Tutaj jednak lepsze będą testy syntetyczne niż projekty boinc, które mają różne wymagania np. do pamięci cache.

Bardzo fajnie sie czyta - wiecej takich artykulow prosze

Bardzo ciekawy artykuł, oby takich więcej!

Wyniki na pozór niespodziewane, ale w sumie da się je wyjaśnić. Idea obliczeń rozproszonych wymaga, żeby każde WU było od siebie niezależne, więc takie kwestie jak liczba domen NUMA czy przepustowość między rdzeniami nie mają istotnego znaczenia (chyba, że OS zaczyna przeszkadzać i każe rdzeniowi czytać dane z odległej domeny). Widać jednak wyraźnie, że testowane programy wymagają wysokiej wydajności podsystemu pamięci, nawet jeśli w danej platformie przepustowość osiągana jest 'ekstensywnie'.

Ciekawe jest, że zysk z AVX podobny jest na platformie AMD i Intela. Wskazuje to, że albo AVX działa na 128-bitowych rejestrach, albo na Intelu wąskim gardłem jest przepustowość pamięci.

Trochę dziwią mnie słabe wyniki dwuprocesorowej platformy LGA1366 - niby dwa kontrolery i ograniczona przepustowość QPI nie powinny jej zbytnio przeszkadzać (co pokazuje przykład Threadrippera). Macie na to jakaś teorię? Myślałem o braku AVX (ale w testach porównawczych wszystkich platform wszystkie CPU mają je wyłączone) i o wolnej pamięci DDR3-1333 (ale 6 kanałów powinno mimo wszystko ratować sytuację).

Byłoby super, jakby w teście wzięły udział bardziej egzotyczne platformy AMD: Magny-Cours i ten 32-wątkowy serwerowy Bulldozer (ale oczywiście wiem, że to trudno dostępny sprzęt). Od siebie mógłbym zaproponować w razie potrzeby pożyczenie np. Pentium XE 965 (4-wątkowy Netburst) i Xeona na Gultfownie (6-rdzenowiec pod LGA1366). Trzymam trochę takich rzeczy po szufladach

Są projekty, które potrafią używać kilku rdzeni na liczenie jednego WU (Np PrimeGrid).
W tym też projekcie AVX Intela robi robotę. AMD pozostaje w tyle.
Gdyby zostały wzięte pod uwagę inne projekty to przewaga AMD by się zmniejszyła, lub zgoła sytuacja by się odwróciła.

Ciekawe czy większość projektów obsługuje cuda lub open-CL, bo jeśli tak to artykuł jest do niczego bez porównań, przypuszczam że w obliczeniach wielowatkowych nawet marny gtx 1050 przegonilby niejednego i9 czy threadrippera

A tak trudno to sprawdzić? Sprawdź i się wypowiedz ...

'Jako że posiadamy sprawny egzemplarz Pentium Pro' Uuu redakcja takie rarytasy posiada?
Test bardzo fajny ukazujący jaki postęp nastąpił na przestrzeni lat u każdej z firm, oraz jak się zestarzało HT...
Sam liczę WCG bo jak 'marnować prund' to w dobrym celu

Projektów korzystających z GPU jest relatywnie niewiele. W takich zaś z kolei często dane liczone na GPU różnią się od tych liczonych na CPU (np GPUGrid, czy też Einstein@home).
Lecz tam, gdzie aplikacje dla CPU i GPU liczą to samo to fakt - CPU wymięka.

Widać nie czytałeś artykułu tylko wykresy. Nie ma tu zjawiska throttlingu. Procesory bez smt maja lepsze wyniki, od smt bo maja 2x mniej wątków aplikacji odpalonych. Smt daje w tych testach średnio 15-20% wyższy wynik, wiec jak masz procesor z smt to jeden wątek będzie stanowił 60% wydajności teakiego samego układu bez smt. W 4r4t wydajność to w zaokrągleniu 400% jednego wątku, a przy procesorze 4r8t masz 60% x 8, co daje 480% wydajności jednego wątku.

To na wykresach to nie wydajność obciążenia jednego wątku, a wszystkich dostępnych na procesorze i czas w jakim ukończył obliczenia na wszystkich wątkach.

Żadne masło maślane. HT to nazwa handlowa smt u intela, a ze amd nie ma swojej to zostaje określenie smt. Wiec jest to porównanie smt w amd i HT u intela.

dałem się namówić, nie żałuję. Program nie muli nawet jak np. grasz w coś pełnoekranowego, a nie żrącego wszystkie zasoby, jak leci. Jeśli można dołożyć cegiełkę w czasie, jak i tak korzystasz z pc, to why not?
Mam tylko nadzieję, że mnie rachunki nie zeżrą żywcem

Może ktoś tu rozprowadza egzemplarze które 'spadły' z TIRa

@Wojciech Koczyk
Dla takich artykułów widzę sens wyłączania AdBlocka.
Dziękuję za kawał dobrego tekstu

Które projekty korzystające z obliczeniowego wolontariatu udostępniają nieodpłatnie wyniki badań? Chętnie dołożył bym się do wynalezienia 'leku na raka', pod warunkiem, że kiedy pójdę po niego do apteki, to nie dowiem się, że za 5 tabletek będę musiał sprzedać nerkę...