Porównania z Crysisem są pozbawione sensu. Grafika w Crysisie w tamtych czasach sprawiała, że ludzie zbierali szczęki z podłogi a RT... tylko fajnie wygląda i to na Ultra.

Dobre pytanie. Odpowiedź brzmi: nie, nie da się. Tzn. można zrobić tak, by równie ładnie wyglądało na screenach, ale odbicia nie będą odpowiadały otoczeniu, beda miały przekłamania.

Czyli 720p@30fps The Way It's Meant to be Played za 6000 zł.

BIERE.

Nie.

Problem w tym, że producenci gier nawet nie będą próbować!
Będzie ładnie z RT albo paskudnie bez RT, tak jak w tej chińskiej grze Justice..
Nawet tam, gdzie odbicia da się zrobić bez RT (np. od powierzchni wody).

To nie wina 'zbyt szybkich kart graficznych' tylko rynku gier generalnie. Producenci uznali w którymś momencie (całkiem słusznie), że zdecydowanie bezpieczniej jest wydać grę o przeciętnych wymaganiach sprzętowych i przyzwoitej grafice, bo znajdą one zainteresowanie zarówno wśród graczy komputerowych jak i konsolowych. Grafika w grach komputerowych śmiało można powiedzieć stanęła w miejscu i to dobrych parę lat temu. Jeśli nic się nie zmieni zatrzyma się i rynek kart graficznych. Zauważ, że jeszcze kilka lat temu normalną sytuacją było, że topowe karty graficzne w najnowszych grach były regularnie w stanie wyświetlić 30-40 klatek, teraz wyścig zmienił się w odświeżanie. 144Hz czy nawet 240Hz to nowa papka marketingowa. Moim zdaniem jest to też odpowiedź na pytanie dlaczego AMD nie wypuszcza nowej Vegi za to odświeża 480 po raz trzeci. Taka karta, podobnie jak 1060tka jest w stanie w parze z procesorem średniej półki zapewnić 40-60kl w praktycznie każdej grze na rynku. Cokolwiek zmieni się niestety dopiero przy okazji PS5 Czy nowego Xboxa. Raytracing to tylko taka sama papka marketingowa jak właśnie 240Hz.

Dedykowaną kartę od tego mogliby zrobić. Mniejszy rdzeń więc mniejsze problemy z uzyskiem a więcej rdzeni do RT by tam można było wpakować.

Ja pamiętam czasy 20 lat wstecz. Akurat 98r to rok kiedy złożyłem swój pierwszy komputer z używanych części i zacząłem się tym trochę interesować.

Porównania które stosujesz są trochę nieadekwatne. Unreal czy Crisis to był tak ogromny przeskok jakości grafiki, że wymagania sprzętowe były w pełni uzasadnione. Crisis do tej pory może robić wrażenie grafiką a minęło już tyle lat. To był prawdziwy krok milowy.
Tutaj mamy efekt nad którym trzeba się z lupą do monitora pochylić aby dostrzec. A jak go dostrzeżemy to nie jest 'wow' tylko wymowne 'aha, to o to tyle szumu ?' Naprawdę ja na tych screenach nie widzę niczego co mogło by urwać dupę. Przeciwnie nie widzę niczego, tam trzeba się dopatrywać aby cokolwiek zobaczyć.

Jak dla mnie para w gwizdek. Moim zdaniem twórcy gier zamiast nad efektami graficznymi powinni się skupić nad zwiększeniem imersji. Bo co z tego że grafika jest super jak nadal gry kuleją na polu wpływu gracza na świat gry. Niezniszczalne przedmioty, schematyczne modele zniszczeń wyglądające kuriozalnie, krawężniki wysokości 5cm nie do pokonania itp elementy które pokutują w grach od tych 20 lat.
Wiadomo to ulega stałej, niewielkiej, poprawie ale moim zdaniem to właśnie aspekt fizyki, wpływu gracza na wirtualny świat, na możliwość jego modyfikowania, tworzenia, niszczenia itd i to w sposób wyglądający bardzo realistycznie a nie schematycznie, da większe odczucie realizmu niż to czy się gdzieś tam odbiło światło na lufie karabinu.

Z rtx też mają przecież przekłamania. Światło to fala i korpuskuła jednocześnie. Z rtx przenikania i nakładania się fal świetlnych nie uświadczyny prawdopodobne nigdy. Ray tracking to nie ściema, ale w sporej części taka sama sztuczka, jak 'tradycyjne metody'

Po pierwsze to raytracing w wykonaniu RTX to tylko jego uposledzona namiastka i nijak sie ma do raytracingowej rasteryzacji z prawdziwego zdarzenia. Po drugie jest to slepa uliczka bo z tak wielkim narzutem na GPU wykorzystanie raytracingu jest zwyczajnie nieoplacalne. Dobra rasteryzacja od zawsze polegala na drodze na skroty, oszukiwaniu ludzkiego oka i wykorzystywaniu wszelkiej masci forteli majacych uwolnic moc przerobowa przy osiagnieciu tego samego/zblizonego efektu ale innym wydajniejszym sposobem. RayTracing od zawsze byl przeciwienstwem tej filozofii i tylko totalni ignoranci nie sa w stanie tego zrozumiec. Moc potrzebna do obsluzenia takiej rasteryzacji mozna wykorzystac na niezliczona ilosc lepszych sposobow. Porownywanie RT do pixel/vertex/unified shaderow i cieniowania na pixel to jakis absurd bo przerpasc jakosc jaki dala pierwsza technologia nad druga jest wrecz niewyobrazalna.

Mogę prosić o źródło tej informacji? W procesie 16 nm na zbliżonej powierzchni co w 28 nm, dało się w praktyce zmieścić niecałe 2x więcej tranzystorów (15,3 mld vs 8 mld):

4x więcej tranzystorów w przypadku procesu 7 nm byłoby nie lada osiągnięciem.
Tutaj także prosiłbym o źródło. Przy przejściu z 28 nm na 16 nm wzrost wydajności z mm2 wynosił nieco poniżej 100%:
https://babeltechreviews.com/battle-titans...well-titan-x/3/
Przy czym wzrost ten w dużej mierze wynikał ze znacznie wyższych zegarów, ilość CUDA Cores wzrosła nieznacznie (3840 vs 3072).

To jest namiastka renderowania całej sceny w technice śledzenia promieni. I tylko o to chodzi. Na to RTX są zwyczajnie za słabe, a jak widać nawet jeśli ograniczy się technikę tylko do określonych obiektów (czy materiałów) to i tak wydajność bardzo, bardzo widocznie maleje. Zatem NV zrobiła krok, nawet można uznać, że w dobrą stronę, ale nijak nie ma wystarczająco dobrego wsparcia by to można uznać za popularyzację. Brakuje programistów zdolnych to ogarnąć bez drastycznego spadku wydajności, brakuje samych mocy przerobowych topowej karty graficznej. Pod względem sprzętu zatem jest zwyczajnie ZA WCZEŚNIE.