Komentarze
Komentarzy na stronę
1
Virtus* (2018.11.08, 20:52)
Ocena: 19
#1

0%
Świetna informacja.

P.S. Niech teraz sąd zmusi Intela do sprzedawania lizencji na uczciwych warunkach.
jf196 (2018.11.08, 21:17)
Ocena: 2
#2

0%
Są tacy którzy powiedzą, że to łamanie zasad wolnego rynku. Bo przecież każdy może dysponować swoją własnością jak tylko chce i państwo nie ma prawa niczego zakazywać ani nakazywać.
bi3dron4 (2018.11.08, 21:36)
Ocena: 18
#3

33%
Zabrakło informacji, że chodzi o licencjonowanie rozwiązań kluczowych w przyjętych standardach, a nie wszystkiego jak leci, co Qualcomm opatentował. Inaczej mówiąc, jeżeli opatentowane rozwiązanie jest konieczne do konstruowania urządzeń, które mają działać w jakimś standardzie (np LTE), to licencja musi zostać udzielona na niedyskryminujących warunkach (a nie za darmo) każdemu zainteresowanemu podmiotowi.
wrekawek (2018.11.08, 22:44)
Ocena: 6
#4

0%
jf196 @ 2018.11.08 21:17  Post: 1173930
Są tacy którzy powiedzą, że to łamanie zasad wolnego rynku. Bo przecież każdy może dysponować swoją własnością jak tylko chce i państwo nie ma prawa niczego zakazywać ani nakazywać.

Tylko że tu chodzi o licencje czy patenty - czyli coś, co państwo wcześniej samo otoczyło ochroną. Czyli na upartego można podsumować za Kisielem, że socjalizm znowu bohatersko zwalczył problem nie występujący w żadnym innym systemie.
Deniryer (2018.11.08, 23:07)
Ocena: 3
#5

0%
To ma raczej związek z tym jak Qualcomm przy pomocy swoich patentów i licencji na nie blokował sprzedaż SoC innych producentów.

https://www.fool.com/investing/2018/05/21/...t-qualcomm.aspx
Why didn't Samsung make its move earlier?

Samsung tried to sell its Exynos chips to more OEMs before, but it claims that Qualcomm locked it out of the market with an unbalanced patent deal in 1993. That deal allowed Samsung to access Qualcomm's wireless patents to produce first-party SoCs -- but only for its own devices.

If Samsung wanted to sell its SoCs to a third-party OEM, either Samsung or the customer needed to pay Qualcomm additional licensing fees. Samsung alleges the deal, which it repeatedly tried to renegotiate with Qualcomm, crippled its ability to sell Exynos SoCs at competitive prices against Qualcomm's Snapdragon SoCs.

That argument played a pivotal role in the Korean FTC's decision to fine Qualcomm 1.03 trillion won ($940 million) for antitrust violations in late 2016. Qualcomm appealed the ruling, but the South Korean Supreme Court struck down that appeal in late 2017.


To też mogło przesądzić o tej decyzji:

https://www.reddit.com/r/Android/comments/...sung_in_the_us/
yendrek (2018.11.08, 23:16)
Ocena: 0
#6

0%
No wreszcie.
petertech (2018.11.09, 01:50)
Ocena: 3
#7

0%
Niestety w Europie/UE próbuje się zmierzać w stronę bardziej restrykcyjnych przepisów patentowych, praw autorskie etc. rodem z USA.
Chociaż same Stany Zjednoczone i ich firmy się na obywateli Europy, nasze firmy i samą UE wypinają to my jakoś tak ślepo chcieliśmy/chcemy podpisywać niekorzystne umowy, wprowadzamy podobne przepisy.
Stało się tak bo inne duże firmy, giganci razem się skrzyknęli i od dawna walą w Qualcomma, szkoda, że taki Intel nie ma np. problemów i kilku firm z branży, które by się do niego równie mocno przyczepiły.
Przecież oprócz giganta jak Intel, dochodzi jeszcze spór chociażby z Apple, a pośrednio z...innymi gigantami jak...Foxconn i Compal, Pegatron. A bez nich nie byłoby ani jednego iPhona xD
Oczywiście nie twierdzę, że Qualcomm gra fair, ale tutaj rozgrywka jest dużo większa i starcie ma szerszy zakres, a obecnie to raczej można powiedzieć, że wszyscy vs Qualcomm. Przy tym przecież znamy nieuczciwe praktyki, łamanie prawa i naruszanie cudzych patentów przez ww firmy...oraz to jak sami są skłonni do dopuszczenia konkurencji na rynek :E
Alwox (2018.11.09, 09:30)
Ocena: 3
#8

0%
Oby więcej takich wyroków, najlepiej było by też gdyby w końcu rządy zauważyły jak bardzo aktualne przepisy patentowe spowalniają rozwój technologii. Rozumiem i popieram potrzebę możliwości patentowania swoich pomysłów ale patologie takie jak 'wojny patentowe' nie powinny mieć miejsca.
kretos (2018.11.09, 11:23)
Ocena: 2
#9

0%
wrekawek @ 2018.11.08 22:44  Post: 1173943
jf196 @ 2018.11.08 21:17  Post: 1173930
Są tacy którzy powiedzą, że to łamanie zasad wolnego rynku. Bo przecież każdy może dysponować swoją własnością jak tylko chce i państwo nie ma prawa niczego zakazywać ani nakazywać.

Tylko że tu chodzi o licencje czy patenty - czyli coś, co państwo wcześniej samo otoczyło ochroną. Czyli na upartego można podsumować za Kisielem, że socjalizm znowu bohatersko zwalczył problem nie występujący w żadnym innym systemie.


Bzdura. Chodzi o to, że jak wynalazłeś koło, to możesz czerpać z tego profity (bo masz patent) ale równocześnie nie możesz blokować całego świata tym patentem (bo musisz udzielić licencji).
Adramel (2018.11.09, 12:06)
Ocena: 1
#10

0%
jf196 @ 2018.11.08 21:17  Post: 1173930
Są tacy którzy powiedzą, że to łamanie zasad wolnego rynku. Bo przecież każdy może dysponować swoją własnością jak tylko chce i państwo nie ma prawa niczego zakazywać ani nakazywać.

Ale to państwo pilnuje by inni nie mogli korzystać z twojej własności. Wiec i państwo może na tobie wymusić warunki na jakich udostępnia twoje rozwiązania innym.

Zoran256 (2018.11.09, 15:30)
Ocena: 4
#11

0%
jf196 @ 2018.11.08 21:17  Post: 1173930
Są tacy którzy powiedzą, że to łamanie zasad wolnego rynku. Bo przecież każdy może dysponować swoją własnością jak tylko chce i państwo nie ma prawa niczego zakazywać ani nakazywać.


Wolny rynek to nie wolna amerykanka.
borizm (2018.11.09, 20:19)
Ocena: -2
#12

0%
bi3dron4 @ 2018.11.08 21:36  Post: 1173934
Zabrakło informacji, że chodzi o licencjonowanie rozwiązań kluczowych w przyjętych standardach, a nie wszystkiego jak leci, co Qualcomm opatentował. Inaczej mówiąc, jeżeli opatentowane rozwiązanie jest konieczne do konstruowania urządzeń, które mają działać w jakimś standardzie (np LTE), to licencja musi zostać udzielona na niedyskryminujących warunkach (a nie za darmo) każdemu zainteresowanemu podmiotowi.

Jeśli rozwiązanie jest konieczne, aby stworzyć coś, co działa w jakimś standardzie, to patent na to rozwiązanie powinien być z automatu uchylony, albo standard powinien przestać być standardem.
Edytowane przez autora (2018.11.09, 20:20)
XiaomiGorsze93 (2018.11.09, 22:00)
Ocena: -1
#13

0%
Adramel @ 2018.11.09 12:06  Post: 1173976
jf196 @ 2018.11.08 21:17  Post: 1173930
Są tacy którzy powiedzą, że to łamanie zasad wolnego rynku. Bo przecież każdy może dysponować swoją własnością jak tylko chce i państwo nie ma prawa niczego zakazywać ani nakazywać.

Ale to państwo pilnuje by inni nie mogli korzystać z twojej własności. Wiec i państwo może na tobie wymusić warunki na jakich udostępnia twoje rozwiązania innym.

No nie przesałbym z tym, że państwo jakoś szczególnie dobrze pilnuje. Albo że szczególnie mocno stara się wspomóc obywatela w odzyskaniu tejże własności po jej utracie w wyniku kradzieży czy zagarnięcia.

Wyrok spoko, zagrywki rodem z ejpla powinny być w ogóle zakazane. Przydałoby się jednak, żeby każdy z producentów był traktowany równo, a jeśli robił jakieś wałki - żeby ponióśł za nie konsekwencje.
bi3dron4 (2018.11.09, 22:28)
Ocena: 0
#14

33%
borizm @ 2018.11.09 20:19  Post: 1174051
bi3dron4 @ 2018.11.08 21:36  Post: 1173934
Zabrakło informacji, że chodzi o licencjonowanie rozwiązań kluczowych w przyjętych standardach, a nie wszystkiego jak leci, co Qualcomm opatentował. Inaczej mówiąc, jeżeli opatentowane rozwiązanie jest konieczne do konstruowania urządzeń, które mają działać w jakimś standardzie (np LTE), to licencja musi zostać udzielona na niedyskryminujących warunkach (a nie za darmo) każdemu zainteresowanemu podmiotowi.

Jeśli rozwiązanie jest konieczne, aby stworzyć coś, co działa w jakimś standardzie, to patent na to rozwiązanie powinien być z automatu uchylony, albo standard powinien przestać być standardem.

Odbieranie ludziom/firmom możliwości zarabiania na ich inwencji raczej nie popchnęło by postępu bardziej do przodu, niż obecne kulawe uregulowania i to samo tyczy się odejścia od standaryzacji. Motorem postępu jest obecnie niestety pieniądz - brak gratyfikacji równa się brak postępu - pracował byś za frajer? Chciał byś wymyślić coś, bez czego nie mogło by się obyć miliardy ludzi na świecie i mieć z tego TYLKO satysfakcję?..
sevae (2018.11.10, 08:01)
Ocena: 0
#15

0%
kretos @ 2018.11.09 11:23  Post: 1173970
wrekawek @ 2018.11.08 22:44  Post: 1173943
(...)

Tylko że tu chodzi o licencje czy patenty - czyli coś, co państwo wcześniej samo otoczyło ochroną. Czyli na upartego można podsumować za Kisielem, że socjalizm znowu bohatersko zwalczył problem nie występujący w żadnym innym systemie.


Bzdura. Chodzi o to, że jak wynalazłeś koło, to możesz czerpać z tego profity (bo masz patent) ale równocześnie nie możesz blokować całego świata tym patentem (bo musisz udzielić licencji).

A jeżeli coś wynajdziesz i tego nie opatentujesz też możesz czerpać z tego profity (na 100% wynalazca koła mógł czerpać z tego profity i na 100% tego nie opatentował). Tak jak wspomnieli inni, system patentowy jest czymś co sami wytworzyliśmy, Ty tworzysz pomysł, ale patent wytwarza rząd i go Tobie przyznaje...

Hipotetycznie można stworzyć coś kluczowego, coś czego inni nie mogą skopiować ani zrozumieć (nie zaglądając w patent) i tego nie opatentować... tylko wtedy ma się władzę nad swoim pomysłem, jeżeli go opatentujesz to tę władzę przekazujesz.

E: patenty są po to, bo wynalazca może czerpać profity ale nie musi mimo, że jego patent jest w użyciu... tylko, że to powinno dotyczyć tylko osób prywatnych by ich wynagrodzić, bo firmy nie przestaną inwestować, bo uczestniczą w wyścigu w którym są zmuszone do takich inwestycji a patenty hamują ten wyścig.

E2: Taki przykład, GM jakieś 40lat temu miał pomysł, że jego marki (konkretnie dywizje odpowiedzialne za produkcję silników, całkowicie własne konstrukcje miał Pontiac, Cadillac, Chevrollet) nie tylko będą rywalizować z innymi koncernami, ale również wewnętrznie na patenty... tylko, że wewnętrznie patenty będą trwały kilka miesięcy a potem wszystkie wewnętrzne marki koncernu będą mogły ich użyć. Czyli rozpoczęła się rywalizacja na silniki praktycznie bez ochrony patentowej przed konkurencją między Pontiaciem, Caddilacie itd.

Zgadnij co się stało? Finansowanie na R&D poszybowało w górę. Dlaczego? Bo jak coś wymyślili, wiedzieli, że za chwilę będzie to mieć ich konkurencja (mimo, że wewnętrzna to jednak konkurencja) więc non stop musieli intensywnie nad czymś pracować by utrzymać się na prowadzeniu.
Edytowane przez autora (2018.11.10, 08:21)
mat9v (2018.11.10, 15:50)
Ocena: -1
#16

0%
Virtus* @ 2018.11.08 20:52  Post: 1173927
Świetna informacja.

P.S. Niech teraz sąd zmusi Intela do sprzedawania lizencji na uczciwych warunkach.

Dokładnie, od lat zapowiadają udostępnienie darmowej licencji na Thunderbolt - ani widu ani słychu, tną nadal jak za zboże. Fajnie byłoby aby licencję na Optane udostępnili, że nie wspomnę o uczciwej licencji na X86 żeby Nvidia mogła własne CPU produkować...
Zaloguj się, by móc komentować
Aktualności
Rusza kolejna edycja największego plebiscytu technologicznego w Polsce – Tech Awards 2018, który organizuje nasza redakcja wspólnie z Komputer Świat i Verdykt.pl. 47
Smartfon może być dopiero początkiem. 3
Długie oczekiwanie ma zostać w końcu nagrodzone. 15
Wzrost będzie, ale w specyficznych zastosowaniach. 26
Red Dead Redemption 2 kontra „exy” Sony. 3
Posiadacze GeForce’ów RTX w końcu się doczekali. 35
Pakiet z optymalizacjami dla trzech dużych produkcji. 5
To pierwszy raz, kiedy firma zrobi coś takiego. 10
Długie oczekiwanie ma zostać w końcu nagrodzone. 15
Odpowiednik GeForce’a RTX 2070 na rynek profesjonalny. 4
Jasna deklaracja Phila Spencera. 19
Odświeżony projekt i funkcje dla wymagających. 7
Facebook
Ostatnio komentowane