Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
Też się śmieję z testów 4k... czysto teoretycznie mnie to zwisa czy test robiony w 4k czy 900p o ile różnica wydajności (ilości FPS) w obu będzie minmalna
Może chodzi o te, że te osoby też liczą swoje pieniądze, i wiedzą jakie im optymalnie GPU wystarczy do tego w co grają w 4K (bo GPU są testowane), ale nie wiedzą jaki poziom wydajności CPU przestaje mieć znaczenie (bo nie są testowane). Skoro teoretycznie w większości gier od jakiegoś i5 wszystko by się spłaszczało dla najmocniejszej karty, to wiadomo by było, że po wyższe modele nie muszą sięgać.
Dokładnie. A nawet gdy gry będą korzystać ze wszystkich wątków i9 na max, okaże się, że zegar zejdzie do 3.5GHz... po 20s grania. To tak jakby producent samochodów montował chłodnicę i intercooler pozwalające utrzymać moc przez 20 sekund, a później ze 150KM 350Nm robiłoby się 105KM 200Nm
Principled Technologies przygotowywało wytyczne testowania procesorów?
Jest tylko kilka 'ale'. Testując taki procesor w zastosowaniach wymagających typowo wielu godzin ciągłego działania na wysokich obrotach (np. rendering) należy albo przeprowadzać dłuższy test, ale po protu wyłączyć boosta, bo w przeciwnym razie wynik będzie nieco wypaczony na korzyść (w stosunku do procesorów nie wykorzystujących opisanego zjawiska). Poza tym w przypadku utrzymywania akceptowalnej temperatury częstotliwość nie powinna lecieć 'na łeb na szyję' tylko z powodu upływu czasu i wysokiego wykorzystania zasobów. W przypadku tego konkretnego testowanego procesora wg mnie Intel przesadził z limitem TDP, powinien dać 125W - na lowendowych płytach z sekcją zasilania na styk i tak nikt tego nie będzie trzymał.
A co do tego waszego 4K to naprawdę nie rozumiem czego byście jeszcze chcieli. Chyba każdy wie, czy potrzebuje 60, 75. 90, 100 czy może 120 kl./s. No to patrzycie na testy i jeśli min. fps jest wyższe od potrzebnego to dany procesor spokojnie pociągnie daną grę w 4K. Gdyby testować tak jak chcecie to test byłoby w jakimś tam znikomym stopniu przydatny tylko w razie posiadania identycznego GPU jak w platformie testowej. Jeśli macie lepsze to spłaszczony przez GPU wynik na poziomie np. 40 kl./s nic wam nie powie.
Lato go zweryfikuje. Ja dokonałem wyboru w tej samej cenie.
https://moniox.wordpress.com.
a teraz chodzi 4.1 przy 1.34v -- pełne obciążenie-- max 74 stopni Nocuta 1 wentylator.
W sumie masz racje, jeżeli jakaś karta X w 4K na najmocniejszym procku robi w jakichś tam ustawieniach min. 60fps i max 70, i dajmy na to jest jakiś słabszy procek Y co w tej samej grze z mocniejszymi kartami jest w tyle, ale też daje min. 60fps i max np. 100 tylko, że w innej rozdzielczości to połączenie X i Y powinno dać min. 60fps w 4K a mocniejszy procek od Y nic nie da więcej.
Ale jaki bardziej przyszłościowy jak 'Wyniki wydajności mniej więcej na remis'. A cena dzisiaj taka a za miesiąc może być odwrotnie bo Intel już robi jakieś ruchy. ...
O których ruchach intela mówisz? O tym np. jak przestawił się nagle z produkcji procesów dla ludu 4 core po 7 latach na 8 core i ma problemy z wyprodukowaniem odpowiedniej liczby procków przez co ceny są kosmiczne?
Takie ruchy, że dziś i9-9900K można kupić za 2450 zł.
Jest dużo testów w innych serwisach gdzie karta nie jest wąskim gardłem i co 'dziwne' nowe gry potrafią zrobić użytek z HT. Nie będę tu przywoływać innych serwisów, ale wystarczy zapytać wujka o 'ile rdzeni potrzeba do grania' co prawda testy ze starszym bratem 9700k. Ale sens ten sam.