Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
Bo jak się gra to się gra godzinami a nie przez chwilę. Liczy się wydajność w długim okresie czasu gdzie sprzęt jest nagrzany jak piekarnik. Co mi po super wydajności intela jak lokacja testowa trwa np pół minuty czy minute i intelek zapierdziela na turbo jak szalony.
Tylko jakby go potrzymać dłużej np 10 minut to by zdechł do zegara bazowego i cała magiczna wydajność wyparuje. Bez informacji ile trwa test, jest on w gruncie rzeczy gówno wart.
I tak możńa powiedzieć, że i9 9900k najlepszy procesor go gier przez pół minuty
Silnik szachowy jest programem nieco niszowym, niemniej programem użytkowych. Do testowania używany chyba głównie dlatego, że świetnie skaluje się po rdzeniach. Nie wiem co 'nowego' miałoby być w stockfish9, bo generalnie te programiki robią niesłychanie banalną rzecz - liczą warianty szachowe na jak największą głębokość. Kolejne wersje (lub inny producent oprogramowania), to poprawki, które dla testowania CPU w zasadzie nic nie wnoszą. To głównie dodanie rdzeni (stare wersje zaczynały od jednego rdzenia, choćby pierwsze fritze, z czasem dokładano więcej rdzeni i ograniczano rdzenie dla bezpłatnych wersji), lub poprawienie algorytmu oceny pozycji, by CPU liczył jak najmniej linii 'idiotycznych', przez co w tym samym czasie na większą głębokość policzy linie, które dla szachisty/wyniku partii istotne. Dla testu ważny goły parametr ilości 'posunięć' na sekundę.
Jeśli wynik jest podany dla zegara turbo, to dla szachisty będzie to tylko i wyłącznie przekłamaniem, tu praktycznie użyteczny będzie ten po zbiciu zegara, pewnie ok 30% niższy, niestety chyba słabszy niż Ryzen 2700x. Jeśli ktoś miałby pod szachy kupować ten CPU i zasugerowałbym się tym wynikiem, to po zakupie mógłby tylko bluzgać na testującego, bluzgać słusznie. Napiszę to prosto i brutalnie - w stockfish (pewnie w innych silnikach szachowych podobnie) ryzen 2700x leje 9900k, nieznacznie ale jednak. To co pokazuje test, sugeruje coś innego. Coś więcej trzeba dopisać?
Tak, na wyższym (przynajmniej w przypadku wszystkich szybszych procesorów). Na pocieszenie powiem, że w następnym artykule będzie Stockfish 9 i inny rodzaj testu, lepiej uwzględniający race to idle.
Gdybyśmy zastosowali chłodzenie powietrzne, turbo wcale by się nie zmieniło zasadniczo – nawet średniej jakości schładzacz powietrzny pozwoli utrzymac maks. turbo przez ~20 sekund. Dlatego zaznaczyłem, że w procesorach Intela to okno czasowe jest ustalone z góry i o ile pojemność cieplna schładzacza wystarcza na czas jego trwania, to już lepiej być nie może. Za to w Ryzenach 2. generacji turbo (i w konsekwencji: wyższy pobór energii) będzie działać bez końca, jeżeli schładzacz jest odpowiednio dobry.
Zatem można uznać, że każdy krótki test do dwóch minut porządnie obciążający 9900k jest manipulacją, bo w połowie testu już będzie leciał ponad 1ghz wolniej jak zabije zegary i zarazem na dłuższą metę w niektórych zastosowaniach i5-8600k będzie wydajniejszy, który ma większy pobór energii - ale jest chłodniejszy i tak nie throtluje.
Plus panie redaktorze, jak zatem miałyby się temperatury przy średnim chłodzeniu powietrzem
Piszę to jako dumny posiadacz zwodowanego piekarnika zwanego 7700k plus delid, bo samo wodne nie wystarczało..
Zwłaszcza, że jest już wiele miejsc w Internecie, gdzie możemy zobaczyć na co dzień na żywo jak się cpu sprawują pod obciążeniem w praktyce (temperatury, wydajność - np. ilość fpsów) i to u zwykłych (ale świadomych technicznie) użytkowników pecetów a nie na portalach które mogą (choć nie muszą) sprzyjać tej lub innej firmie. ; )
A tak a propos wyższych rozdzielczości to niedawno (chyba na tym portalu) był test najnowszych kart graficznych od pewnej firmy i to podobno cpu robił bottleneck a teraz się okazuje, że rozdzielczość nieważna... LUL
Dlaczego w tym teście procesor i7 8700k przy maksymalnym poborze energii pobiera 240W:
https://pclab.pl/art77545-23.html
a w teście procesorów i9 9900K/9700K magicznie ta wartość zmniejszyła się do 167W:
https://pclab.pl/art79001-23.html
W jeszcze innym teście wynik tego procesora był jeszcze inny.
Skoro procesor nie potrafi długotrwałe utrzymać boostu, który deklaruje producent to coś tu jest mocno nie tak . Może przydałby się oddzielny test który to dokładnie sprawdza, tzn przez ile czasu mamy wydajność taka jaką jaka przedstawiają nam wykresy.
Skoro procesor nie potrafi długotrwałe utrzymać boostu, który deklaruje producent to coś tu jest mocno nie tak . Może przydałby się oddzielny test który to dokładnie sprawdza, tzn przez ile czasu mamy wydajność taka jaką jaka przedstawiają nam wykresy.
Manipulacja to nie jest tylko sposób jak podnieść nieco średnią wydajność w momencie kiedy to jest możliwe i stąd bardziej agresywne turbo. Jak się nie ma z czego odjechać to stosuje się tego typu triki.
Skoro procesor nie potrafi długotrwałe utrzymać boostu, który deklaruje producent to coś tu jest mocno nie tak . Może przydałby się oddzielny test który to dokładnie sprawdza, tzn przez ile czasu mamy wydajność taka jaką jaka przedstawiają nam wykresy.
To tak jakby...włączył telewizor i ten tylko 60 czy 90 minut trzymał kolory, kąty widzenia. Myszka trzyma dpi przez 2 godziny ?
Skoro to powiedzmy bonus to tak powinien być traktowany, ktoś łaskę robi, że procesor trzyma daną wartość tylko przez pewien czas ?
W ogóle ten sam zegar, liczba rdzeni rodziny 6000, 7000, 8000 i 9000. Potem nadal liczba rdzeni taka sama (wyłączone) i OC, a potem full dla wszystkich.
4. Przyspieszanie do maksymalnego turbo, żeby ukończyć zadanie szybciej, jest jednym z najlepszych wynalazków w procesorach (koncepcja race to idle). 20-sekundowy test jest takim samym uproszczeniem albo oszustwem, co testowanie wydajności wyłącznie w przedziale czasu, kiedy turbo już się wyłączy i procesor pracuje z najniższym gwarantowanym taktowaniem. Zamiast dopasowywać testy do długości domyślnego okna turbo w procesorach Intela wolimy, żeby reprezentowały naturalne użytkowanie.
Ale czyje naturalne użytkowanie? W V-Ray wyszło Wam, że 9900k jest minimalnie szybszy od 2700x, jeśli wyrobi się w 70 sekundach. Czyli jakby wyrobił się w 35 byłby dużo szybszy, a jeśli zajęłoby mu to 140, to pewnie już byłby wolniejszy. Google spytane o to, ile tam zwykle trwa rendering odpowiedziało oczywiście, że to zależy, ale wśród odpowiedzi jest m.in. 'Simple architectural scene approximately 3-4 hours with CPU i7 4790 ' - czy na pewno test trwający kilkadziesiąt sekund to naturalne użytkowanie?
A co jak procesory nie będą trzymać taktów np. w grze ? Zapuszczasz coś liczone przez CPU, grasz godzinami i na które takty patrzeć ?
Rzetelność producenta - oznaczenia produktów, prawdziwość i jasność informacji powinna być nienaganna. Tak samo testy. Im więcej rzeczy redakcja wyłapie...tym lepiej. Produkt, szczególnie taki powinien być sprawdzony na 100 sposobów. To nie jest obudowa za 100zł, ale najnowszy i najważniejszy produkt. Tylko jak to...test i co...najdroższe produkty miały dostać mocno negatywną recenzję ? Przecież nawet FIFA jak jest kiepska na PC to...nie dostanie mniej niż 6 czy 7 na 10. Stary silnik, brak zmian, błędy itd. a ile razy produkt przeciętny czy kiepski ma przynajmniej dobrą ocenę ? Są minusy ? Są, ale...jest też doskonała wydajność.
Też się śmieję z testów 4k... czysto teoretycznie mnie to zwisa czy test robiony w 4k czy 900p o ile różnica wydajności (ilości FPS) w obu będzie minmalna
Może chodzi o te, że te osoby też liczą swoje pieniądze, i wiedzą jakie im optymalnie GPU wystarczy do tego w co grają w 4K (bo GPU są testowane), ale nie wiedzą jaki poziom wydajności CPU przestaje mieć znaczenie (bo nie są testowane). Skoro teoretycznie w większości gier od jakiegoś i5 wszystko by się spłaszczało dla najmocniejszej karty, to wiadomo by było, że po wyższe modele nie muszą sięgać.
W kartach graficznych mamy to samo, boost. Dzisiaj procesory, karty graficzne projektuje się pod to aby jak najlepiej przechodziły standardowe, powszechnie używane testy.
jest to najszybszy procesor do grania
tylko zapomniał dodać, że w kółko i krzyżyk
Zależy jak duża jest plansza do kółka i krzyżyka oraz jaki algorytm jest zaimplementowany
EDIT:
Jeśli coś błędnie napisałem - to proszę wskazać mi ten błąd. A jak nie to skąd te minusy?
Czyli podobnie jak z samochodami mają co raz niższe spalanie tylko w testach laboratoryjnych a nie w realnym świecie. Tak na prawdę do spalanie niewiele się zmieniło na przestrzeni ostatnich 20 lat.
Czyli podobnie jak z samochodami mają co raz niższe spalanie tylko w testach laboratoryjnych a nie w realnym świecie. Tak na prawdę do spalanie niewiele się zmieniło na przestrzeni ostatnich 20 lat.
Tak i nie. Spalanie producenci samochodów klasy średniej trzymają od lat na podobnym poziomie, ale moce rosną.
Mercedes beczka diesel 3.0 może z 1 litr więcej palił od obecnych odpowiedników o nawet mniejszych pojemnościach... ale miał chyba 65 koni mechanicznych.
No i robił ponad milion kilometrów przy okazji
a w teście procesorów i9 9900K/9700K magicznie ta wartość zmniejszyła się do 167W
05.10.2017: testowaliśmy na Maximus X Hero z UEFI 0404 (wersja otrzymana od HQ Asusa). Wtedy nie zwróciłem szczególnej uwagi na zachowanie turbo.
04.2018: gdzieś w kwietniu przy okazji testu schładzaczy all-in-one zauważyliśmy z Mariuszem, że na płytach Asusa turbo zachowywało się inaczej, niż na Gigabyte Z370 Aorus Gaming. Krótko później w nowych wersjach UEFI do Asusów ROG (przynajmniej tych, które mieliśmy w redakcji) zmienił się styl ustawień: wcześniej trzeba było wyłączyć Multi-Core Enhancement oraz ustawić mnożniki z Auto na Per-Core + Auto, a od tamtego czasu wystarczy już ustawić Auto i nie trzeba zmieniać na Per-Core. W tym samym czasie okazało się, że wcześniej płyty Asusa pilnowały tylko mnożników turbo w zależności od liczby obciążonych rdzeni, a dopiero w tym czasie zaczęły pilnowac również power limitu. Do kolejnych artykułów (lipiec, sierpień) testowaliśmy na Maximusie X Formula z jedną z nowych wersji UEFI.
To jest tylko czubek góry lodowej jeśli chodzi o 'premierowe' problemy z UEFI. Pozytywnie wyróżniły się tylko dwie z trzech ostatnich premier AMD i ostatnia premiera Intela:
- Ryzen G: AMD udostępniało płyty główne MSI B350I Pro AC i wersję UEFI nowszą, niż w tym samym czasie była dostępna od MSI. Wszystko tam działało bez zarzutu.
- Threadripper 2000: znów udostępniono UEFI do płyty MSI X399 MEG Creation nowsze, niż wtedy mogliśmy dostać od MSI, w którym wszystko działało bez zarzutu (oprócz rozdzielania PCI-E na 4x4, ale to nie było przedmiotem testu)
- Coffee Lake R: pierwszy raz od dawna w 'premierowym' UEFI wszystko działa jak trzeba. Co prawda Intel znów nie podaje publicznie progów turbo i limitów mocy, ale przynajmniej płyta je poprawnie skonfigurowała i można je odczytać z XTU. Skąd wiemy, co to jest 'poprawnie'? Bo zachodnia prasa wymogła te informacje na Intelu - do polskiego działu PR nie docierają takie istotne dane.
Wiem, że ciężko każdemu dogodzić, ale Wasz test stawia Intela intela jako bezkompromisowego potwora. A faktycznie wychodzi na to, że to potwór, lecz bardzo kompromisowy. Nastawiony na max wydajność w grach. Kodowanie Video też trwało 100sekund w Waszym teście. Co jeśli mamy materiał na godzinę kodowania i chłodzenie tylko powietrzne?
Już doczytałem na innych stronkach, że i9-9900K żeby trzymał swoje turbo i max moc obliczeniową musi średnio siorbać ok 200W (CPU Package).
W nowych gierkach pobiera ok 50-100W, więc nie będzie miał problemu z taktowaniem i wydajnością.
Nie zapominajmy że to procek z literką K, któremu należy się dobre OC jak psu mięso. Krzyż na drogę z przepychaniem 200Amper przez LGA1151 po dobrym OC
...TDP 95W
To wiele, naprawdę wiele wyjaśnia... Czyli teraz aby nawet stock utrzymać trzeba mieć mocną sekcję zasilania... Chore... Naprawdę chore....
Edit. Ciekawy materiał na artykuł ciekawe czy redakcja podejmie się sprawdzenia jak różne sekcje zasilania wpływają na 9900K... Dawno nie było przypadku aby wybór płyty aż tak znacząco wpływał na procesor.