Nie warto, poniewaz w wyzszych rozdzielczosciach wiekszym ograniczeniem bedzie karta graficzna a nie procesor.

Yep. Dlatego warto to pokazać potencjalnym nabywcom z monitorem 2/4k.

Dobrze gadasz. Też mnie nie przekonuje 'że wykres będzie spłaszczony' - no i dobrze k... że będzie spłaszczony, skoro tak będzie wyglądało realne granie w 2K/4K z praktycznie dowolnym procem. Kończenie się grafiki nastąpi i w testach redakcyjnych i u ludzi w domach, ale to właśnie ci ludzie w domach chcą zobaczyć - tzn. czy do monitora 1440p 60/75 albo nawet 120 warto brać Intela za 3000 zł czy wystarczy Ryzen/Intel za 50% tej kwoty albo może nawet 1/3. Skoro nie widać różnicy...

Na szczęście są portale co to testują (2K i 4K):

Tak się głupio zapytam po co ten test skoro nie pokazuje potencjalnym nabywcom tych CPU czego chcą a 4k jest bardzo realną rzeczą w dzisiejszych czasach. Test jest dla testujących czy dla zainteresowanych kupnem ?? Dla mnie to drugie jest chyba ważniejsze. Ot może nie trzeba by było wszystkiego dwa razy testować ale dać wycinek z testów w 4k jak recenzent jest leniwy, chociaż nie wiem co za problem zmienić rozdzielczość i przetestować jeszcze raz...

dokładnie

A co Ci to da, że grasz w 1440p, jeżeli obniżasz szczegóły na medium?

Bo w czystej teorii w przyszłych grach może dojść do sytuacji w której nie będzie to różnica 180 vs 120fps na przykład tylko 60vs40. Oczywiście wszystko przy założeniach, ze gry nadal będą wspierać tyle rdzeni i wątków co obecnie, a samo założenie jak widać jest coraz bardziej błędne.

Wystarczy popatrzeć jak jeszcze rok temu prezentował się ryzen 8c na tle i5 4c. - wydajność na tym samym poziomie - teraz? Nowy AC? Ryzen 50% szybszy, podobnie w nowym TR, monster hunter? +20%. Teraz im dalej w las tym różnica będzie większa, bo intel tez poszedł w ilość rdzeni.


Oczywiście jeżeli zostaniemy przy porównaniu procesora 8C z procesorem 8C, to roznie w wydajności zostaną zachowane i wtedy jest sens testowania w rozdzielczości która nie będzie ograniczana kartą graficzną.


Co by nie było, jak za 3-4lat zmienisz kartę na wydajniejszą, to i w 4k roznice miedzy procesorami się ujawnią.

Wytyczne testowania od Intela były inne...

To jest dobry obrazek
95W wg Intela
Anandtech napisał że 95W jest realne tylko bez turbo czyli 3,6GHz na wszystkich rdzeniach.

Wygląda mi to na powtórkę z lodówką pod obrusem



PcLab testował procesory na chłodzeniu cieczą
PurePC testował procesory na chłodzeniu cieczą

Z normalnym chłodzeniem powietrzem witamy throtling



Następnym razem uprasza się o nie robienie sobie jaj z czytelników testów, no ale pewnie takie były wytyczne od producenta

Bo okazałoby się, że nowy Pentium wystarcza by nakarmić grafikę w grach 4K i pchanie się w niewiadomo jak drogie procki nie ma sesnu i lepiej dokładać zaoszczędzone tysiące złotych do GPU, RAMu, płyty, SSD, monitorów.

Ale wg rzetelnej recenzji PCLAB jest tylko 167W! Tylko z jakim zegarem po tym jak zajdzie throtling. Temat temperatur już przemilczę. Zastanawiające jest, dlaczego nikt z redakcji pclab nie ustosunkuje się do tego. Podchodzi pod sponsorowaną reckę.

Wyjaśnienie jest banalne - Denuvo. To ono wymaga przynajmniej dwóch rdzeni specjalnie pod szyfrowanie. Jak teraz Intel wypuścił 6 rdzeni to można te dodatki wykorzystać pod coś inne niż gry - telemetria, Denuvo itd. może coś w przyszłości jeszcze doskoczy.
Dopiero porzucenie dx 11 pokaze, że nie trzeba proca za 'półtora kłóca' [] do fajnej zabawy. Nowy Tomb Rider, Forza, Division 2, pewnie Metro (jak chcesz RT to raczej na dx 12).
Devsi nauczyli się już używać tego API i teraz kwestia roku dwa aby liczba tytułów na dx 12 była większa niż na dx 11.
A co do testów na wodzie - o ile rozumiem oburzenie, to tyle... Jakbym ja mial kupić takie CPU to ja bym się bał tego na powietrzu puścić. Może jakieś kolosy wyginające mobo, ale kupić chłodzenie za 150zl do proca za 3000.... No nie

Przecież z takich płaskich wykresów nie wynika nic poza wydajnością karty graficznej z testowej konfiguracji. Nie traktujmy czytelników jak ameby. Jeśli ktoś potrzebuje tylko 60 kl./s w obecnych grach (bo niskie odświeżanie monitora, bo wysoka rozdzielczość, bo słabsza karta graficzna...) to widząc 80 kl./s w przypadku tańszego procesora i 120 kl./s w przypadku droższego weźmie tą tańszą opcję. Taki test więcej mu powie niż płaski wykres 30-40 kl./s. Postulować można i należy więcej testów frametime, poprawę procedury w zakresie min. fps, ale nie takie głupoty.

+1

Świetny test:


Brzostek w formie
Pclab ma najlepszą metodykę i najbardziej profesjonalnych, doświadczonych testerów.

Szkoda, że nie ma jeszcze threadrippera 12c; miło, że jest kabylake.



Większość płyt powinna się popalić.

Zwłaszcza te, które mają taką samą sekcję zasilania jak AM4, które na stocku ciągnie te 220W.
Te, które mają lepsze niż AMD będą potrzebować nadmuchu, a przynajmniej wiatraka (nieWentylatora).
PS
skąd taki pomysł?