Komentarze
Komentarzy na stronę
1 2 3
Amitoza (2018.10.06, 17:03)
Ocena: 8
#21

0%
DaviM, mocno Ci się nudzi chyba?
DaviM (2018.10.06, 18:58)
Ocena: 15
#24

0%
@Atak_Snajpera - nie znasz się :)

Na powyższym obrazku nie masz ani procesora 1r/2w, bo taki miałby tylko jedną jednostkę IU i jedną jednostkę FPU, ani 2r/2w, bo taki miałby 2 jednostki IU i 2 jednostki FPU.

Na zdjęciu wyraźnie masz 2 jednostki IU (2 fizyczne rdzenie stałoprzecinkowe) i 1 jednostkę FPU (1 fizyczny koprocesor).
Czyli fizycznie to są takie 3/4 procesora 2-rdzeniowego, 2-wątkowego (brakuje 1 FPU, który jest dodawany jako właśnie wirtualny wątek) czyli jest to procesor 2-rdzeniowy, ale rdzeń FPU jest jeden ale 2-wątkowy, czyli 2r2wIU + 1r2wFPU.

A ten gość od pozwu, to pewnie Ty :)

Idąc Twoją logiką (i zresztą logiką wielu innych osób), to 286, 386 i 486SX to pewnie miały 0 rdzeni wg Ciebie, bo też nie miały koprocesora - a faktycznie to były procki w układzie 1r1wIU + 0r0wFPU.
Mimo to były procesorami, procesorami konkretnie 1-rdzeniowymi i do dzisiaj tak są nazywane.
Nikt ich nie nazywa procesorami 0-rdzeniowymi, 1-wątkowymi :)

Taka prawda.
Edytowane przez autora (2018.10.06, 19:09)
Tabalan (2018.10.06, 19:54)
Ocena: 6
#25

0%
Atak_Snajpera @ 2018.10.06 18:31  Post: 1168642
Czy to przypadkiem AMD nie musiała iść na ugodę z użytkownikiem ,który pozwał ich za kłamliwe określenie '8-core cpu' ?

FX to nie są żadne 8 rdzeniowce. To są poprostu 4 rdzeniowe procesory z dziwacznym podejściem do SMT i tyle.
Podałbyś źródło, że AMD poszło na ugodę? Wiem, że zostali pozwani, lecz nie wiedziałem jak wyglądała dalej ta sprawa.

Co do Bulldozerów, ja bym powiedział po prostu 4 moduły/8 wątków.
DaviM (2018.10.06, 20:22)
Ocena: 4
#26

0%
@Tabalan, że ten kawałek krzemu to moduł, to wiadomo :) i takim oznaczeniem - 4m8w - zamyka się dyskusję.
Ale ile procesorów (w sensie rdzeni) jest w module: 1 czy 2?

No i tu jest problem, bo od pewnego długiego czasu rdzeń (procesor) to IU + FPU (dawniej się mówiło procesor ze zintegrowanym koprocesorem, bo jeszcze dawniej koprocesor to był osobny scalak do umieszczenia w podstawce).
Czyli jakby tam (w module) był 1 rdzeń, to powinien być 1 IU i 1 FPU, a jak 2 rdzenie to powinny być 2 IU i 2 FPU.

No, a tam jest 2 IU, czyli powiedzmy 2 procesory 386 i 1 FPU czyli 1 koprocesor 387.
2 procesory i 1 koprocesor. Fizyczne, nie jakieś wirtualne/logiczne (logiczny jest za to drugi koprocesor, na zasadzie wielowątkowości).

Nawet programiści tego nie łapali, długo nie łapali, zresztą do tej pory nie łapią :):
'Jak to możliwe, że na 2 procesory fizyczne przypada 1 koprocesor fizyczny i 1 koprocesor logiczny?'
Rqtdev (2018.10.06, 20:29)
Ocena: 4
#27

0%
Dobrze, że istnieje 2990WX ale do standardowych codziennych zastosowań spokojnie wystarcza Ryzen 1700/2700. Przeciętny użytkownik nie zauważy różnicy między CPU za 1000 i 8000 zł.
Stanley (2018.10.06, 20:30)
Ocena: 0
#28

0%
DawidM - 'Taka prawda' - gówno prawda.
Mija 6-7 lat żeby to ogarnąć, nawet AMD skreśiło archi jako porażkę, a niektórzy z was nadal wierzą w potęgę FX? Dzieło Hectora Ruiza i Dirka Meyera którzy nieomal nie zrównali Buldozerem firmy z powierzchnią ziemi? Elopa świat powszechnie uznaje za kreta jakoś się Dirkowi upiekło..

Autorzy pozwu, czy raczej biegli którzy zrobili dla nich analizę wbrew Twojemu wyobrażeniu mieli wiecej oleju w głowie niż ci się wydaje. FPU ma w tej sprawie akurat mniejsze znaczenie i fakt faktem doczekało się usprawnień. Ważne jest też jaką moc przerobową miał dekoder instrukcji w FX, ilosć jednostek ALU, AGU, oraz jak mogły być wykorzystane ALU, AGU w ramach modułu. Do tego absurdalnie rozbudowana asocjacja keszu (skomplikowanie, opóźnienia). Praktyka testów jedynie potwierdziła te fakty które przytoczyli autorzy pozwu. To nie było zadne HT to było okrojenie rdzeni Phenoma z jednostek wykonawczych, osłabienie dekodera i pożyczanie FPU od sąsiada. Nie byłby w tym nic zlego gdyby nie zmienił się proces i potraktować jako oszczędnosć miejsca do zrobienia 8 zamiast 6 rdzeni. Ale ostatecznie zostało wyprodukowane w 2x lepszym procesie, mając potencjalnie mniejsze rdzenie z potencjalnie 2x lepszym zagęszczeniem co mogło zajmować 140mm2 a zajmowało 315mm vs 280mm2 powierzchni.. To totalna i niespodziewana, kompletna porażka.

Firma mając 32nm SOI mogła puścić niemal pewniaka.. a zrobiła kupe. Phenom II nawiązał walkę z procesorami Intela mimo 2x gorszego procesu, sporego kosztu produkcji, wygrywał głównie ceną 249$ vs 350$ za Sandy Bridge. LLano mimo że to 32nm bulk zamiast SOI przez co pobierało więcej prądu i miało problemy z wejściem na rynek było architekturą wydajniejszą niż FX4 i dorównywało FX6 - jeśli porównać zegar w zegar. Nic dziwnego skoro miało 6x4ALU,AGU=12 a 4x6ALU,AGU=12 i na tych liczbach właśnie opierał się pozew. Nawet jeśli były to 8 rdzeni to wyjątkowo słabe rdzenie a biorąc pod uwagę FPU - raptem 4 rdzenie.

W czym problem? Wyobraź sobie że AMD mając ZEN 14nm oraz rosnącą cenę akcji, wypuszcza ZEN2 7nm w takim samym stylu jak wypuściło Buldozera - Obiecując 12C. Powszechnie wiadomo że 7nm ma 2x większe zagęszczenie i obietnice minimalnie lepszego zegara, Pewniak. Natomiast Lisa wypuszcza coś co ma 12 rdzeni owszem ale 2/3 wydajnosci IPC i zamiast 192mm2 zajmuje np. 215mm - nawet więcej od poprzedniego hiciora? No nie wiem jakim trzeba byłoby być wróżbitą żeby przewidzieć tak absurdalny obrót spraw. Ale wystarczy umieć liczyć na palcach żeby się zorientować gdy do tego by doszło że cos się nie zgadza i wpuszczono w krzaki. W takim obrocie spraw jaki miał miejsce z serią koparek - post factum podejrzewał bym celowe i świadome działanie na szkode spółki a 8 rdzeni jako zwyczajne bajki prezesa żeby zachować stanowisko.
Edytowane przez autora (2018.10.06, 21:54)
DaviM (2018.10.06, 21:24)
Ocena: 5
#29

0%
@Stanley, ale ja ani słowa nie napisałem ani nawet nie zasugerowałem, że Buldożery (Zambezi) i późniejsze - sprzedawane do dzisiaj - FXy 8xxx czyli Piledrivery (Vishery) są dobre albo złe, czy bardzo dobre lub bardzo złe.

Na bank są tanie :): 300-350zł za nowego 8-rdzeniowego - czy 8-wątkowego jeśli wolisz taki przydział - FXa 8300 czy 8350.

Ja chciałem, tak jak i Ty i pewnie wszyscy inni, nowego i udoskonalonego Phenoma/Athlona III, najlepiej 6- lub 8-rdzeniowego w 32nm...

Dlaczego stało się tak jak się stało, to można tylko gdybać (w AMD pewnie wiedzą ale nie powiedzą) - hipoteza o krecie i sabotażu, prawie wszystko by tłumaczyła...
Edytowane przez autora (2018.10.06, 21:44)
supervisor (2018.10.07, 06:17)
Ocena: 10
#31

0%
Assassin @ 2018.10.07 04:09  Post: 1168672
Całe szczęście, że nie zrobili Phenoma III. Bulldozer się ostatecznie nie udał, ale chociaż próbowali i nie stali z góry na straconej pozycji. Phenom II był dość udany z powodu niezwykle udanego procesu 45nm, ale ogólnie to architektura przestarzała nawet na tle Core 2 (nie wspominając nawet o Nehalemie czy Sandy Bridge).

Nie masz tutaj racji. Phenom II miał mocniejszy jeden wątek od Bulldozera, gdyby zamiast pchać się w bulldozera ulepszyli Phenoma II to byliby wtedy w lepszej sytuacji.
SunTzu (2018.10.07, 09:05)
Ocena: 5
#34

0%
Assassin @ 2018.10.07 04:09  Post: 1168672
Całe szczęście, że nie zrobili Phenoma III. Bulldozer się ostatecznie nie udał, ale chociaż próbowali i nie stali z góry na straconej pozycji. Phenom II był dość udany z powodu niezwykle udanego procesu 45nm, ale ogólnie to architektura przestarzała nawet na tle Core 2 (nie wspominając nawet o Nehalemie czy Sandy Bridge).

Szczęście, że nie ulepszyli dość udanego Phenoma II, zamiast tego zrobili nieudanego FX-a? Trochę nielogiczne.

... Phenom III myślę, że byłby lepszą drogą. Aczkolwiek wszystko doprowadziło do Ryzena.
Fakt faktem FX-a nie ulepszali wyraźnie, a optymalizowali - dodając dekoder, zmniejszając pobór energii itp...
Nawet Intel dodał ALU w Haswellu czego AMD nie zrobiło przez lata.

FX byłby dobrym pomysłem z iGPU ale AMD musiało mieć lepsze archi poza APU.
Edytowane przez autora (2018.10.07, 09:14)
Mar_S (2018.10.07, 09:26)
Ocena: 2
#35

0%
Ciekawe czy się dostępność poprawi bo na razie u nas 2950X jest praktycznie nie do kupienia, a w Niemczech wcale lepiej nie jest. Ale szczerze mówiąc przy cenie 3400 za 1950X dokładanie 700 złotych do minimalnie wydajniejszego 2950X nie ma wielkiego sensu, przypuszczam że 2920X równieź nie będzie super atrakcyjny przy 1920X kosztującym poniżej 2000 zł.
Edytowane przez autora (2018.10.07, 09:28)
Stjepan (2018.10.07, 09:43)
Ocena: 9
#36

0%
Assassin @ 2018.10.07 04:09  Post: 1168672
Całe szczęście, że nie zrobili Phenoma III. Bulldozer się ostatecznie nie udał, ale chociaż próbowali i nie stali z góry na straconej pozycji. Phenom II był dość udany z powodu niezwykle udanego procesu 45nm, ale ogólnie to architektura przestarzała nawet na tle Core 2 (nie wspominając nawet o Nehalemie czy Sandy Bridge).

Nie wiem gdzie przestarzała, jak widać czarno na białym że Phenom II jest szybszy od Q6600, może jeszcze powiesz że Pentium D 820 był szybszy niż Athlon II x2. :lol2:


http://www.cpu-world.com/Compare/22/AMD_Ph...Quad_Q6600.html
http://www.cpu-world.com/Compare/890/AMD_A...tium_D_820.html
Stjepan (2018.10.07, 12:48)
Ocena: 5
#39

0%
Atak_Snajpera @ 2018.10.07 12:12  Post: 1168709
DaviM @ 2018.10.06 20:22  Post: 1168652
@Tabalan, że ten kawałek krzemu to moduł, to wiadomo :) i takim oznaczeniem - 4m8w - zamyka się dyskusję.
Ale ile procesorów (w sensie rdzeni) jest w module: 1 czy 2?

No i tu jest problem, bo od pewnego długiego czasu rdzeń (procesor) to IU + FPU (dawniej się mówiło procesor ze zintegrowanym koprocesorem, bo jeszcze dawniej koprocesor to był osobny scalak do umieszczenia w podstawce).
Czyli jakby tam (w module) był 1 rdzeń, to powinien być 1 IU i 1 FPU, a jak 2 rdzenie to powinny być 2 IU i 2 FPU.

No, a tam jest 2 IU, czyli powiedzmy 2 procesory 386 i 1 FPU czyli 1 koprocesor 387.
2 procesory i 1 koprocesor. Fizyczne, nie jakieś wirtualne/logiczne (logiczny jest za to drugi koprocesor, na zasadzie wielowątkowości).

Nawet programiści tego nie łapali, długo nie łapali, zresztą do tej pory nie łapią :):
'Jak to możliwe, że na 2 procesory fizyczne przypada 1 koprocesor fizyczny i 1 koprocesor logiczny?'


Dzisas. 4M/8T czy 4C/8T to przecież to samo! Równie dobrze można by nazwać 8700k procesorem 6M/12T albo Ryzena 7 8M/16T. Moduł czy Rdzeń jeden pies! To tylko nazwa. Buldożer miał za dużo współdzielonych elementów aby go nazywać '8-core' cpu. Poprawna nazwa powinna być '8-thread' cpu. Marketingowcy zrobili wam wodę z mózgu i wcisneli bajęczkę że jeden INT równa się z automatu 1 rdzeń. Dalej. Przypominam że FPU od czasów Pentium 1 (1993r) jest INTEGRALNĄ CZĘŚCIĄ CPU i basta. Zdublowane jednostki INT były poprostu nieudolną odpowiedzią na intelowskie SMT. Systemy operacyjne windows czy linux również nie traktują FX'ów jako 8C/8T tylko jako 4C/8T. Widać tylko najwięksi fanboje FX'ów traktują te niewypały jako pierwsze 8 rdzeniowce dla mas.


Większych głupot w życiu nie czytałem, co mówi o FX CPU-Z, co mówi Cpu-world.com, wszyscy się mylą tylko Ty masz rację, chyba w alternatywnej rzeczywistości w której żyjesz. :)

http://www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AM...%20FX-8350.html
Co tu jest napisane, nawet wytłuszczone: The number of CPU cores 8, The number of threads 8, jak bym gadał do ściany.

DaviM (2018.10.07, 12:59)
Ocena: 9
#40

0%
@Atak_Snajpera, Windows i Linux tak je traktują, bo taką dostały łatkę w późniejszym czasie aby tak je traktować, aby programista (np. taki jak Ty) chociaż trochę jakoś te procki w końcu ogarnął :).
Tak samo można by potraktować przyszły procesor 8r/8w i7-9700K - aby system widział go jako 4r/8w i w pierwszej kolejności obciążał wątki parzyste lub nieparzyste. Ale ten procesor wciąż byłby prockiem 8r/8w i ta łatka nie powodowałaby że nagle stałby się prockiem 4-rdzeniowym.

Odpal jakikolwiek wielowątkowy (i dobrze się skalujący wraz ze wzrostem wątków) test stałoprzecinkowy z niewielka domieszką kodu FPU (maks. 50%-60%) na parzystych lub nieparzystych, czyli 4 wątkach takiego 8-rdzeniowego FXa.

Potem ten sam test odpal na wszystkich 8 wątkach. Wyniki porównaj.

W drugim przypadku wzrost wydajności będzie o prawie 100% (dwukrotny) - bo tam jest 8 fizycznych rdzeni stałoprzecinkowych.

A potem powtórz te 2 testy na jakimkolwiek procesorze 4r/8w (Intel lub AMD - oczywiście FX-8xxx to nie procesor 4r/8w - weź Ryzena 4r/8w).

Wzrost wydajności na procesorze 4r/8w będzie w takim teście średnio między 20% a 40% (czasami jeszcze mniej, czasami trochę więcej) - wszystko zależy od tego testu, jak jest napisany i jak wysyci jeden fizyczny rdzeń i czy będzie jakiś zapas dla wątku logicznego.

Myślałem, że komu jak komu, ale Tobie nie trzeba takich rzeczy tłumaczyć.
Edytowane przez autora (2018.10.07, 13:01)
Zaloguj się, by móc komentować
Aktualności
To chyba nie będzie zabójca Fortnite. 29
Akcja wsparcia w związku z pożarem katedry Notre-Dame de Paris. 23
To już definitywny koniec tego oprogramowania. 22
Lepsza, ale niestety też droższa niż poprzedniczka. 9
Edycja specjalna. AMD zamierza hucznie obchodzić swoje 50. 14
Dla wielu osób wyniki badań mogą być zaskakujące.  22
Od zapowiedzi do sklepowej dostępności minie kilka tygodni. 18
Akcja wsparcia w związku z pożarem katedry Notre-Dame de Paris. 23
Spodziewajcie się wzrostu wydajności. 19
Edycja specjalna. AMD zamierza hucznie obchodzić swoje 50. 14
Nintendo Switch traci tytuł na wyłączność. 0
Większość dla abonentów wersji Basic. 5
next@acer  to ogólnoświatowa impreza organizowana przez firmę Acer, na której prezentowane są urządzenia, które niebawem wejdą na rynek. 1
Facebook
Ostatnio komentowane