Komentarze
Komentarzy na stronę
1 2 3 4 5 6 7
WildCat (2018.08.04, 14:48)
Ocena: 6
#1

0%
Dobry tekst, może rozjaśni trochę ludziom w glowach że do 'osobliwości' jeszcze daleka droga, przy założeniu że jest/będzie to kiedykolwiek możliwe.
Edytowane przez autora (2018.08.04, 14:50)
darkonza (2018.08.04, 14:54)
Ocena: 16
#2

0%
WildCat @ 2018.08.04 14:48  Post: 1157300
Dobry tekst, może rozjaśni trochę ludziom w glowach że do 'osobliwości' jeszcze daleka droga, przy założeniu że jest/będzie to kiedykolwiek możliwe.


Tekst mnie załamał.
Np. ten wywód kompromituje Pana Wołka

'Cóż, oto mały eksperyment myślowy. Dodajmy do szachownicy pionek, który łączy ruchy skoczka i królowej. Mimo że człowiek, mistrz szachowy, mógłby narzekać na zmianę, to natychmiast dostosowałby do niej swoją grę. Program komputerowy – nawet Big Blue – musiałby zostać przeprogramowany... przez człowieka. Gdzie tu inteligencja?'

Otóż dziś Alfa zero, czy Leela chees zero nauczyły sie grać same, od zera i spokojnie mozna dołożyć jeden pionek i naucza sie grac z jednym nowym pionkiem szybciej niż ludzie
W linku poniżej Leela wpada na genialny ZUPEŁNIE NOWY RUCH, którego nie znali ludzie bo otwarcia które ludzie wymyslili nakazały grac inaczej:
https://www.wykop.pl/wpis/33521131/niesamo...ro-przechodzi-/
Tego nikt nie zaprogramował, jest to autorska wersja stworzona przez maszynę i ten wariant otwarcia trzeba chyba będzie nazwac 'otwarciem lili'

https://en.wikipedia.org/wiki/AlphaGo_Zero#AlphaZero
Jak widac alfa zero nie bała sie zmiany jednego pionka, nauczyła sie grac w 'go' a później zmieniono jej i pionki i szachownice i natychmiast nauczyła sie grac w szachy, oczywiscie wszystko na poziomie niedostępnym dla ludzi
Edytowane przez autora (2018.08.04, 16:55)
peterkov (2018.08.04, 15:27)
Ocena: 4
#3

0%
„Piętnaście lat temu Rodney Brooks, wówczas naukowiec z MIT, twierdził, że komputer nie może zeskanować blatu i rozpoznać, że nieznany obiekt to tak naprawdę pilot do telewizora”
vs
„rozpoznawanie wzorców, różne formy radaru itp. – również mają kilkadziesiąt lat.”

„W iPhonie X firmy Apple jest ono reklamowane jako ogromny przełom; w rzeczywistości to podstawowa technika, która istnieje od dekad.”

Jak już piszecie, że wszystko jest takie stare to może to jakoś udowodnijcie: linkami, publikacjami naukowymi, czymkolwiek?

SI to ściema. Teraz do telefonów daje się jakieś koprocesory sieci neuronowych, SI niby ulepsza zdjęcia tak, że wyglądają jeszcze gorzej niż normalnie ale wykładaj pan 3000zł na telefon bo przecież jest taki smart. RAMu jest już dużo, lepszych baterii nie chcą lub nie umieją wymyślić, najszybsze procesory dają w pełni płynną pracę systemu już od dwóch lat więc nie bardzo jest co ulepszać – po to stwarza się popyt na nowe dobra wymyślając SI i tym podobne wynalazki.
darkonza (2018.08.04, 15:36)
Ocena: -4
#4

0%
peterkov @ 2018.08.04 15:27  Post: 1157305

SI to ściema.

Kto więc skomponował ten utwór?
https://www.youtube.com/watch?v=Eri0lv6ulzE
Vendeur (2018.08.04, 16:09)
Ocena: 6
#5

33%
darkonza @ 2018.08.04 15:36  Post: 1157307
peterkov @ 2018.08.04 15:27  Post: 1157305

SI to ściema.

Kto więc skomponował ten utwór?
https://www.youtube.com/watch?v=Eri0lv6ulzE


Komponował to za dużo powiedziane. Stworzony na podstawie analizy setek tysięcy ścieżek dźwiękowych i wybranych z nich różnych elementów.
Konrad_K (2018.08.04, 16:14)
Ocena: 8
#6

0%
'.... Sieć dostarcza wynik – niestety, dalej nic się nie dzieje, SI zwyczajnie nie myśli. Silnik, podobnie do silnika renderującego scenerię gry komputerowej, nie zastanawia się, czy obraz, który nam wyświetla, jest piękny, po prostu wykonuje instrukcję. ...'

'Brak definicji i mylenie pojęć'

No właśnie. Gdzie jest powiedziane, że inteligencja implikuje świadomość?
Czy niewrażliwy na piękno dzieł sztuki handlarz obrazami nie może mieć inteligencji (i robić skutecznie interesów, dzięki umiejętności rozpoznawania autentyków i znajomości rynku)?
darkonza (2018.08.04, 16:15)
Ocena: 7
#7

0%
Vendeur @ 2018.08.04 16:09  Post: 1157309
darkonza @ 2018.08.04 15:36  Post: 1157307
(...)

Kto więc skomponował ten utwór?
https://www.youtube.com/watch?v=Eri0lv6ulzE

Komponował to za dużo powiedziane. Stworzony na podstawie analizy setek tysięcy ścieżek dźwiękowych i wybranych z nich różnych elementów.

A co robią ludzcy kompozytorzy,oni nie słuchali wczesniej tysiecy ścieżek? każdy z nas słucha
Nam wolno a sztucznemu algorytmowi nie?
No i jak to takie proste to przeanalizuj tysiace ścieżek i stwórz dobra muzykę.

W sumie w szachach już teraz algorytmy nie musza obserwowac tysiecy partii, ucza sie same bez ingerencji człowieka, ale w muzyce tak sie nie da, bo trzeba poznac nasze ludzkie preferencje by stworzyć muzykę zgodną z preferencjami.
Stworzenie muzyki bez analizy tego co nam sie podoba da jakis niestrawny dla ludzi misz-masz, ale moze fajny dla AI, a przeciez muzyka ma trafić w nasz gust a nie w 'gust AI'
Edytowane przez autora (2018.08.04, 16:20)
darkonza (2018.08.04, 16:18)
Ocena: 3
#8

0%
Konrad_K @ 2018.08.04 16:14  Post: 1157310

No właśnie. Gdzie jest powiedziane, że inteligencja implikuje świadomość?

Słusznie, ludzie wciaz i wciąz mylą inteligencje ze swiadomością, a to zupełnie co innego, mozna być ograniczonym umysłowo człowiekiem o szczątkowej inteligencji ale z pełną świadomoscią istnienia, ale moze też być toptalnie nieświadomy algorytm za to dysponujący ogromną inteligencją.


Edytowane przez autora (2018.08.04, 16:18)
e-bor@s (2018.08.04, 17:43)
Ocena: 2
#9

0%
SI sie myli, to nic dziwnego. Ale jakim cudem zdrowy chłop jadąc prostą drogą potrafi się zawinąć na drzewie? Porównujecie SI do mistrzów szachowych, a może trzeba porównywać z przeciętnymi?
yendrek (2018.08.04, 18:14)
Ocena: 6
#10

0%
darkonza @ 2018.08.04 14:54  Post: 1157303
WildCat @ 2018.08.04 14:48  Post: 1157300
Dobry tekst, może rozjaśni trochę ludziom w glowach że do 'osobliwości' jeszcze daleka droga, przy założeniu że jest/będzie to kiedykolwiek możliwe.


Tekst mnie załamał.
Np. ten wywód kompromituje Pana Wołka

'Cóż, oto mały eksperyment myślowy. Dodajmy do szachownicy pionek, który łączy ruchy skoczka i królowej. Mimo że człowiek, mistrz szachowy, mógłby narzekać na zmianę, to natychmiast dostosowałby do niej swoją grę. Program komputerowy – nawet Big Blue – musiałby zostać przeprogramowany... przez człowieka. Gdzie tu inteligencja?'

Otóż dziś Alfa zero, czy Leela chees zero nauczyły sie grać same, od zera i spokojnie mozna dołożyć jeden pionek i naucza sie grac z jednym nowym pionkiem szybciej niż ludzie
W linku poniżej Leela wpada na genialny ZUPEŁNIE NOWY RUCH, którego nie znali ludzie bo otwarcia które ludzie wymyslili nakazały grac inaczej:
https://www.wykop.pl/wpis/33521131/niesamo...ro-przechodzi-/
Tego nikt nie zaprogramował, jest to autorska wersja stworzona przez maszynę i ten wariant otwarcia trzeba chyba będzie nazwac 'otwarciem lili'

https://en.wikipedia.org/wiki/AlphaGo_Zero#AlphaZero
Jak widac alfa zero nie bała sie zmiany jednego pionka, nauczyła sie grac w 'go' a później zmieniono jej i pionki i szachownice i natychmiast nauczyła sie grac w szachy, oczywiscie wszystko na poziomie niedostępnym dla ludzi

Wprowadzasz w błąd. AlphaZero jest uogólnionym algorytmem AlphaGo Zero, mającym 'umiejętność' gry w szachy, shogi i go. W ciągu 24 godzin treningu osiągnął w tych grach poziom umiejętności 'superhuman'. A nie sam się nauczył. Tak jak nie nauczy się sam gry nową figurą - bo nie ma jej w algorytmie.
darkonza (2018.08.04, 18:52)
Ocena: -3
#11

0%
yendrek @ 2018.08.04 18:14  Post: 1157323

Wprowadzasz w błąd..... A nie sam się nauczył.

No to powiedz kto go nauczył albo napisz, 'przepraszam, wprowadziłem w błąd' :)

Alfa zero jest algorytmem który TWORZY ALGORYTMY
Sam stworzył algorytm do gry w szachy, sam stworzył algorytm do gry w 'Go'.

yendrek @ 2018.08.04 18:14  Post: 1157323
Tak jak nie nauczy się sam gry nową figurą - bo nie ma jej w algorytmie.

Nie miał żadnych figur w algorytmie, pomyliłeś algorytm z twórcą algorytmów jakim jest Alfa zero


Edytowane przez autora (2018.08.04, 18:55)
aqvario (2018.08.04, 19:06)
Ocena: 1
#12

0%
Trzeba zauważyć, że człowiek w większości swoich życiowych czynności i decyzji także używa wersji 'kopiuj-wklej'. Robimy herbatę automatycznie, dostosowując się według wyuczonych algorytmów. Nowa sytuacja, uczenie się, to np. próba jej zrobienia w miejscu, gdzie nie ma prądu, np kubek z herbatą zanurzony do jeziora z wrzącą wodą. Pomysłowość.

Definicja SI wcale trudna nie jest. Tylko złożona. Jest to dostosowanie się do nowych, wcześniej nie spotykanych i nie zaprogramowanych sytuacji i włączenie rozwiązania do późniejszych akcji. Akcje te mają rozwiązywać problem, a nie mnożyć kolejne. Żeby nie było, iż np SI zabija każdego człowieka stającego jej na drodze, w ten sposób unikając rozwiązania problemu poprzez jego eliminację. Częsty motyw w literaturze i filmie. A to tylko wierzchołek góry reguł, dlatego napisałem złożona.

Do tego można dodać wyższy stopień inteligencji, czyli preferencje. A te wymagają uczuć. Telefon na pytanie 'czy jestem piękna' może odpowiedzieć 'tak', ale jakie ma porównanie? To jak dziecko oceniające piękno swojego rodzica, dopóki nie pozna innych ludzi. Jak człowiek może powiedzieć czy coś lubi, czy nie (np typ muzyki), jeśli nie porówna do innych rzeczy (innych typów muzyki)? Tak rodzi się gust, z porównań i uczuć. To pierwsze maszyny potrafią, lepiej niż człowiek, drugiego nie. Algorytmy naśladują nas - co przewidzieli twórcy SF, że maszyny dążą do doskonałości, jaką jest ich twórca i tylko prawdziwe SI potrafi wyrwać się z tego schematu. Sami jesteśmy niewolnikami swoich schematów (ludzkości).

Zanim zabierzemy się za uczucia, trzeba rozwiązać pierwszy problem, czyli naukę nowego, potem kolejnego, potem kolejnego, a z każdym kolejnym poziomem nie zapominania niczego poprzedniego i stosowanie najlepszych rozwiązań.

BTW, człowiek też nie rodzi się z umiejętnością samodzielnego treningu. Albo inaczej - zginąłby przed 1 rokiem życia, jeśli nie trenowaliby go rodzice. Także brak potrzeby treningu nie jest wyznacznikiem tego, czy algorytm jest samouczący czy nie. To kwestia czy powyżej pewnego poziomu będzie w stanie trenować się sam i osiągać faktyczne wyniki (co także jest subiektywne).
nietrol (2018.08.04, 19:11)
Ocena: 0
#13

0%
Gdyby AI w jakiś sposób przejęła kontrolę nad planetą ziemię to niestety wyłoży się i wyłączy na jakimś problemie którego wcześniej nie było, bo nie będzie potrafiła się dostosować do gwałtownej zmiany parametru środowiskowego. Nie oszukujmy się, AI o którym tutaj mówimy zawsze będzie zależne od dostatecznej ilości prądu elektrycznego.
A życie którego jesteśmy częścią?
Musiałbym poruszyć całą masę wrażliwych wierzeń, ale z grubsza, istota życia wyrażającego się poprzez najróżniejsze formy kodu genetycznego zawsze znajdzie rozwiązanie i przystosuję się, gdyż jej inteligencja i mądrość istnieje w wymiarach niefizycznych których nie zbadaliśmy. I nieprędko zbadamy, bo nie mamy żadnego narzędzia ani nawet punktu zaczepienia, dzięki któremu moglibyśmy posunąć tę dziedzinę nauki do przodu.
Tabalan (2018.08.04, 19:27)
Ocena: 5
#14

0%
nietrol @ 2018.08.04 19:11  Post: 1157332
Musiałbym poruszyć całą masę wrażliwych wierzeń, ale z grubsza, istota życia wyrażającego się poprzez najróżniejsze formy kodu genetycznego zawsze znajdzie rozwiązanie i przystosuję się, gdyż jej inteligencja i mądrość istnieje w wymiarach niefizycznych których nie zbadaliśmy. I nieprędko zbadamy, bo nie mamy żadnego narzędzia ani nawet punktu zaczepienia, dzięki któremu moglibyśmy posunąć tę dziedzinę nauki do przodu.
Dostosowanie się do nowych warunków na poziomie kodu genetycznego nie ma nic wspólnego z inteligencją. Po prostu przeżyją tylko te osobniki (gatunki) które są lepiej przystosowane do owych warunków, a następnie w obrębie tej grupy w wyniku rozpładzania pojawiają się'wyspecjalizowane' osobniki.

aqvario @ 2018.08.04 19:06  Post: 1157330
BTW, człowiek też nie rodzi się z umiejętnością samodzielnego treningu. Albo inaczej - zginąłby przed 1 rokiem życia, jeśli nie trenowaliby go rodzice. Także brak potrzeby treningu nie jest wyznacznikiem tego, czy algorytm jest samouczący czy nie. To kwestia czy powyżej pewnego poziomu będzie w stanie trenować się sam i osiągać faktyczne wyniki (co także jest subiektywne).
Dokładnie, dlatego ten przykład z pilotem do telewizora na końcu 1 strony artykułu jest błędny. Nie, 2 letnie dziecko samo z siebie nie wie, że jest to pilot do telewizora, ono zostało tego nauczone przez rodziców.
aqvario (2018.08.04, 20:14)
Ocena: 6
#15

0%
Tabalan @ 2018.08.04 19:27  Post: 1157336
aqvario @ 2018.08.04 19:06  Post: 1157330
BTW, człowiek też nie rodzi się z umiejętnością samodzielnego treningu. Albo inaczej - zginąłby przed 1 rokiem życia, jeśli nie trenowaliby go rodzice. Także brak potrzeby treningu nie jest wyznacznikiem tego, czy algorytm jest samouczący czy nie. To kwestia czy powyżej pewnego poziomu będzie w stanie trenować się sam i osiągać faktyczne wyniki (co także jest subiektywne).
Dokładnie, dlatego ten przykład z pilotem do telewizora na końcu 1 strony artykułu jest błędny. Nie, 2 letnie dziecko samo z siebie nie wie, że jest to pilot do telewizora, ono zostało tego nauczone przez rodziców.

Właściwie, doprecyzowując, dziecko nauczy się przez obserwację, jeśli przedmiot będzie używany w jego pobliżu - co jest niemalże równoznaczne z treningiem, który może być pasywny i aktywny. Aktywny, to dać dziecku pilot i niech naciska przypadkowo guziki, aż zorientuje się, że to robi 'coś' z telewizorem. Interaktywny, to tłumaczyć, co to robi i co trzeba wcisnąć, aby osiągnąć zamierzony efekt. Inteligencja potrafi nauczyć się używania we wszystkich trzech sytuacjach. A na podstawie doświadczenia, porównań i wiedzy ogólnej - zacząć używać nieznanego prawidłowo. I tu rodzi się ciekawa kwestia - potrafią to nawet niektóre ptaki, a są inteligentne czy nie? Otóż są, chociaż dużo mniej niż ludzie. Dlatego to my stworzyliśmy pojęcia abstrakcyjne.

I znów przypadkowa myśl - jeśli komputer byłby naprawdę inteligentny, powinien być zdolny do stworzenia własnego języka do porozumiewania się z innymi inteligentnymi komputerami, tak jak zrobili to ludzie i... zwierzęta.
Arael (2018.08.04, 20:28)
Ocena: -2
#16

0%
Zajmuję się ML na co dzień i autorowi kury macać, a nie artykuły o tej tematyce pisać.
Do redakcji: Zdejmijcie ten paszkwil proszę, jeśli nie chcecie stać się pośmiewiskiem.
Arael (2018.08.04, 20:34)
Ocena: -3
#17

0%
yendrek @ 2018.08.04 18:14  Post: 1157323
darkonza @ 2018.08.04 14:54  Post: 1157303
(...)


Tekst mnie załamał.
Np. ten wywód kompromituje Pana Wołka

'Cóż, oto mały eksperyment myślowy. Dodajmy do szachownicy pionek, który łączy ruchy skoczka i królowej. Mimo że człowiek, mistrz szachowy, mógłby narzekać na zmianę, to natychmiast dostosowałby do niej swoją grę. Program komputerowy – nawet Big Blue – musiałby zostać przeprogramowany... przez człowieka. Gdzie tu inteligencja?'

Otóż dziś Alfa zero, czy Leela chees zero nauczyły sie grać same, od zera i spokojnie mozna dołożyć jeden pionek i naucza sie grac z jednym nowym pionkiem szybciej niż ludzie
W linku poniżej Leela wpada na genialny ZUPEŁNIE NOWY RUCH, którego nie znali ludzie bo otwarcia które ludzie wymyslili nakazały grac inaczej:
https://www.wykop.pl/wpis/33521131/niesamo...ro-przechodzi-/
Tego nikt nie zaprogramował, jest to autorska wersja stworzona przez maszynę i ten wariant otwarcia trzeba chyba będzie nazwac 'otwarciem lili'

https://en.wikipedia.org/wiki/AlphaGo_Zero#AlphaZero
Jak widac alfa zero nie bała sie zmiany jednego pionka, nauczyła sie grac w 'go' a później zmieniono jej i pionki i szachownice i natychmiast nauczyła sie grac w szachy, oczywiscie wszystko na poziomie niedostępnym dla ludzi

Wprowadzasz w błąd. AlphaZero jest uogólnionym algorytmem AlphaGo Zero, mającym 'umiejętność' gry w szachy, shogi i go. W ciągu 24 godzin treningu osiągnął w tych grach poziom umiejętności 'superhuman'. A nie sam się nauczył. Tak jak nie nauczy się sam gry nową figurą - bo nie ma jej w algorytmie.


Ludzie, jak nie macie kompletnie pojęcia o czym piszecie, to dajcie sobie na wstrzymanie, bo się zanosi, że art ściagnie ekspertów od wszystkiego na miarę autora :) Skupcie się: Sztuczna inteligencja polega właśnie na tym, ŻE NIE MA ALGORYTMU ROZWIĄZANIA. Inaczej to nie uczenie się, OK? W przypadku sztucznej inteligencji jest architektura i są algorytmy, ale IMPLEMENTUJĄCE SZTUCZNĄ INTELIGENCJĘ, A NIE TO CO ONA ROBI. MASZYNA SIĘ UCZY I ALBO ROZPOZNAJE WZORCE (MACHINE LEARNING), ALBO PODEJMUJE DZIAŁANIA (ARTIFICAL INTELLIGENCE) – W OBU PRZYPADKACH ANI ROZPOZNAWANIE WZORCÓW, ANI DECYZJE CO DO DZIAŁAŃ NIE SĄ ZAPROGRAMOWANE Z GÓRY ŻADNYM ALGORYTMEM!
Edytowane przez autora (2018.08.04, 21:17)
wojtzuch (2018.08.04, 20:38)
#18

0%
aqvario @ 2018.08.04 20:14  Post: 1157340
I znów przypadkowa myśl - jeśli komputer byłby naprawdę inteligentny, powinien być zdolny do stworzenia własnego języka do porozumiewania się z innymi inteligentnymi komputerami, tak jak zrobili to ludzie i... zwierzęta.


Ostatnio jakiś projekt chatbotów trzeba było zmodyfikować właśnie dlatego, że wymyśliły własny język, a miały się posługiwać pełnym angielskim.
darkonza (2018.08.04, 20:48)
Ocena: 1
#19

0%
Arael @ 2018.08.04 20:34  Post: 1157346
W OBU PRZYPADKACH ANI ROZPOZNAWANIE WZORCÓW, ANI DECYZJE CO DO DZIAŁAŃ NIE ZA ZAPROGRAMOWANE Z GÓRY ŻADNYM ALGORYTMEM!

Widze ze z szachami słabo. :P
Otwarcia szachowe to jak najbardziej algorytmy - czyli proste i jednoznaczne odpowiedzi na posuniecia przeciwnika. Wynajduje się optymalne rozwiazenie i później powtarza przy każdej okazji.
Twoje zachowanie to też algorytmy.
Czytasz tekst i jeśli masz coś do napisania to piszesz, jak nie masz to nie piszesz.
To też jest algorytm. Wszystko to pętle i algorytmy.
darkonza (2018.08.04, 20:55)
Ocena: -2
#20

0%
aqvario @ 2018.08.04 20:14  Post: 1157340
I tu rodzi się ciekawa kwestia - potrafią to nawet niektóre ptaki, a są inteligentne czy nie? Otóż są, chociaż dużo mniej niż ludzie.

Czy dużo mniej niż ludzie to zdania są podzielone :P
https://www.youtube.com/watch?v=xyMHE9fBc-s
https://www.youtube.com/watch?v=2ihdlPtz53g
https://www.youtube.com/watch?v=ZerUbHmuY04
Zaloguj się, by móc komentować
Aktualności
Firma może szykować jakieś niespodzianki. 2
Gotowe na 9. generację CPU. W serii płyt głównych z chipsetem Z390 znajdziemy nowe modele od MSI. 6
Jest bardzo źle, a może być jeszcze gorzej. 31
Dla serwisu to ogromna strata. Twitch został zablokowany w Chinach. 26
Przynajmniej na zachodzie. 34
Jest bardzo źle, a może być jeszcze gorzej. 31
Dobra gra zawsze się obroni. Monster Hunter: World to jeden z największych hitów na PC w tym roku. 21
Niewielki sprzęt o całkiem dużych możliwościach. 10
Smutna informacja dla fanów przygodówek. 14
Firma może szykować jakieś niespodzianki. 2
Jest bardzo źle, a może być jeszcze gorzej. 31
Dla serwisu to ogromna strata. Twitch został zablokowany w Chinach. 26
Firma w końcu zabiera się za toksycznych użytkowników. 8
Niestety na grę musimy poczekać jeszcze kilka miesięcy. 7
Niewielki sprzęt o całkiem dużych możliwościach. 10
Intel może mieć kolejnego poważnego konkurenta. 11
Przynajmniej na zachodzie. 34
Facebook
Ostatnio komentowane