SI sie myli, to nic dziwnego. Ale jakim cudem zdrowy chłop jadąc prostą drogą potrafi się zawinąć na drzewie? Porównujecie SI do mistrzów szachowych, a może trzeba porównywać z przeciętnymi?

Słusznie, ludzie wciaz i wciąz mylą inteligencje ze swiadomością, a to zupełnie co innego, mozna być ograniczonym umysłowo człowiekiem o szczątkowej inteligencji ale z pełną świadomoscią istnienia, ale moze też być toptalnie nieświadomy algorytm za to dysponujący ogromną inteligencją.

A co robią ludzcy kompozytorzy,oni nie słuchali wczesniej tysiecy ścieżek? każdy z nas słucha
Nam wolno a sztucznemu algorytmowi nie?
No i jak to takie proste to przeanalizuj tysiace ścieżek i stwórz dobra muzykę.

W sumie w szachach już teraz algorytmy nie musza obserwowac tysiecy partii, ucza sie same bez ingerencji człowieka, ale w muzyce tak sie nie da, bo trzeba poznac nasze ludzkie preferencje by stworzyć muzykę zgodną z preferencjami.
Stworzenie muzyki bez analizy tego co nam sie podoba da jakis niestrawny dla ludzi misz-masz, ale moze fajny dla AI, a przeciez muzyka ma trafić w nasz gust a nie w 'gust AI'

'.... Sieć dostarcza wynik – niestety, dalej nic się nie dzieje, SI zwyczajnie nie myśli. Silnik, podobnie do silnika renderującego scenerię gry komputerowej, nie zastanawia się, czy obraz, który nam wyświetla, jest piękny, po prostu wykonuje instrukcję. ...'

'Brak definicji i mylenie pojęć'

No właśnie. Gdzie jest powiedziane, że inteligencja implikuje świadomość?
Czy niewrażliwy na piękno dzieł sztuki handlarz obrazami nie może mieć inteligencji (i robić skutecznie interesów, dzięki umiejętności rozpoznawania autentyków i znajomości rynku)?

Komponował to za dużo powiedziane. Stworzony na podstawie analizy setek tysięcy ścieżek dźwiękowych i wybranych z nich różnych elementów.

Kto więc skomponował ten utwór?
https://www.youtube.com/watch?v=Eri0lv6ulzE

„Piętnaście lat temu Rodney Brooks, wówczas naukowiec z MIT, twierdził, że komputer nie może zeskanować blatu i rozpoznać, że nieznany obiekt to tak naprawdę pilot do telewizora”
vs
„rozpoznawanie wzorców, różne formy radaru itp. – również mają kilkadziesiąt lat.”

„W iPhonie X firmy Apple jest ono reklamowane jako ogromny przełom; w rzeczywistości to podstawowa technika, która istnieje od dekad.”

Jak już piszecie, że wszystko jest takie stare to może to jakoś udowodnijcie: linkami, publikacjami naukowymi, czymkolwiek?

SI to ściema. Teraz do telefonów daje się jakieś koprocesory sieci neuronowych, SI niby ulepsza zdjęcia tak, że wyglądają jeszcze gorzej niż normalnie ale wykładaj pan 3000zł na telefon bo przecież jest taki smart. RAMu jest już dużo, lepszych baterii nie chcą lub nie umieją wymyślić, najszybsze procesory dają w pełni płynną pracę systemu już od dwóch lat więc nie bardzo jest co ulepszać – po to stwarza się popyt na nowe dobra wymyślając SI i tym podobne wynalazki.

Tekst mnie załamał.
Np. ten wywód kompromituje Pana Wołka

'Cóż, oto mały eksperyment myślowy. Dodajmy do szachownicy pionek, który łączy ruchy skoczka i królowej. Mimo że człowiek, mistrz szachowy, mógłby narzekać na zmianę, to natychmiast dostosowałby do niej swoją grę. Program komputerowy – nawet Big Blue – musiałby zostać przeprogramowany... przez człowieka. Gdzie tu inteligencja?'

Otóż dziś Alfa zero, czy Leela chees zero nauczyły sie grać same, od zera i spokojnie mozna dołożyć jeden pionek i naucza sie grac z jednym nowym pionkiem szybciej niż ludzie
W linku poniżej Leela wpada na genialny ZUPEŁNIE NOWY RUCH, którego nie znali ludzie bo otwarcia które ludzie wymyslili nakazały grac inaczej:
https://www.wykop.pl/wpis/33521131/niesamo...ro-przechodzi-/
Tego nikt nie zaprogramował, jest to autorska wersja stworzona przez maszynę i ten wariant otwarcia trzeba chyba będzie nazwac 'otwarciem lili'

https://en.wikipedia.org/wiki/AlphaGo_Zero#AlphaZero
Jak widac alfa zero nie bała sie zmiany jednego pionka, nauczyła sie grac w 'go' a później zmieniono jej i pionki i szachownice i natychmiast nauczyła sie grac w szachy, oczywiscie wszystko na poziomie niedostępnym dla ludzi

Dobry tekst, może rozjaśni trochę ludziom w glowach że do 'osobliwości' jeszcze daleka droga, przy założeniu że jest/będzie to kiedykolwiek możliwe.