Kolejny świetny test. Dziękuję za lekturę!

W sumie niezły dysk, ale raczej do starszego PC, który tak czy siak znacznie przyspieszy po doładowaniu go SSD... Ryje rynek ceną i wpływa na wartość innych modeli. To zawsze jest dobrze.

Konkurencyjny serwis podaje że są 2 wersje IRDM tego samego modelu (różna wydajność)
Którą wersje 240gb testowaliście ?

'Marka GOODRAM jest w Polsce bardzo popularna' - czyzby?

'nośniki Iridium są po prostu dobre!' - nie, nie sa.

Nie chodzi o wersje pojemnościowe tylko równice względem zastosowanych kości co w ramach wersji pojemnościowej skutkuje bardzo różnymi wynikami wydajności.

Przydałoby się żeby sam GoodRam się do tego ustosunkował czy wiedzą o tym czy dostawca ich robi na szaro

Przydałby się jeszcze test po zapełnieniu 80% dysku, większość dysków traci sporo na wydajności i osobiście nie kupiłbym takiego dysku.

co za czasy, 1GB z mniej niz zlotowke w ssd

ale traci na szybkosci zapisu czy tez odczytu?

Tegoroczna i wydajniejszą. Kupiłem do pracy w sumie sześć tych SSD, żaden nie trafił mi się w gorszej wersji.

Najczęściej tracą na zapisie, u mnie mam patriota blaze 240gb(kości MLC) na sata3 i po zapełnieniu 50% spada sekwencyjny zapis z 400MB/s na 300-320MB/s, a czym dalej tym spadki chyba jeszcze większe. Odczyt nie zauważyłem żeby spadł, może parę MB/s, ale jest w granicach 500-510MB/s.

Niestety nośniki miałem z 'własnego' źródła tzn kupiłem je do pracy i były w niej szybko potrzebne. Niemniej kilka testów po zapełnieniu przeprowadziłem, spadku wydajności W TEJ WERSJI nośnika właściwie nie ma.

Jak tylko zapis to problem będzie tylko przy ściąganiu z internetu. Czyli problem w sumie malo istotny dla mnie przy tych prędkościach i pojemnościach. Nawet jak spadnie do 50MB/s przy obłożeniu 90% to 10% to tylko 24GB czyli i tak mniej niz 10minut. Duzo gorzej jak by to sie odbijało na odczycie

nie moge dać plusika

Zawsze możesz dać gwiazdki
Ciekaw jestem dlaczego ktoś dał jedną. Miałem dwie piątki, a teraz średnia spadła do 3,5. Rozumiem, że test się może nie podobać (ale żeby aż tak? ), niemniej sama negatywna ocena nie mówi mi co poprawić, wolałbym z komentarzem.

Warto dodać że zwykłe IRDM (bez PRO) działają na jednordzeniowym dwu-kanałowym kontrolerze PHISON S11. Dodatkowo jest to układ typu DRAM-less. MLC nie pochodzi od TOSHIBY jak w PRO i są również podejrzenia że te MLC są typu asynchronicznego.
Jak to wszystko dodamy to nie dziwota ża zapis kuleje. Do starych kompów na SATAII to i tak nie będzie miało to większego znaczenia.

Są te informacje na pierwszej stronie przecież
Prawdopodobnie wkrótce będę miał też wersję PRO, ciekaw jestem bezpośredniego porównania.

Za dużo wymagasz, w końcu to PClab, dawanie minusów to tutaj dyscyplina sportu ze statusem 'olimpijskiej'.
Artykuł dobry, dysków nigdy za wiele a Iridium już kilka razy miałem na oku i jakoś się nie złożyło żebym kupił.

No tak, zapomniałem... Człowiek przepracował młode lata z Anglikami i Amerykanami i mu się fałszywe wyobrażenie o ludziach wyrobiło

Zwłaszcza TLC traci w takich warunkach, co podważa narrację przedstawioną na ostatniej stronie

Ta gorsza wersja nośnika prawdopodobnie bazuje na TLC które producent kłamliwie (teoretycznie poprawnie, ale nie tak się utarło) oznacza jako MLC.

Na konkurencyjnej stronie w testach wydajność zapisu sekwencyjnego spada do ~70MB/s to 2-3x gorzej niż szybkie HDD.

W każdym razie, jeśli to z TLC to prawda, to należy się solidny ochrzan dla GOODRAMa za mataczenie.

To nie jest TLC tylko asynchroniczne MLC (pewnie od Microna).
Gdyby były to TLC to miałbyś takie ciągłe szorowanie w okolicach 100MB/s


W goodramie mimo wszystko jest lepiej

Ten dysk to i tak już smrodek i nie powinno się go polecać, dwie wersje z tym samym oznaczeniem, a tu jeszcze że MLC klęka przed TLC, jak tam nawet nie wiadomo czy siedzi MLC bo producent mataczy.