Bo? W sprzedaży jest jeszcze masa dysków na MLC i każdy średnio ogarnięty user na dysk roboczy weźmie MLC.

67. Do 3k to jeszcze jakieś 44 lata

bez sensu, miałem plany kupic w tym roku optane 905 ale woęe ominąć to narazie...
bez sensu całkowicie ze model 800 jest szybszy od 900 w paru testach... przecież 800 powinien być słabszy pod każdym względem...

Nie porównuj mi swoich Goodram pro na MLC, do tych na TLC.
Co mi tu jakieś bajowe % pokazujesz. Podaj ze SMART Average Block Erase Count, to się zobaczy.

To ty chyba komputera nie używasz. Ja mam od 3 lat między innymi Crucial MX100 256GB i pozostało mi 81%. Gdybym miał TLC, to dysk byłby już pod kreską.

Ile razy jeszcze będziecie powielać te brednie?

Jak to się szybko zużyje? Taki 500 GB nawet TLC to trzeba by z 10 lat używać ( mowa o normalnym używaniu a nie o ciągłym zapisie) żeby go zajechać. A do tego czasu to się i dyski i technologia zmieni. Mam Evo 840 ( tak, ten niby zły na TLC) od kilku lat, a mam żywotność 99%. Nie warto powtarzać SSD VooDoo.

ŻE CO???!!!

Ale po co bawić się w jakieś karty skoro w cenie tego Optane jest szybki dysk NVMe, który można zamontować na każdej płycie bez cudowania.

SSD jest oparte na Flash, i nie nadaje się jako cache zapisu. Z kolei przy odczycie należy zliczać odczyty sektorów dysku, i tylko te sektory kopiować do SSD lub innego Flash. Celem jest maksymalne ograniczenie zapisu do Flash. W przypadku Optane te kombinacje są całkowicie zbędne, bo pamięć znosi ogromną ilość zapisów, i nie chodzi tu tylko o to że optane jest typem pamięci SLC, lecz o sposób konstrukcji tej komórki, w której nie dochodzi do przeskoku ładunków niszczących strukturę.

Jak to zrobić pod windows, nie wiem. Za to pod Linux, można dowolny szybki dysk, czy to Optane czy SSD Flash na M.2 z NVME wykorzystać jako cache i zapisu i odczytu pod:
1. LVM, i wspierany jest dowolny system plikowy
2. ext4 chyba już ma możliwość cache, ale można też umieścić blok transakcyjny na innym dysku, co znacznie przyspiesza przetwarzanie metadanych
3. ZFS, z samej swej natury ma wsparcie dla cache
4. BTRFS

w sumie pod linux można odpalić wirtualizator i na nim postawić windowsa aby osiągnąć cacheowanie tradycyjnego dysku.

ciekaw jestem też czemu nie pojawiły się bardziej tradycyjne kontrolery do użytku domowego, po prostu z pamięcią typu RAM z podtrzymaniem bateryjnym. Tutaj też cache jest wtedy bardzo wydajny.

Intel popełnił jeden niewybaczalny błąd. Optane 16/32GB staje się cache dla HDD wyłącznie na wybranych modelach płyt z chipsetem Intela, a szkoda.
Mogliby taki mały Optane skonstruować jako moduł wkładany bezpośrednio w PCIe X1, z własnym interfejsem SATA, oraz kontrolerami które by same w sobie przekształciły taki zestaw Optane+HDD w dysk SSHD, ale lepszy od SSHD gdyż mógłby pełnić rolę bufora zapisu. Flash czy SSD do tej roli się nie nadaje.

Coś takiego można też skonfigurować na Linux pod LVM, i wtedy Optane robi za cache do sałego LVM. Niestety pod Windowsa takich rozwiązań nie ma, a szkoda.

Nie ma też co ukrywać, że póki co Optane jest po prostu bardzo drogie. No i na koniec, po co komu moduł optane 32GB który sporo kosztuje, skoro można też sobie kupić kartę MicroSD opartą o flash 32GB Class A/10/UHS1 za 45zł ? Niestety tak to widzi przeciętny klient.

Cena Optane nie może być znacznie wyższa od ceny Flash, i dopóki Intel tego problemu nie rozwiąże, dopóty będzie to problemem sprzedażowym.
Co do dysku samsunga EVO, tutaj kontroler równolegi operacje dla wielu kości naraz, podpiera się wbudowanym buforem RAM, i stąd tak wysokie transfery sekwencyjne. Cały mechanizm bierze w łeb, w momencie konieczności losowego dostępu do dysku, a taki dostęp jest niestety typowy dla komputera z windows10, bo windows obecnie robi całą masę kompletnie niepotrzebnych rzeczy.

Mam nadzieję że Intel spełni swoją własną deklarację, i zwiększy produkcję Optane, bo ta jest obecnie bardzo mała, i niech Intel zacznie wreszcie rywalicację o rynek w najwyższym segmencie pamięci nieulotnych, gdzie głównym rywalem jest Flash.

Nie ma też co ukrywać, że Flash już sięgnął granicy optymalizacji, wiele lepiej nie będzie. Jest też nieodporny na dużą ilość zapisów, a składanie piętrowe komórek to ogromne wyzwanie. Kontrukcja optane jest całkiem inna, Intel póki co robi układy dwuwarstwowe. Jednak sama idea technologii jest na tyle prosta, że z układami o większej ilości warstw nie powinno być dużego problemu.

Mam też nadzieję, że na rynku w końcu pojawi się konkurent dla pamięci memrystywnych (optane opiera się na memrystorach), i dopiero wtedy rozpocznie się wojna cenowa.

Zaczynasz się kompromitować Ja też pracuję na SSDkach i na woluminie roboczym przez ostatni rok zapisałem 60 TB danych (+jakieś 20TB na innych woluminach SSD). Wolumin składa się z 4 Goodramów Pro 240GB co daje po 15TB na dysk czyli 2% (stan 98% żywotności w SMART). Czyli wystarczą na 50 lat..... Ale skoro Tobie to może nie wystarczyć to proponuję Ci Samsungi SM863 o gwarantowanej trwałości 1540 TBW (dla wersji 240GB). Za cenę tego Optane 118 GB kupisz cztery takie Samsungi, co da Ci 6160 TBW - i jest to zapis gwarantowany a nie maksymalna trwałość.

Ja pracuje zawodowo w photoshopie, używam SSD jako scratch disk i nic mu nie jest. Minęło już kilka lat a dysk dalej 96% żywotności.

W/g Intela - typowe zagrywki kopra, ktoremu powinela sie noga. Poniewaz stracili duze pieniadze na pierwotnej, chorej koncepcji, wiec teraz probuja czarowac rzeczywistosc: ej, to wcale nie cache, to przeciez pelnoprawny dysk. A jak badziew byl, tak badziew pozostal. Intel od kilku lat stracil kontakt z rzeczywistoscia, ale tak to jest jak monopol wydaje sie nietykalny.

Nie rozśmieszaj mnie pracuje w Photoshopie z dyskiem SSD 6 lat i nic mu nie jest.

Takie pierdoły jak ty to wypisują ludzie, którzy nawet tego softu mnie używają. Wymyślacie ciągle jakieś bzdury o awaryjności SSD a mam w pracy i w domu w sumie kilkanaście SSD, jakoś wszystkie działają a na każdym z nich pracuje się z oprogramowaniem do obróbki grafiki.

Optane to przecież nic innego jak modyfikacja SSD tylko wolniejsze i koszmarnie drogie.