Komentarze
Komentarzy na stronę
1 2 3
Marek1981 (2018.05.17, 16:25)
Ocena: 2
#41

0%
wrekawek @ 2018.05.17 15:21  Post: 1144234
@Marek1981 - nie ważne czy z kotami czy z czymś innym - grać się imo powinno dla rozrywki - jeśli podczas gry bym się nudził na tyle, żeby sobie włączać film, to raczej bym sobie daną grę darował.

I nawet w sumie pamiętam z czasów studenckich, że jak się ktoś dossał do udostępnianych plików, to czasem trzeba było udostępnianie wyłączyć, bo się nic nie dawało robić. Ale raz że to było lata temu (dwurdzeniowce chyba dopiero trafiały pod strzechy), dwa że jak komuś zależy na płynności, to nie będzie sobie na czas gry włączał niewiadomoczego w tle.


Można było przyciąć transfery, eh te czasy cs i cod2 po sieci czy empires domw :)
Potyczki w ten ostatnie trwały czasami 8h więc jak ktoś wcześniej skończył to się coś innego robiło a raz na jakiś czas podgląd wydarzeń:)
pwil (2018.05.17, 19:25)
Ocena: 0
#42

0%
gofer87 @ 2018.05.16 16:06  Post: 1144025
Co to za testy profesjonalne (zakładka renderowanie), jak nie testuje się wydajności pracy w programie a tylko finalne renderingi, nad którymi nikt nie siedzi bo puszcza się je na noc, przynajmniej u mnie w firmie. Od jakiegoś czasu tylko ten zestaw testów, który ma się nijak do pomocy lub udzielenia odpowiedzi na pytanie 'Co kupić?'.
To że coś się szybko renderuje na procesorze, nie oznacza że się przyjemnie i wydajnie na nim pracuje, bo praca rządzi się inną liczbą wątków, a dokładnie jednym, być może dlatego te testy są pomijane przez Pclab.


To kup sobie i5-8350K@5.2GHz i nie marudź tutaj ;-)
pwil (2018.05.17, 19:26)
Ocena: 3
#43

0%
Hasik @ 2018.05.16 19:44  Post: 1144080
brakuje mi w testach intel quicksync w renderingu i kompresji video. testuje sobie to w pracy i jest ogień przy h264. dlatego bym się skłaniał ku intelowi przy następnym zakupie. fajnie by zobaczyć czy ryzeny mają jakąś szanse w starciu z quicksync? nvenc i opencl też są coraz powszechniejsze. wybór jest coraz trudniejszy i potrzebujemy więcej testów!


Kosztem jakości...
Mc Gregor (2018.05.17, 20:42)
Ocena: 1
#44

0%
Suchy211 @ 2018.05.16 22:31  Post: 1144121
Niby nie są złe te procki, jest jednak jedno ale:

1. wydajność w aplikacjach - porównywalna do konkurencji
2. pobór prądu - porównywalny do konkurencji
3. wydajność po OC wzrasta o mniej więcej tyle samo
ale
4. wydajność w grach 20-30% niższa (gry gdzie to karta pierwsza dobija do ściany trzeba odrzucić, fałszują wyniki samego procesora. Sam procesor powinno się testować w ustawieniach low lub takich gdzie wydajność karty nie będzie ograniczeniem)
Procesory AMD to tylko ciekawa alternatywa dla nadal lepszych jednostek intela.

Ale i tak zadecyduje mama ? ;p
lolek.olo (2018.05.18, 13:41)
Ocena: 3
#45

0%
tomcug @ 2018.05.16 16:02  Post: 1144023
mbrzostek @ 2018.05.16 15:55  Post: 1144020
Za to 2700X+1709 i 2700+1803 ustawione na takie samo taktowanie (bo 2700 bez X w samych grach mogłem podkręcić do 4,2 GHz, tak samo jak 2700X) miały różne małe rozbieżności, czasem na niekorzyść, a czasem na korzyść 2700 (np. Blender).

Chodzi mi tylko i wyłącznie o wyniki z gier. W testach OC 2700 jest taktowany o ~0,6% niżej od 2700X, za to średnia wydajność w dół o ~4%. Dalej, 2600 jest taktowany o ~2,4% niżej, podczas gdy wydajność spadła o ~5,8%. Tak więc coś jest nie halo z wynikami i nie pierwszy raz widzę takie bambole, bo podobnie już było w teście 1700-tki, która notowała wyniki gorsze od 1700X/1800X nieproporcjonalnie do różnicy w zegarze.

O tym samym miałem napisać.
Co więcej są jeszcze inne 'kwiatki'. Np test HTML5: 1500X > 2600 > 2700X ???
Albo test Adobe After Effects[OC]: 1800X > 2700 > 2700X i dalej 1600X > 2600X Choć taktowanie[OC] sugeruje, że powinno być na odwrót.
No i właśnie te wyniki w grach. Uśrednione:
2700X[oc] vs 2700[oc] - 5pp różnicy w wydajności przy 25Mhz różnicy w taktowaniu.
2600X[oc] vs 2600[oc] - 7pp różnicy w wydajności przy 100Mhz różnicy w taktowaniu.
Ewidentnie coś więcej niż taktowanie musi różnić te CPU.
tomcug (2018.05.18, 14:59)
Ocena: 2
#46

0%
lolek.olo @ 2018.05.18 13:41  Post: 1144434
No i właśnie te wyniki w grach. Uśrednione:
2700X[oc] vs 2700[oc] - 5pp różnicy w wydajności przy 25Mhz różnicy w taktowaniu.
2600X[oc] vs 2600[oc] - 7pp różnicy w wydajności przy 100Mhz różnicy w taktowaniu.
Ewidentnie coś więcej niż taktowanie musi różnić te CPU.

Rzecz w tym, że nie ma różnic poza taktowaniem. Tyle samo cache, w obu przypadkach architektura Zen+. Na PCLabie jest pełno takich bamboli, tutaj niepewność pomiarowa dla minimalnego FPS potrafi sięgać kilkudziesięciu (:E) procent. A ciągłe żonglowanie buildami Windowsa (jedne proce na tym wydaniu, inne na innym), różne zegary RAM i niespójność taktowania pamięci przed/po OC zdecydowanie nie pomagają w kwestii klarowności wyników. Nawet się nie dowiesz, ile zysku po podkręceniu wynika z zegara, bo dodatkowo masz pamięć ustawioną na 3200 MHz (gdzie bez kręcenia jest 2400-2933 MHz). Zresztą, nawet nie we wszystkich CPU ta pamięć jest po OC ustawiona na 3200 MHz, albo jest to błąd opisu wykresów. Generalnie rzecz ujmując, to niestety klasyczny przykład antysztuki testowania (koszmarne błędy pomiarowe i masa niespójności, nagłych zmian metodyki).
Edytowane przez autora (2018.05.18, 18:34)
lolek.olo (2018.05.18, 17:47)
Ocena: 3
#47

0%
tomcug @ 2018.05.18 14:59  Post: 1144453
lolek.olo @ 2018.05.18 13:41  Post: 1144434
No i właśnie te wyniki w grach. Uśrednione:
2700X[oc] vs 2700[oc] - 5pp różnicy w wydajności przy 25Mhz różnicy w taktowaniu.
2600X[oc] vs 2600[oc] - 7pp różnicy w wydajności przy 100Mhz różnicy w taktowaniu.
Ewidentnie coś więcej niż taktowanie musi różnić te CPU.

Rzecz w tym, że nie ma różnic poza taktowaniem. Tyle samo cache, w obu przypadkach architektura Zen+. Na PCLabie jest pełno takich bamboli, tutaj niepewność pomiarowa dla minimalnego FPS potrafi sięgać kilkudziesięciu (:E) procent. A ciągłe żonglowanie buildami Windowsa (jedne proce na tym wydaniu, inne na innym), różne zegary RAM i niespójność taktowania pamięci przed/po OC zdecydowanie nie pomagają w kwestii klarowności wyników. Nawet się nie dowiesz, ile zysku po podkręceniu wynika z zegara, bo dodatkowo masz pamięć ustawioną na 3200 MHz (gdzie bez kręcenia jest 2133-2933 MHz). Zresztą, nawet nie we wszystkich CPU ta pamięć jest po OC ustawiona na 3200 MHz, albo jest to błąd opisu wykresów. Generalnie rzecz ujmując, to niestety klasyczny przykład antysztuki testowania (koszmarne błędy pomiarowe i masa niespójności, nagłych zmian metodyki).

Nie precyzyjnie się wyraziłem. W zdaniu 'Ewidentnie coś więcej niż taktowanie musi różnić te CPU.' chodziło mi nie tylko o samą architekturę CPU, ale także o elementy towarzyszące - czyli platformę testową. Zarówno sprzęt jak i oprogramowanie.
Gatts19 (2018.05.19, 00:48)
Ocena: -3
#48

0%
Jak ważne są pamięci dla nie tylko Intela można zobaczyć na tym filmiku gdzie zmiana opóźnień z CL16 na CL14 daje spore skoki minimalnego FPS szczególnie widoczne u Intel:
https://www.youtube.com/watch?v=PHBsR1Y68G8
A tutaj coś relaksującego z domieszką marketingu:
https://www.youtube.com/watch?v=ck9ZbJ6N4h8
Tak po za tym jak Intel będzie cienko piszczał okaże się już za niecały rok czasu gdy będzie miał w końcu po raz pierwszy historii tej firmy realną konkurencję jeżeli chodzi o litografię.Jak to będzie się prezentować już za nie cały rok się przekonamy
https://www.fool.com/investing/2018/02/19/...-is-behind.aspx
Edytowane przez autora (2018.05.19, 00:50)
pillsxp (2018.05.19, 13:31)
Ocena: 0
#49

0%
To widać nie nie ma aż tak dużego postępu, lepiej poszukać tańszego Ryzen`a 1 gen niż dopłacać do 2 gen.
Narazie mam i5 od intel`a i5 4590T i GTX 1050 Aero ITX więc platforma bierze mało prądu, a i tak ostatnio nie mam czasu na granie i sprzęt mi leży od tygodnia nie włączany.
Może pomyślę kiedy nad GTx 1060 6 GB Aero ITX lub poczekam na jakieś nowe małe karty grafiki, za rok może AMD lub NVidia coś wypuści sensownego.
SebaOnePL (2018.05.20, 10:03)
Ocena: 0
#50

0%
Obecnie posiadam i5 2500K z 1050Ti. Czy zmieniając na procesor Ryzen 5 2600 różnica w grach będzie zauważalna? Może ktoś dokonywał podobnej zmiany?
Lipton (2018.05.20, 12:31)
Ocena: 1
#51

0%
Testy w Premiere Pro bez umieszczania na wykresie Inteli ze sprzętowym wsparciem enkodowania nie mają sensu.
masaterofdster (2018.05.20, 13:02)
Ocena: 0
#52

0%
A testy w streamingu to gdzie?
iwanme (2018.05.20, 14:29)
Ocena: 3
#53

0%
SebaOnePL @ 2018.05.20 10:03  Post: 1144666
Obecnie posiadam i5 2500K z 1050Ti. Czy zmieniając na procesor Ryzen 5 2600 różnica w grach będzie zauważalna? Może ktoś dokonywał podobnej zmiany?

Niespecjalnie.
2500k to już staruszek, ale z kartą z niskiej półki spokojnie sobie daje radę.
wrekawek (2018.05.20, 15:28)
Ocena: 0
#54

0%
Na pewno są w necie testy pierwszych ryzenów m.in. Vs i5 i i7 SB i IB - choćby na purepc były jakieś. Czysto pod gry to chyba z nich wynikało, że najekonomiczniej na teraz się wyjdzie zamieniając jedynie procesor - z i5 na i7. Ale w sumie to ja siedzę teraz na i5 IB i 1060 6GB i póki co nie czuję żeby mi procesor w grach nie dawał rady.
Edytowane przez autora (2018.05.20, 15:30)
Grave (2018.05.25, 13:55)
Ocena: 0
#55

0%
Od dłuższego czasu jest lansowane to utożsamianie dobrej wydajności MT z 'zadaniami profesjonalnymi' zaś dobrej wydajności ST z grami . Wyłania się z tego obraz procesorów AMD 'do pracy' i Intela 'do zabawy'.

Takie coś jest gigantyczna manipulacja. Bo programów profesjonalnych jest całe multum i samo to że program jest profesjonalny NIE ZNACZY że dobrze się skaluje do wielu rdzeni.

Procesory AMD nie są więc do zadań profesjonalnych a po prostu do wszystkich programów dobrze skalujacych się z ilością rdzeni .

Tak samo to że Intel dobrze wypada w grach nie oznacza że jest 'do gier' tylko do wszystkich programów które premiuja szybki ST.
Zaloguj się, by móc komentować
Aktualności
Nowy flagowiec z rodziny Mi może pozamiatać konkurencję. 12
Czyżby jednak nie było tak dobrze, jak myśleliśmy? 64
Będzie też wersja Explore Edition. 12
Po co dziś kupować wersję pudełkową jakiejś gry? Powody mogą być dwa. 80
Czasem porzucenie Steama jest po prostu opłacalne. 43
Facebook
Ostatnio komentowane