komentarze
BladziochZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Bladzioch2018.04.27, 16:17
-7#1
Nie rozumiem, czemu taki intel ma problemy z 10mn, a Amd tak łatwo wypowiada się o 7mn?
mag_zbcZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
mag_zbc2018.04.27, 16:19
17#2
Bladzioch @ 2018.04.27 16:17  Post: 1141033
Nie rozumiem, czemu taki intel ma problemy z 10mn, a Amd tak łatwo wypowiada się o 7mn?

Bo te cyferki przy nazwach procesów produkcyjnych mają małe odniesienie do rzeczywistości
mefisto777Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
mefisto7772018.04.27, 16:38
-6#3
Kwestia pieniędzy, więcej inwestorów i musza pilnować co mówią. Bo w USA łatwo można by ich pozwać za wprowadzanie w błąd.
TheMr.Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
TheMr.2018.04.27, 16:41
Bladzioch @ 2018.04.27 16:17  Post: 1141033
Nie rozumiem, czemu taki intel ma problemy z 10mn, a Amd tak łatwo wypowiada się o 7mn?

Bo Intel ma własne faby a AMD może wziąć od TSMC/GF? A przy okazji cyferki nie mają znaczenia bo proces jest nierówny wobec każdej firmy.
Edytowane przez autora (2018.04.27, 17:17)
rainyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
rainy2018.04.27, 16:43
Bladzioch @ 2018.04.27 16:17  Post: 1141033
Nie rozumiem, czemu taki intel ma problemy z 10mn, a Amd tak łatwo wypowiada się o 7mn?


Nie bardzo rozumiem logikę Twojej wypowiedzi.
W przypadku 10nm Intel ma ogromny problem, ponieważ według pierwotnych planów, pierwsze układy miały się pojawić w połowie ewentualnie w drugiej połowie 2016 roku.
Teraz już wiadomo, że masowa produkcja ruszy dopiero w przyszłym roku i zobaczymy w związku z tym już piątą generację CPU w 14nm.

Co do AMD, to wiadomo, że zakończyli pracę nad Zenem 2, zaś dostępność 7nm zależy od tego jak się sprawi GlobalFoundries.

Btw, Lisa Su, owszem mówiła o 7nm ale TSCM i to w przypadku GPU (Vega).
Edytowane przez autora (2018.04.27, 18:10)
h63619Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
h636192018.04.27, 17:05
-7#6
Już kiedyś o tym pisałem, że Intel zyska na Ryzenach. 8 generacja Core jest warta kupna więc ludzie kupują. Wkrótce analitycy będą zdziwieni, że sprzedaż PCtów rośnie a nie spada.
Intel powinien zwolnić Chrzanicza i zatrudnić na jego miejsce kogoś kto wie, że CPU muszą być co roku o 20% szybsze aby ludzie mieli motywacje do zakupów. Szkoda że w jednej kategorii podają wydatki na badania i rozwój oraz marketing. Marketing to marnowanie pieniędzy zaś badania i rozwój to podstawa sukcesu. Zmniejszają wydatki na badania a później dziwią się, ze są problemy z procesem 10nm.
spaidyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
spaidy2018.04.27, 17:35
Trochę bym się wstydził jakby moja firma miała 10 większy przychód niz konkurencja a moje produkty byłby tylko pare procent lepsze. Ciekawi mnie jaka wielkość osiągnie dział grafiki w intelu. Kasy im nie brak,
leahreminiboyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
leahreminiboy2018.04.27, 18:05
-9#8
inflacja 15% na $ :D bedzie procent skladany ulubieny

https://www.youtube.com/watch?v=P6Agwu_5J14
KowalZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Kowal2018.04.27, 18:29
Kurde, a niby od roku czytam, że intel to już dawno z torbami miał iść i liczyć miliardowe straty :E
StanleyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Stanley2018.04.27, 18:30
mag_zbc @ 2018.04.27 16:19  Post: 1141034
Bo te cyferki przy nazwach procesów produkcyjnych mają małe odniesienie do rzeczywistości


https://en.wikichip.org/wiki/7_nm_lithography_process
Tą odpowiedzą wodzisz na manowce GF 7nm == Intel 10nm.
AMD gęstosć będzie mieć podobną, do tego mniejsze i słabsze tranzystory na nieco grubszych drutach niz Intel. Może to 'kabelki' są problem Intela? :)
Kanał w tranzystorach Intela będzie 10% szerszy nie licząc bramki 7nm(w 14nm bylo 8nm) i wyzszy 34nm niż Global 30nm. Jedynie długość szerokość ścieżek Intel będzie 10% mniejsza = 36nm vs Global 40nm. Odstępy finów w obu wypadkach 54nm.
Suma sumarum romiar komórki SRAM = GF 0.027um vs Intel 0.032um

Jest trudniej porównywać ale wymiar tranzystorów od zawsze oznaczał zmniejszenie poboru energi, gęstosć to kwestia uboczna. Cyferki miały i mają odniesienie do rzeczywistości - GF 7nm ma mniejsze tranzystory i potencjalnie mnieszy pobór energii niż 10nm. Dawniej wymiary bramki, obecnie szerokość finu jest dosłownie określona w cyferkach 14,12,10,7nm. Procesy nie skalowały się tak samo jak dawniej bo nie wszystkie odległości malały jak dawniej, trudniej jest porównywać gęstość ale tranzystory np. 14nm w obu wypadkach Intel, Global mają raczej podobne właściwości.

https://en.wikichip.org/wiki/14_nm_lithography_process
Jeśli im dobrze pójdzie pierwszy raz w 40 lat historii konkurencja zrówna do Intela. Zazwyczaj byli 12 do 18mcy w tyle. W konsekwencji 2x mniejszy budżet tranzystorów i 30-50% więcej energii jeśli użyć ich tyle samo. W 12/14nm przegoniły Intela cyferki, ale procesy różnią się długościa kanału, odstępami i szerokością metalizacji zaledwie ~25% na korzyść Intela. Można by przyjąć zasadę żeby Intela liczyć po staremu uwzgledniać, że procesor to struktura dwuwymiarowa*. Zmiana jednego wymiaru o 'krok'(odwrotność pierwiastka z dwóch) 32 -> 22nm zapewnia dwukrotne zagęsczenie ilości tranzystorów w 2D. Z 14nm na 10nm to właśnie taki krok zagęszczający prawie dwuktnie. Dla konkurencji trzeba liczyć jednowymiarowo 28nm na 14nm dwukrotnie wiecej w 2D, zejście na 7nm to znowu dwukrotne zagęszczenie 2D. Za zmniejszaniem szerokości finu nie szło zmniejszanie odstępów. Suma sumarum od 2019 GF, Samsung, TSMC będą mieć gęstość minimalnie lepszą. Zostało jeszcze 5nm, 3nm i koniec tej walki. Samsung zdaje się już buduje fabrykę 5nm w EUV z pod nowe tranzystory Gate All Around GAAFET.

https://en.wikichip.org/wiki/10_nm_lithography_process
10nm 50 lat po premierze Intel 4004 w 10um - 1000^2 milion razy wiecej tranzystorów na tej samej powierzchni. Milion na 50 lecie. https://en.wikipedia.org/wiki/Intel_4004
Edytowane przez autora (2018.04.27, 23:48)
PutoutZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Putout2018.04.27, 18:46
fake. przecież Intel miał upaść przez Meltdown i Spectre.
Obiektor*Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Obiektor*2018.04.27, 19:27
-4#12
mnie to zawsze zastanawiało skąd te wyniki? czy co kwartał przybywa milion nowych właścicieli komputerów czy ludzie co miesiac lub dwa wymieniaja procka na jeszcze droższy nie koniecznie lepszy? inne uslugi ok ale same chipy zawsze maja takie sprzedaze jakby ludzi na swiecie bylo stac co chwila se wymienic, a proc w zasadzie styka na 2 latka lekko a oni sprzedaja w setkach tysiecy co miesiac, eeeee komu?
Gatts19Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Gatts192018.04.27, 19:42
mag_zbc @ 2018.04.27 16:19  Post: 1141034
Bladzioch @ 2018.04.27 16:17  Post: 1141033
Nie rozumiem, czemu taki intel ma problemy z 10mn, a Amd tak łatwo wypowiada się o 7mn?

Bo te cyferki przy nazwach procesów produkcyjnych mają małe odniesienie do rzeczywistości


Global Foundries pierwszy wyprodukował komórki pamięci w litografii 7nm dlatego można było porównywać z INTELEM ale od końca lutego 2018 roku także Samsung i TSMC miał gotowe komórki pamięci SRAM.
Oczywiście 7nm czy 10nm ma tylko coś wspólnego z pewnym wymiarem i właśnie tego się tyczy ale już teraz wiadome ,że 10nm jest już od dawna gotowe ale nie może zostać wdrożone dla rynku wysokowydajnego bo nie ma szans z taktowaniem rdzeni jakie osiąga 14nm od INTEL.
Zapowiada się ,że Niebiescy będą w tej stawce na czwartym miejscu jeżeli chodzi o wymiar tranzystora.
Wymiary u GF ,Samsung ,TSMC mają wynosić dla najwyższej gęstości a nie wydajności 0.0269um2 , 0.026um2 ,0.0272um2 a u INTEL jest to 0.0312um2.
Jeżeli chodzi o rozmiar tranzystora dla największej wydajności na chwilę obecną tylko INTEL i GF ujawnili więc dla Niebieskich jest to 0.0441um2 a GF ma 0.0353 um2 z tym ,że GF będzie stosował dwa rodzaje budowy tranzystorów dla najwyższej wydajności lub najwyższej energio-efektywności czyli z niższymi zegarami.Zarówno GF jak i INTEL mają gotowe swoje procesy produkcji tylko ,że oni optymalizują swoje litografie pod kątem uzyskania najwyższych zegarów a GF dodatkowo stawia na świetny uzysk dlatego ogólne koszty wyprodukowania tego samego układu o tych samych wymiarach co w 14nm LPP mają obniżyć koszty o 30% a w tym samym wymiarze jednocześnie zmieści się o 280% więcej tranzystorów.
https://zapodaj.net/ede9c3308647b.png.html
https://www.fool.com/investing/2018/02/19/...-is-behind.aspx
Edytowane przez autora (2018.04.27, 21:29)
jkbrennaZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
jkbrenna2018.04.27, 21:01
-5#14
czyli 10 razy wiecej niz kochany AMD...
crushZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
crush2018.04.27, 21:48
Kowal @ 2018.04.27 18:29  Post: 1141052
Kurde, a niby od roku czytam, że intel to już dawno z torbami miał iść i liczyć miliardowe straty :E

Zobaczysz, że Intel upadnie jak nastanie rok... znaczy era Linuxa.
Wspomnisz moje słowa.
jkbrennaZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
jkbrenna2018.04.28, 07:48
crush @ 2018.04.27 21:48  Post: 1141084
Kowal @ 2018.04.27 18:29  Post: 1141052
Kurde, a niby od roku czytam, że intel to już dawno z torbami miał iść i liczyć miliardowe straty :E

Zobaczysz, że Intel upadnie jak nastanie rok... znaczy era Linuxa.
Wspomnisz moje słowa.


Dlaczego na Linuxie mialby padnac..
*Konto usunięte*2018.04.28, 10:00
jkbrenna @ 2018.04.28 07:48  Post: 1141112
crush @ 2018.04.27 21:48  Post: 1141084
(...)

Zobaczysz, że Intel upadnie jak nastanie rok... znaczy era Linuxa.
Wspomnisz moje słowa.


Dlaczego na Linuxie mialby padnac..


Pewnie chodzi o to, że na Linuxie nie ma większych różnic w działaniu na różnych architekturach. Z tym, że dystrybucje Linuxa w komputerach domowych pewnie nigdy nie będą tak popularne jak Windows czy mac os.

Wydaje mi się, że największym problemem dla przyszlosci x86/x64 będą rozwiązania oparte na kodzie pośrednim i virtualkach. Przy każdej instalacji aplikacji kod pośredni będzie kompilowany do kodu maszynowego - architektura procesora nie będzie mieć już żadnego znaczenia.
Proces ten będzie trwać latami, ale wydaje mi się, że jest nieunikniony.
Zaloguj się, by móc komentować