A co z testem wydajności nowych Ryzenów na starych chipsetach i porównaniem ich do nowych?

Co masz na myśli, pisząc o 'słabej' i 'dobrej' płycie? Bo jeśli będą na tym samym chipsecie, to różnicy znaczącej nie uświadczysz.

podlacz 6xhdd do slabej plyty i potem te same 6 do dobrej plyty. bedzie duza roznica

Tutaj też - https://www.aliexpress.com/item/0-5m-Mothe...2857389543.html - za pół ceny

Ale można by zrobić ogólne porównanie wydajności, w tym uwzględnienie różnic w prędkościach x2/x4.

Przypominam, że USB 3.1 Gen2 header na płytach głównych nie jest symetryczny. Może byliście zdolni i podłączyliście go odwrotnie A na serio - jak na razie Header Gen2 jest mało popularny i zdaje się tylko LianLi robi extra przewód do tego. http://www.lian-li.com/product/pw-ic01nh45/. Przy prędkościach 10Gbps jakość kabli ma znaczenie.

M.2 (w sensie NVME jak rozumiem?) zalezy bardziej od procesora niz od chipsetu bo lata na PCIE podlaczonm do CPU. Takze nie da sie zrobic dobrego porownania Intel vs AMD.

Dwa nośniki zamiast jednego to zawsze większe prawdopodobieństwo awarii. Nie wiem, jak można mówić, że prawdopodobieństwo nie sprawdza się na małych próbkach. Po prostu jeden ma szczęście i/lub umie ograniczyć ryzyko awarii przez rozsądny wybór nośników i stworzenie im odpowiednich warunków, drugi ma pecha i/lub działa mniej świadomie. Jednemu nie padnie przez 10 lat żaden z 10 nośników, innemu padną wszystkie, ale przecież nie zmienia to zależności między liczbą nośników a prawdopodobieństwem awarii.

I napisałeś to pod artykułem, którego próżno szukać u konkurencji... logiczne.

Każda redakcja czy portal ma swoją specyfikę, a przy tym każda się rozwija i zmienia. Rozpowiadanie o tym, że jeden jest lepszy od drugiego, to zwykła ideologia i robienie ludziom wody z mózgu 'jedynie słusznym wyborem'. Akurat w przypadku serwisów technologicznych różnorodność jest w cenie i każda z redakcji ma dużą wartość właśnie dzięki temu, że podchodzi do tematu inaczej. Bo nie ma jedynie słusznego toku myślenia, gdy jest tak wiele różnych odbiorców.

a co z testami m.2?

Spoko, możesz zastąpić 2TB Samsunga czterema dyskami po 500GB, bo wtedy stracisz tylko 1/4 danych, ale nie wolno ci ich połączyć w RAID0 bo masz wtedy większą szansą na kompletną utratę danych niż na 2TB dysku. 4 razy więcej elektroniki to dużo większa szansa na awarię, same kości flash prawie nigdy się nie psują, tam padają pojedyncze komórki a nie całość. Elektronika, układy zasilania, RAM, padają znacznie częściej - co więcej te na 2TB dysku są zwykle lepszej jakości bo producent mniej na nich oszczędza. Ja RAID0 używam od ponad 20 lat w różnych rozwiązaniach, nigdy nie do magazynowania danych - zawsze jako dyski do obróbki, bo tak jest bezpiecznie i wiele się nie traci, po dniu pracy i obliczeń dane trafiają do magazynu na jednym albo dwóch dyskach HDD.
Co do kosztów, to żeby połączyć 9 dysków SSD, musisz kupić specjalny kontroler, maksimum tego co możesz osiągnąć na tych pseudo hardware-owych zabawkach wbudowanych w Ryzena czy Intela to 8 dysków, a podczas gdy na Ryzenie jeszcze się to mniej więcej skaluje bo 6 dysków wpiętych w CPU i 2 w mostek południowy to na Intelu jest padaka już przy 6-7 dyskach z powodu ograniczenia DMI.
Osobiście wolałbym ustawić kartę graficzną w tryb 8X i złączyć trzy dyski M.2 na Ryzenie w RAID0 albo 5 jeśli chciałbym dbać o bezpieczeństwo. 1TB dyski M.2 takie tańsze są już w akceptowalnych cenach (bo nawet te tańsze są dużo szybsze niż cokolwiek co SATA może zaoferować) i spokojnie mogę 3TB uzyskać z wydajnością dochodzącą do 10GB/s

Dobrze, RAID0: długie lata pracy z dyskami nauczyły mnie aby unikać dużych dysków i w miarę możliwości zastępować je wieloma mniejszymi. Choć teoria mówi, że ryzyko awarii jest większe to praktyka pokazuje, że jest odwrotnie - myślę, że tu chodzi o efekt skali. Prawdopodobieństwo zupełnie nie sprawdza się na małej próbce (tu ukłon do pani humanistki rozbawionej do łez), czyli na kilku dyskach. Tak wygląda praktyka, jeśli chodzi o awaryjność i koszty użytkowania RAID0 vs jeden duży dysk. Natomiast jeżeli priorytetem jest wydajność lub prosta konstrukcja to lepszy będzie pojedynczy dysk (też takich używam. Wniosek jest taki, że wszystko zależy od konkretnych wymagań lub zastosowań i twierdzenie, że 'kupuje jednego Samsunga PRO na NVME i ma szybciej i bez problemow' nie zawsze się sprawdza, i o to mi chodziło.

Dokladnie niemam raida zero i trzymam swoj dysk w mikrofalowce... ja wiem ze jest długi weekend i niektórych troche trzyma. Jednak proponowalbym aby wstrzymac sie z pisaniem do czasu az alkomat pokaze przyslowiowe 'zero zero'

.

Humanistkę rozbawiłeś do łez, inżynierowie pewnie się posikali

A teraz zapomnij na moment o RAID 5 i skup sie - 'RAID 0 (slownie ZERO) vs jeden szybki dysk', o niczym innym nie bylo rozmowy dopoki nie wpadles caly na bialo obwieszczajac swiatu ze istnieja inne RAIDy. Wiemy, uzywamy, lubimy, tylko nie ma to nic do rzeczy.
Generalnie bronisz zaciekle twierdzy ktorej nikt nie atakuje bo walka sie toczy zupelnie gdzie indziej.

chauwa napisala 'lepiej kupic kilka dyskow i zrobic z nich RAID 0 niz jeden szybki'. Co jest bez sensu bo awaryjnosc, bo miejsce i wiele innych powodow, prawda? Czy sie z tym nie zgadzasz? Bo ja to wlasnie napisalem. RAID 1,5 i 6 nie maja z tym zagadnieniem nic do rzeczy. Oczywiscie, masz racje w tym wszystkim co wyzej napisales, zgadzam sie z tym, tylko TO NIE NA TEMAT bo dyskusja byla 'raid 0 vs jeden szybki dysk'. Twoja wypowiedz w zaden sposob nie klocila sie z moja, wrecz przeciwnie, stad 'nie zgodze sie' zwrocilo moja jak widac nadmierna uwage. Dyskusji na poziomie pierwotniakow jednak kontynuowac nie zamierzam, dobrej nocy.