Powiązanie magistrali systemowej z PCIe związane jest z przeniesieniem do CPU całego mostka północnego, czyli prócz kontrolera pamięci także kontrolera szyny PCIe dla kart graficznych. Zastosowanie kilku generatorów zegara dla każdej szyny tylko komplikowałoby sprawę, a lepiej siły i zasób tranzystorów przeznaczyć na rdzenie lub ulepszenie cache, kontrolera pamięci.
Dodatkowo w kolejnych generacjach CPU dokładano kolejne klocki - USB3.x, kontroler sieciowy, szynę pod NVMe dla dysków Flash.

Nie było czegoś takiego jak Pentium II 200 MHz. Pentium II zaczynał się tam, gdzie Pentium MMX kończył się, a więc na częstotliwości 233 MHz. Większość Pentium II miała zablokowane mnożniki. Pentium Pro 'łoił' Pentium II? W czym? W Slocketach chyba. Dlaczego młodym ludziom opisujesz coś co nie miało miejsca? Cały Twój komentarz to jest zlepek kłamstw. Nic z tego co napisałeś nie jest prawdą.

Na ark też nie ma słowa o Pentium II 200MHz więc zdaje mi się, że intel lepiej wie jakie procesory produkował, a jakie nie. Dodatkowo Pentium II to było poprawione Pentium Pro (o wydajność w aplikacjach 16bit między innymi) - nie ma mowy o łojeniu nowszego przez starszy. Zresztą nie bez powodu intel stworzył P II overdrive dla płyt Socket 8 (Pentium Pro).

Vega, Pentium II Klamath nie wszędzie wygrywał z Pentium Pro, o ile nie był wyraźnie wyżej taktowany, bo jednak nie zawsze służył mu 'odcięty' cache, ze znacznie dłuższym czasem dostępu i, mimo wszystko, niższą wydajnością ogólną. Co ciekawe, było to wdać zwłaszcza w 16-bitowych grach, w systemie DOS, choć teoretycznie Klamath powinien być pod tym kątem usprawniony.

Mam quada 6GB Ramu + SSD do internetu i starszych gierek chodzi tak samo jak i5 5200U

Arch NetBurst na ówczesne czasy nie była taka zła. Jak się okazało stanowiła ona slepą uliczke (co niektórzy doskonale widzieli). Ale miało to bić ówczesnego dominatora czyli AMD-owskiego Athlona który bazując na arch procesorów Alpha, rypał PIII jak chciał.
Ale Intel o arch P6 nie zapomniał i dzisiejsze procesroy sa niczym innym tylko rozwinięcem tej arch.
Dziś intel (i nie tylko) ma problem bo zmniejszać się już rozmiaru nie da... to rosnie ilość rdzeniów.
A to rodzi gigantyczne koszty, i nie chodzi tylko o to że cena jest x rdzeni (uzysk z zwiększaniem kawałka krzemu który trzeba wyciać z wafla mocno spada a to kolejne wzrosty cen.
Czasem się zastanawiam dlaczego nie wycinają np. grup 2 lub 4 rdzeniowych te sekcje łącza następnie na PCB procesora ? Może to (nawet na pewno) generowało by jeszcze większe koszty ?
Naj proc i9 7980xe to blisko 8000 PLN i 18 rdzeni co daje cene 444 PLN na rdzeń to dużo ... jakieś 2 razy więcej w porównaniu z procesorami 4 rdzeniowymi.
Niestety wiecznie ilości rdzeniów zwiekszac nie będą w wym 14nm nie sądzę aby przekroczyli 32 rdzenie jeśli z bólem zejdą do pow 12nm to uda się im upchnąć może 40 rdzeniów ale cena będzie oscylować w okolicy pieryliona szekli, a TDP gdzies w okolice 350 - 400W (przy normalnej pracy)

Wiecznie się nie da, ale można iść w setki. Przykładem
https://en.wikipedia.org/wiki/SW26010
W 14nm to 28core Intel Xeon Platinium to max, no nie licząc AMD MCM EPYC 32 core.
Więcej rdzeni nie będzie x86 w tym procesie. Już w tym roku Intel pokaże nowe CPU w 10nm, w przyszłym roku Xeon-y pewnie do 32 Core w jednym chipie. AMD w MCM w 7nm od GF, może zdecydować się na więcej jak 4x8core, możliwe, że będzie 4x16 core.
Na rynku serwerowym duża liczba rdzeni jest mile widziana, więc w kolejnych procesach należy spodziewać się zwiększenia ilości rdzeni. Realnie za dekadę czy dwie zobaczymy CPU 1000 core Choć nie koniecznie x86
Ponieważ częstotliwość nie będzie już rosła, to znaczy ~5GHz to szczyt. Pozostaje zwiększać liczbę rdzeni, oraz zmieniać przyzwyczajenia programistów na te które mają programiści w segmencie HPC.

Przecież właśnie tak zbudowane są Ryzen / TR / EPYC, w oparciu o 4-rdzeniowe bloczki CCX, połączone przez Infinity Fabric. I właśnie do problemów z podsystemem cache (synchronizowanie zawartości pomiędzy rdzeniami).

Pentium MMX kończył się na 266Mhz, wiem bo takiego mam
Pentium II miał cache o taktowaniu połowy prędkości rdzenia, do tego mniejsze od Pentium Pro. Dopiero Pentium II 400Mhz miał cache latające na 200Mhz, ale nadal mniejsze niż Pentium Pro (oczywiście i tak z nim wygrywał). Ale Pentium II 233Mhz był downgradem w bardzo wielu zastosowaniach względem Pentium Pro 200Mhz. Pentium II Overdrive czyli dla Socket 8 wygrywał z Pentium Pro, ale nie dlatego że był magicznie lepszy zegar w zegar tylko dlatego że a) miał 66% wyższy zegar b) w przeciwieństwie do zwykłego Pentium II miał cache L2 o pełnej prędkości rdzenia.
Pentium II 200 widziałem na własne oczy, może to był ES, ale historia z nim była taka że właśnie był z lekka kompromitacja względem Pentium Pro więc popularne były dopiero od 233.
Mam 5 Pentium II 233-300Mhz, z różnych serii, trzy z nich mają odblokowany mnożnik. Ale ogólnie tak, większość miała zablokowany, ale napisalem że 'wiele miało odblokowany', a nie że większość miała.
Aha, mam Pentium II, mam Pentium II Overdrive, mam Pentium Pro i mam testy ich wszystkich (możesz sobie dla przypomnienia artykuł http://kva.pl/artykul/pentium_pro_vs_penti...verdrive-1.html przeczytać).
Może więc jednak zanim nazwiesz kogoś kłamca najpierw upewnij się że nie wie o czym mówi?

W ark nie ma sporo CPU, zwłaszcza tych z których Intel nie jest dumny
Pentium II Overdrive został wydany między innymi dlatego, że Pentium II był w wielu zastosowaniach słabszy od Pentium Pro przez cache. POD ma 'full speed' tak jak Pentium Pro.

Może były takie wersje dla OEM (co w sumie nie byłoby niczym nowym), w retail nie było takowych w sprzedaży, mógłbym wrócić do Resetu, ale zupełnie nie kojarzę by taki procesor kiedykolwiek występował w sprzedaży detalicznej i był w jakichkolwiek tabelkach. ARK to nie jedyne źródło wiedzy, dużo można znaleźć np. na cpu-world i tam również Klamath zaczyna się od 233 a kończy na 300. I te modele w desktopie były jedynymi z pamięcią L2 taktowaną połową częstotliwości rdzenia, deschutes miał osobny L2, ale taktowany z pełną prędkością, a Mendocino (celeron) miał mały wbudowany w chip cache o pełnej prędkości rdzenia (co w niektórych zastosowaniach było nieco wydajniejsze niż zewnętrzny cache, dodatkowo kręciło się lepiej). Zresztą od 300A Celeron to był synonim procesora dla entuzjastycznego gracza Nic tylko kręcić. Później były jeszcze 2 takie serie, ale już bardziej umiarkowane... coppermine z 566MHz bodajże kręcony do 800 i tualatin 1.2 kręcony do 1.5 czy 1.6 (kręcony celeron był szybszy niż pierwsze P4, a także znacząco szybszy niż pierwsze celerony na netburst!) Prawdę mówiąc gdyby Intel wtedy nie wdepnął w netburst to logicznym krokiem byłby DDR i SSE2 dla Tualatina i dalszy rozwój tej linii (która zegar w zegar niewiele już odbiegała od K7). Kto wie, może przez to AMD nie wybiłoby się z AMD64? Dobrze, że jednak powstał P4 w takiej formie

Czy Wy się dziś uparliscie żeby mnie wykończyć? Nie, Deschutes też miał 1/2 taktowania rdzenia. Proszę - http://www.cpu-world.com/CPUs/Pentium-II/I...23PY400512.html , ba zegar w zegar Deschutes ma wolniejsze L2 od Klamatha (ale nadrabia zegarem). Pentium III Katmai też miał 1/2...

Wczytałem się dogłębniej i rzeczywiście Pentium II dla desktopa miał najszybsze kości na 225MHz (dla 450MHz rdzenia). Dodatkowo desktopowe procesory poniżej 350MHz nie obsługiwały pełnej 32bitowej przestrzeni adresowej, dopiero poprawione 350 i później poprawione 333 wspierały pełne 4GB, mniejsze modele tylko 512MB (co było jedną z poważniejszych przyczyn dlaczego Pentium II nie wygryzało tak bardzo Pentium Pro w serwerach). Natomiast były Pentium II z cache pełnej prędkości i miały w zasadzie ten sam rdzeń co i te o których wyżej mowa (choć nazwa kodowa inna), a były to procesory Pentium II Xeon gdzie zastosowano SRAM specjalnie zaprojektowany i wyprodukowany przez samego intela. I Katmai również trzymało się 1/2 dla L2 choć jedna seria chipów 450MHz miała cache przeznaczony dla wersji 600MHz (czyli 300MHz). Z tego powodu były to jedyne typowe Slot 1 Pentiumy które się jako tako kręciły z aktywnym L2. Athlony K7 na SlotA miały nawet gorzej, bo był problem wyciągnąć 400MHz na osobnej kości więc modele 800+ miały mniej niż 50% zegara na L2. Ode mnie miałbyś łapkę w górę, ale ...
¯\_(^^)_/¯

Zainwestuj w E8600 jeśli bios pozwoli. Cena ~50 zł.

Tylko że P8400 to CPU do laptopów..

Sprostuj zatem, jeśli tak uważasz, bo póki co rzuciłeś hasłem i nic więcej

Masz Pentium MMX 266 MHz? W laptopie go masz? W laptopowym spektrum, Pentium MMX dobił 300 MHz, ale chyba nie o laptopach z tamtych czasów jest mowa. W latach 90-tych laptopy i desktopy to były dwa zupełnie różne światy.

Nie wiem co 'widziałeś'. Pentium II 200 MHz ES, SS, czy MP3. Nie było takiego procesora. I to jest fakt. Ja też mam od cholery starego sprzętu. Naprawdę uważasz, że to jest argument?



Bo był kierowany na zupełnie inny segment rynku i dlatego w konkretnych zastosowaniach wygrywał? Pentium Pro (seria) był prekursorem serii Xeon.



Nie był żadnym downgrade-em. Był procesorem na inny rynek. Pentium Pro był produktem korporacyjnym. Pentium II konsumenckim.Idąc Twoim tokiem rozumowania należy stwierdzić, że GeForce GTX 1080 jest 'downgradem' Quadro P5000.

Przecież to była istota nonsensu benchmarków połowy lat 90-tych ubiegłego wieku. Nikt wtedy nie dbał o przygotowanie kodu dla nowszych architektur CPU. W jaki sposób 16-bitowa gra miałaby czerpać korzyści z kolejnej generacji 32-bitowego CPU? Dlatego Pentium Pro 233 potrafił, w konkretnych ustawieniach, przegrywać nawet z Pentium MMX 233. Masz to na przez siebie wrzuconym obrazku. Co w takiej sytuacji mógł osiągnąć Pentium II? Nic.

Wszystko Ci się pomyliło. Przecież Pentium II to był de facto Pentium Pro, którego chciano usprawnić właśnie pod kątem wykonywania kodu 16-bitowego, bo z tym miał problem Pentium Pro, aby uczynić go sprzętem bardziej 'konsumenckim', na tamte czasy. Z tymże, kiedy zwolnił cache, okazało się, że Klamath, pomimo wspomnianych usprawnień, jak flaga wewnętrzna, itd. ma po prostu znacznie niższy raw power od Pentium Pro. Efekt był taki, że często przegrywał ze starszym modelem zarówno w 32, jak i 16 bitach. Zobacz sobie: https://www.tomshardware.com/reviews/intel...um-ii,20-2.html
Pentium II osiągnął wyraźną przewagę nad Pentium Pro dopiero, gdy pojawił się Deschutes i rosła różnica w taktach.