Szkoda ze nie wspomniano ze Intel zakazywal w testach porownywanie P3 z P4. Oba mialy 1,4ghz.
Dodatkowo P3 byl wykonany w 130nm a P4 w 180nm i dopiero northwood wrocil do 130nm.
Dobrze tez wspomniec o tym jak AMD w banalny i genialny sposob zrobilo dwurdzenia dzieki x-crossbar.
AMD wtedy technologicznie mocno odjechalo intelowi
Raz dzieki AMD64 ktore bylo zgodne z 32bit bez problemu w przeciwienstwie do 64bit intela ktory na szybko doklejal i w zasadzie slabo to dzialalo.
No i zintegrowany kontroler RAM w CPU.

Jeszcze dobrze bylo przypomniec ze pamiec cache w northoowadach dzialala z zegarem x2 niz CPU (nie jestem pewny czy o ten rdzen chodzili) przez co podkrecone CPU P4 dzialaly dobrze az pewnego dnia umieraly. Oczywiscie Intel o tym nigdzie wtedy nie informowal tylko wyszlo to jak zaczely procesory umierac

Właśnie sprzedaję od taty Core 2duo E8200 (wcześniej ja go miałem) i przeskok w otwieraniu stron internetowych jest ogromny w porownaniu do I5 Sandy Bridge który teraz posiada.

PS świetny artykuł, takiego brakowało a nie o telefonach

Mam w zapasowym kompie X5460 i w pudełku X5260 który robi 4.7 GHz https://valid.x86.fr/63k9cv

Świetne są artykuły z tej serii !!!

Z ''dwa razy wyższym zegarem'', to działały jednostki ALU i tyczy się to wszystkich Netbustów (tzw. Rapid Execution Engine).
'Umieranie' Northwood'a, było spowodowane słabą barierą między dwoma typami półprzewodników składających się na tranzystor (tzw. migracja elektronów).
Migrację najbardziej przyspieszało wyższe napięcie rdzenia, a nie taktowanie samo w sobie.

Kila uwag:
1. Pentium II miał zegary do 500Mhz https://pl.wikipedia.org/wiki/Pentium_II, przy czym z racji podatności na przetaktowanie FSB teoretycznie najwolniejsze egzemplarze (P2 266MHz (4x66MHz) bez problemu robiły 400MHz (4x100MHz) jeśli zadbało się o odpowiednie chłodzenie.
2. Wysokie zużycie energii a w konsekwencji i temperatury P4 wynikały z fabrycznego żyłowania zegarów (które i tak szło sporo zwiększyć za pomocą FSB) Wersja Extreme Edition https://pl.wikipedia.org/wiki/Pentium_4_Extreme_Edition przez dłużysz czas służyła nie do bicia rekordów wydajności obliczeniowej lecz - testowania wydajności chłodzeń
3. Intelowskie Quady miały konkurencję ze strony Phenomów 2 X4 serii 9xxx, przy czym jednostki AMD wykrywały raczej ceną niźli wydajnością zegar w zegar.
Niestety niedługo po wydaniu wspomnianych Phenomów (rdzenie Deneb) Intel miał już gotową architekturę Core, opartą o platformy LGA1366 i LGA1156
4. Ogromną zaletą serii Core (LGA775) znowu była spora podatność na O/C za pomocą szyny systemowej. Kultowe ' Kup E2140 / E2180 i kręć' na parę lat zagościło na stronach forum Laba
To dodatkowo podkopywało pozycję AMD i jego Phenomów, które zamiast łapać o/c w okolicach 1GHz względem standardowego taktowania, rzadko przebijały 300MHz+

Tak, z całą pewnością są to 'bujdy i legendy wiejskie'. Polecam lekturę: https://pclab.pl/art14028-7.html
W grach to akurat nawet Gallatin trzepał Prescotty, nie wspominając już o układach AMD

mp4ka 720p na p4 3.06 100% i sie zacinalo. to samo na c2d 12% jednego jajka

Ale jak już przyrównamy Celeron D z ówczesną konkurencją to Intel srogie cięgi potrafił dostawać...

Zgadzam się. W tekście jest jednak mowa o PIERWSZYCH Pentium II, czyli Klamath, do 450 - 500 MHz szedł natomiast zrewidowany Deschutes

Hehe, a ja do dziś C2D na codzień używam

Ja używałem e8200 jeszcze parę tygodni temu, ale zdecydowanie nie wyrabiał, nawet po mocnym przetaktowaniu, już podczas otwierania głupich stron w przeglądarce (a miał do towarzystwa 8 GB RAM-u i SSD). Nie wiem, może za dużo kart było otwartych. Chociaż to niejedyne zastosowanie, w którym było widać niedobory mocy. Coś się aktualizowało w tle, antywirus się uaktywnił, jednocześnie edytor zapisywał kopię zapasową – i już wystarczyło, żeby kursor na chwilę się zatrzymał i żebym na przykład cofnął w tekście więcej zmian, niż zamierzałem. Albo Netflix i te jego zwiastuny odtwarzające się w tle po wejściu na stronę. Kilka sekund musiało minąć, żebym mógł cokolwiek skutecznie kliknąć. Dużo tego było.

Swego czasu e4300 podkręcałem z 1,8 GHz do 3,2 GHz bez zmiany napięcia zasilającego, a do 3,6 GHz – tylko po nieznacznej zmianie, i to z użyciem wentylatora z zestawu, chociaż tej drugiej konfiguracji nie testowałem na dłuższą metę.

Kto miał jaką taką wiedzę, zainwestował trochę w płytę i chłodzenie CPU to mógł zyskać sporo na wydajności i to bez zakupu znacznie droższych wersji C2D lub Quadów.

Miałem e6300, dobrze wspominam. Działał zauważalnie szybciej od Athlona x2 4600+ i wydzielał o mniej ciepła co pozwoliło mi zbudować wtedy dość cichego kompa.

Willemate dostawał po zadku od Athlonów XP, czyli mocno przechodzonej architekturze K7. Northood https://pl.wikipedia.org/wiki/Pentium_4#Northwood niewiele wniósł wydajności (takt w tak) względem poprzednika a już musiał się mierzyć z pierwszymi AMD K8. Tak naprawdę jego jedyne zalety to dość duża ilość cache i w późniejszych modelach wprowadzenie Hyper-Threading
Na tamtą chwilę NetBurst okazał się ślepą uliczką, podobnie jak kilka lat później Bulldozer niemalże zrównał z ziemią AMD

Pentium III 733MHz w 180 był w październiku 1999
Pentium III 1GHz w 180 był w marcu 2000
Pentium 4 1.5GHz w 180nm był w listopadzie 2000
Pentium 4 1.7GHz w 180nm był w kwietniu 2001
Pentium III 1.133GHz w 130nm był w czerwcu 2001
Pentium 4 2.0GHz w 180nm był w sierpniu 2001
Pentium III 1.4GHz w 130nm był w grudniu 2001
Pentium 4 2.2GHz w 130nm był w styczniu 2001

Tak więc w chwili wejścia na rynek Pentium 4 1.4 i 1.5GHz najszybszy Pentium III miał 1GHz i oba były w 180nm.
Warto wspomnieć, że Intel wypuścił też Pentium 1.133GHz, który okazał się niestabilny i wycofano go z rynku.

Pentium III jako pierwszy przeszedł na 130nm, ale początkowo miał 1.133GHz a Pentium 4 mimo 180 miał wówczas 1.7GHz.

Kiedy Pentium III 130nm doszedł do 1.4GHz na rynku był już Pentium 4 2GHz w 180nm a miesiąc później był już Pentium 4 2.2GHz w 130nm.

Dlaczego więc chcesz porównywać Pentium III 1.4GHz z Pentium 4 1.4GHz a nie z 2.0GHz lub 2.2GHz.

Zresztą w 130nm Pentium 4 doszedł do 3.4GHz i to z HT a Pentium III zakończył na 1.4GHz choć 1.5GHz było w planach i pewnie dałoby się jeszcze kilkaset MHz więcej osiągnąć.

Inna sprawa to porównywanie wydajność i poboru energii bo tutaj mimo znacznie wyższego taktowania i poboru energy Pentium 4 miał tylko niewiele wyższą moc obliczeniową.

Ja piszę o porównywaniu NetBurst i P6. AMD to inna sprawa.
Nie ma sensu pisać o IPC NetBursta bo założeniem projektowym było znaczne zwiększenie częstotliwości przy nieznacznym spadku IPC. W międzyczasie AMD udało się podnieść i częstotliwość i IPC i dlatego Athlony były lepsze od Pentium 4.
Northwood wniósł 130nm o pół roku wcześniej niż AMD więc miał wyższe częstotliwości. Do tego Intel wycofał się z RDRAM. Później jeszcze doszło HT choć w międzyczasie AMD też osiągnęło 130nm.

Ślepą uliczką był dopiero Prescott.

Presscot grzał się okrutnie. To był jeden z najgorszych procow jakie w ogóle wyszły na rynek.