komentarze
Adi_CZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Adi_C2017.11.28, 15:09
Fajny tekst, czekamy na więcej.
jagularZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
jagular2017.11.28, 14:39
Wenez @ 2017.11.28 12:53  Post: 1111035
Nie wiem czy wiesz Jagular ale księżyc kręci się ciąglę tą samą stroną do ziemi, więc drugiej strony nigdy nie widać i to jest ta ciemna strona księżyca.

Ehhh...
Nie wiem czy wiesz, ale to nie jest strona ciemna. To jest strona niewidoczna z Ziemi. Jedynie.
Statystycznie rzecz biorąc, jest jaśniejsza zapewne od strony obróconej w stronę Ziemi, gdyż ta jest od czasu do czasu zasłaniana przez naszą planetę.
Ludzie, to jest podstawowy poziom geometrii, czy zdrowego rozsądku, nie wspominając o jakiejś tam abstrakcyjnej astronomii.
SysOperZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
SysOper2017.11.28, 13:52
'Dla porównania, wspomniany Intel 8086 cechował się, w zależności od modelu, taktowaniem z częstotliwością 5–10 MHz.'

Hmm to za takim dużym przybliżeniem.
Pyth0nZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Pyth0n2017.11.28, 13:26
Obsługa JEDNEGO zapytania w Google wykonuje mniej-więcej tyle operacji, co było wykonane przez WSZYSTKIE komputery (łącznie z komputerami użytymi do projektowania i modelowania, w tym mainframe'ami) WSZYSTKICH misji Apollo razem wziętych.

https://search.googleblog.com/2012/08/the-...-in-single.html
AarghZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Aargh2017.11.28, 13:03
Wenez @ 2017.11.28 12:53  Post: 1111035
Nie wiem czy wiesz Jagular ale księżyc kręci się ciąglę tą samą stroną do ziemi, więc drugiej strony nigdy nie widać i to jest ta ciemna strona księżyca.


Ale nie oznacza to, że jest 'ciemna' tzn. że nie dochodzi do jej powierzchni światło słoneczne.
WenezZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Wenez2017.11.28, 12:53
Nie wiem czy wiesz Jagular ale księżyc kręci się ciąglę tą samą stroną do ziemi, więc drugiej strony nigdy nie widać i to jest ta ciemna strona księżyca.
jagularZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
jagular2017.11.28, 12:06
Bo już nie będzie nikogo 'pierwszego' na Księżycu, ale na Marsie może być?
Może dlatego, że część naukowców ma nadzieję na zastanie na Marsie czegoś, co w dalekiej przyszłości mogłoby być terraformowane?
Może dlatego, że można wykorzystać teorie spiskowe o życiu na Marsie i na nich podbić budżet wyprawy?

Księżyc jest obfotografowaną dawno temu kupą gruzu i toksycznego pyłu. Jedyny powód, żeby tam lecieć to albo turystyka najbogatszej części społeczeństwa, albo wydobycie w rozsądnych kosztach jakichś surowców.
dluugiZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
dluugi2017.11.28, 12:01
jagular @ 2017.11.28 11:50  Post: 1111014
Vendeur @ 2017.11.28 02:14  Post: 1110918

Natomiast w przyszłym roku ma się odbyć pierwszy komercyjny lot na Księżyc. Wtedy będziemy mogli faktycznie powiedzieć, że ktoś na nim wylądował ;).

A może to też będzie ściema jakiejś korporacji, żeby tylko podbić ceny akcji? Wszystko ścieeeemaaaaaaaa.
Ciekawe jest to, że niektórzy wyrabiający sobie zdanie wybierają teorię spiskową.
Mimo że o tej teorii spiskowej, jak i o 'faktach przeciwnych' przeczytali w Internecie.
dluugi @ 2017.11.28 03:11  Post: 1110921
Może i byliśmy na księżycu, nawet kilka razy, bardziej zastanawia dlaczego to się zatrzymało ? Powody ekonomiczne jakoś do mnie nie przemawiają. Czego się przestraszyli ? Kto zabronił dalszych prób ?

Ekonomia. Jakoś powinna do ciebie przemówić.
Nie ma praktycznego sposobu, żeby latać na Księżyc i na tym zarobić. Trzeba poczekać, aż rozwój technologii umożliwi komercyjne loty turystyczne. Bezpieczne, powtarzalne, planowe i w pełni kontrolowane.


Najbliższy obiekt odpuścili a biorą się za kolejne ? Może są ciekawsze...ale i droższe pewnie.
jagularZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
jagular2017.11.28, 11:54
Amphilyon @ 2017.11.28 08:12  Post: 1110947

Coś mi się przypomniało że kiedyś czytałem coś naciąganego i może wymyślonego z D*** o ciemnej stronie księżyca, stronie która jest zawsze ciemna, i że coś tam jest i odkryli, przestraszyli się i temat publicznie umilkł :D

Ciemna strona księżyca zawsze ciemna? Serio?
Siadaj, pała. Jednocześnie z:
- fizyki
- matematyki (geometria)
- wuefu (nie chce ci się wyjść z domu i spojrzeć na Księżyc w nowiu).
jagularZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
jagular2017.11.28, 11:50
Vendeur @ 2017.11.28 02:14  Post: 1110918

Natomiast w przyszłym roku ma się odbyć pierwszy komercyjny lot na Księżyc. Wtedy będziemy mogli faktycznie powiedzieć, że ktoś na nim wylądował ;).

A może to też będzie ściema jakiejś korporacji, żeby tylko podbić ceny akcji? Wszystko ścieeeemaaaaaaaa.
Ciekawe jest to, że niektórzy wyrabiający sobie zdanie wybierają teorię spiskową.
Mimo że o tej teorii spiskowej, jak i o 'faktach przeciwnych' przeczytali w Internecie.
dluugi @ 2017.11.28 03:11  Post: 1110921
Może i byliśmy na księżycu, nawet kilka razy, bardziej zastanawia dlaczego to się zatrzymało ? Powody ekonomiczne jakoś do mnie nie przemawiają. Czego się przestraszyli ? Kto zabronił dalszych prób ?

Ekonomia. Jakoś powinna do ciebie przemówić.
Nie ma praktycznego sposobu, żeby latać na Księżyc i na tym zarobić. Trzeba poczekać, aż rozwój technologii umożliwi komercyjne loty turystyczne. Bezpieczne, powtarzalne, planowe i w pełni kontrolowane.
DaviMZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
DaviM2017.11.28, 11:26
Amphilyon @ 2017.11.28 08:12  Post: 1110947
czytałem (...) o ciemnej stronie księżyca, stronie która jest zawsze ciemna, i że coś tam jest i odkryli, przestraszyli się

Nie 'coś' tylko Decepticony.
dluugiZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
dluugi2017.11.28, 11:02
-2#40
Poprawna odpowiedz. Zalezy kto w co uwierzy....
KaliphastZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Kaliphast2017.11.28, 09:49
dluugi @ 2017.11.28 03:11  Post: 1110921
Może i byliśmy na księżycu, nawet kilka razy, bardziej zastanawia dlaczego to się zatrzymało ? Powody ekonomiczne jakoś do mnie nie przemawiają. Czego się przestraszyli ? Kto zabronił dalszych prób ?


Nikt nie zabronił. Co ważne, to nie żadni 'my' byliśmy na Księżycu, a bardzo konkretnie Amerykanie, sponsorowani przez rząd USA. W pewnym momencie USA zaczęły liczyć pieniądze wydawane na program księżycowy, bo loty spowszedniały i zmieniła się administracja (nie mówiąc o kryzysie paliwowym lat '70). Okazało się, że nijak się tego nie da spiąć finansowo. Wyścig kosmiczny z ZSRR był wygrany, a korzyści z dalszej eksploracji i eksploatacji Księżyca wątpliwe - wszystko co mogliby z niego przywieźć dużo taniej da się uzyskać na Ziemi. Ponadto NASA co raz dostawała nowe zadania, a budżet mają ograniczony (w schyłkowej fazie programu Apollo budżet NASA był ok. 3 razy mniejszy niż na początku) - nie mieli dość pieniędzy i zasobów żeby równolegle prowadzić kilka tak dużych projektów kosmicznych.
AarghZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Aargh2017.11.28, 09:30
Diuran @ 2017.11.27 20:36  Post: 1110866
Szczerze sam chciałbym sie dowiedzieć coś o procesorze z ps3. Czemu wszyscy go chwalili i za co, jak dzialal na jakiej zasadzie oraz do jakich procesorów można go porównać itd. Sam jestem ciekaw.

Praktycznie nikt go nie chwalił, bo był cholernie ciężki do ogarnięcia a mało w nim było 'tradycyjnego' CPU (de facto był tam jeden, dwuwątkowy rdzeń PowerPC i sześć jednostek wektorowych*) :E

Wyobraź sobie, że masz x86 z jednym rdzeniem z i7 i sześć rdzeni*, które potrafią liczyć jedynie AVX512 (porównanie adekwatne do tamtych czasów, SPU w rzeczywistości było 128 bitowe), z małą liczbą pamięci, braku przewidywania rozgałęzień, modelem programowania jak w CUDA/OpenCL (osobne kernele, dane trzeba tam przekopiować), itp.


*Sześć, bo siódmy był zarezerwowany dla systemu operacyjnego a ósmy, który był na krzemie był wyłączony.
k4cz0rZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
k4cz0r2017.11.28, 08:28
kanon7 @ 2017.11.27 17:10  Post: 1110786
Przydałby by się taki felieton o 'mitycznej mocy' Cell'a z ps3 :) jak działał, dlaczego był taki wyjątkowy i wydajny w swojej klasie. I jak się ma jego moc do obecnych czasów w programach / działaniach w których jest on najwydajniejszy.


Propsuje pomysł. ;)
AmphilyonZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Amphilyon2017.11.28, 08:12
Bardzo fajny wpis :) oby więcej takich ciekawostek!
Szczerze też nie jestem przekonany co do tego rzeczywistego lądowania na księżycu... za mało się o tym mówi i jakoś nikt nie kontynuuje tam lotów, temat ucichł

Coś mi się przypomniało że kiedyś czytałem coś naciąganego i może wymyślonego z D*** o ciemnej stronie księżyca, stronie która jest zawsze ciemna, i że coś tam jest i odkryli, przestraszyli się i temat publicznie umilkł :D
dluugiZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
dluugi2017.11.28, 03:11
-3#35
Może i byliśmy na księżycu, nawet kilka razy, bardziej zastanawia dlaczego to się zatrzymało ? Powody ekonomiczne jakoś do mnie nie przemawiają. Czego się przestraszyli ? Kto zabronił dalszych prób ?
VendeurZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Vendeur2017.11.28, 02:14
-6#34
wojtzuch @ 2017.11.27 20:02  Post: 1110856
Vendeur @ 2017.11.27 19:17  Post: 1110837
Artykuł od samego początku wprowadza w błąd... Misji na Księżyc nigdy żadnej nie było, a przynajmniej udanej. Naprawdę autor wierzy, że USA pół wieku temu poleciało na tę satelitę (przy mizernej technologii jak na tamte czasy) i przez kolejne 50 lat nikomu nie udało się tego powtórzyć?

Ja przynajmniej w to nie wierzę, tak samo jak nie wierzę, że w Pentagon uderzył samolot... Po prostu brak dowodów na to a znacznie więcej wątpliwości.


Spokojnie udałoby się to powtórzyć, tylko że trzeba by znaleźć uzasadnienie. Wtedy koszty się nie liczyły i latano przy nieporównanie większym ryzyku. Zresztą dowodów nie brakuje, a wątpliwości wyjaśniono tysiąc razy. Ale co się dziwić ludziom, skoro przykładowo nasza podkomisja „smoleńska” używa jako dowodu zdjęcia, o którym od lat wiadomo, że jest fotomontażem?


Jestem przekonany, że obecnie dałoby się tego dokonać. Z powtórzeniem to nie wiem, nie do końca dowody mnie przekonują (a może nie czytałem o wszystkich), że to się udało. Odnośnie do uzasadnień, czy naprawdę na temat satelity już wszystko wiadomo? Podczas rzekomych wizyt 50 lat temu zbadali ją dostatecznie? I że Chińczyków tam nie ciągnie? Pieniędzy mają w brud, ryzyko nie stanowi dla nich problemu. Może im brakować technologii, ale z tym to nigdy nie wiadomo. Wszak nie raz już zaskakiwali.

Wiesz jak to jest z propagandą... Miliony wierzą w zamach smoleński, pomimo że każdy logicznie myślący człowiek wie, że to bzdura. A jednak nikt z rozsiewających te plotki nie wygadał się oficjalnie, że sztuczna mgła, wybuchy i inne bzdury, to kłamstwa. Jakimś dziwnym trafem nikt nie wygadał się też w kwestiach ataku na Pentagon. A przecież więcej osób, niż jedna zna prawdę. Kwestie związane z Księżycem są na tyle skomplikowane naukowo i technicznie, że jakiekolwiek obalenie zarzutów na nieprawdziwość lądowania jest poza zasięgiem wiedzy większości z nas. Po prostu pewne rzeczy pozostaną niewyjaśnione.

Natomiast w przyszłym roku ma się odbyć pierwszy komercyjny lot na Księżyc. Wtedy będziemy mogli faktycznie powiedzieć, że ktoś na nim wylądował ;).
SquizzZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Squizz2017.11.28, 00:15
bv6t7 @ 2017.11.27 23:17  Post: 1110903

Zdjęcia a konkretniej ? A gdzie wrak ?
https://wiadomosci.wp.pl/dlaczego-tusk-odd...37862192071809a Na wieczne nieoddanie.

Może przesadzam odpowiadając na tak niedorzeczne pytanie, lecz proszę:
https://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/new...ollo-sites.html
LRO zamieszczony wokół księżyca robi okresowo zdjęcia. Widać nawet ślady kół łazika.

CorvinusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Corvinus2017.11.27, 23:24
W filmie 'W stronę Słońca' do sterowania statkiem kosmicznym lecącym prosto w Słońce używano potężnego superkomputera wielkości kilku szaf. Między innymi dlatego ten film jest tak badziewny.
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.