to, że u Ciebie brało mało to już nie mój problem. Relacje miedzy kartami są identyczne prawie - 30W miedzy gtxami 1080 i 1070, miedzy 1080 i 1080ti jest w jednym teście 80W a w recenzji anandtech 10W mniej.





Po zmianie gry z crysisa na BF widać ze mają mniejsze użycie platformy i 1080ti już nie działał na 100. Co ma do tego wiek screena? Fakt jest taki, że bzdure napisałeś 'bo 1080fe nie brał więcej jak 260W, a w tym co dałeś bierze 330W wiec zły test' - parafrazując. A sytuacja jest taka, że jest to jak najbardziej możliwe co potwierdziłeś wklejając link z nowego testu gdzie gtx1080 bierze raptem 10W mniej.

Tak czy siak z testu co podlinkowałeś - Vega 56 10W mniej od gtx1080ti, w tekście UV który poblinkowalem mamy to samo. Za to po UV mamy już mniej niż gtx1080 przy wyższej wydajności. - karta dzięki UV zyskała praktycznie 20% wydajności z ustabilizowania wysokich zegarów i 70W obniżył się jej pobór energii.

Oczywiście, że gtx1080 też ma mozliwosc UV i dla kogoś kto nie lubi grzebać jest to lepsza karta. Nie mniej jak widać nie ma problemu, zeby vega56 była szybsza od gtx1080 i pobierała tyle samo prądu, nie ma problemu wyimaginowanej ogromnej ilości wtyczek 8pin jak to co niektórzy twierdzą. Problemem jest kwestia napięć bazowych karty czego AMD nie nauczyło się jeszcze od polarisów. Bo po co dawać tak wysokie zegary w turbo przy ogromnym napięciu, skoro zabezpieczenia tdp skutecznie to wszystko zabijają? Dali by nawet maksymalne 100mhz w dół i napięcie w dol, to karta przynajmniej do tych zegarów by dobijała. A tak to karta wbija 1,2V i zegary lecą w dół do 1300mhz i mniej. Po UV do 1,07V karta trzyma spokojnie 1550mhz. Gdyby dali 1,1V i maksymalne turbo na 1450mhz (tak zeby nie było problemu, że jedna sztuka zrobi, inna nie) to karta brała by nadal mniej, a miała wyższa wydajność.

no i spoko - za 2300 karta która można spokojnie ustawic tak aby miała wydajnosc w okolicach gtx1080 i pobierała tyle samo energii + jako bonus lepsza wydajność w dx12 i vulkanie, które prędzej czy później zepchną dx11 na dalszy plan tak jak dx11 wyparł dx10. Gdybym co roku zmienial gpu to na pewno wybral bym gtxa, w skali np 3lat już bym spokojnie taką vegę rozważył, albo czekał na ampere (czy coś w tej materii się zmieni).

to, że u Ciebie brało mało to już nie mój problem. Relacje miedzy kartami są identyczne prawie - 30W miedzy gtxami 1080 i 1070, miedzy 1080 i 1080ti jest w jednym teście 80W a w recenzji anandtech 10W mniej.





Po zmianie gry z crysisa na BF widać ze mają mniejsze użycie platformy i 1080ti już nie działał na 100. Co ma do tego wiek screena? Fakt jest taki, że bzdure napisałeś 'bo 1080fe nie brał więcej jak 260W, a w tym co dałeś bierze 330W wiec zły test' - parafrazując. A sytuacja jest taka, że jest to jak najbardziej możliwe co potwierdziłeś wklejając link z nowego testu gdzie gtx1080 bierze raptem 10W mniej.

Tak czy siak z testu co podlinkowałeś - Vega 56 10W mniej od gtx1080ti, w tekście UV który poblinkowalem mamy to samo. Za to po UV mamy już mniej niż gtx1080 przy wyższej wydajności. - karta dzięki UV zyskała praktycznie 20% wydajności z ustabilizowania wysokich zegarów i 70W obniżył się jej pobór energii.

Oczywiście, że gtx1080 też ma mozliwosc UV i dla kogoś kto nie lubi grzebać jest to lepsza karta. Nie mniej jak widać nie ma problemu, zeby vega56 była szybsza od gtx1080 i pobierała tyle samo prądu, nie ma problemu wyimaginowanej ogromnej ilości wtyczek 8pin jak to co niektórzy twierdzą. Problemem jest kwestia napięć bazowych karty czego AMD nie nauczyło się jeszcze od polarisów. Bo po co dawać tak wysokie zegary w turbo przy ogromnym napięciu, skoro zabezpieczenia tdp skutecznie to wszystko zabijają? Dali by nawet maksymalne 100mhz w dół i napięcie w dol, to karta przynajmniej do tych zegarów by dobijała. A tak to karta wbija 1,2V i zegary lecą w dół do 1300mhz i mniej. Po UV do 1,07V karta trzyma spokojnie 1550mhz. Gdyby dali 1,1V i maksymalne turbo na 1450mhz (tak zeby nie było problemu, że jedna sztuka zrobi, inna nie) to karta brała by nadal mniej, a miała wyższa wydajność.

https://www.hardwareluxx.de/index.php/arti...lting-test.html
Taaa...no spoko, wiem że nie trzeba i gdybyś nie był tak ograniczony, to pewnie znalazł byś o tym spory akapit w moich wcześniejszych wypowiedziach. To że gtxa można sobie ustawić też napisałem.

No ale tak dx12 i vulkan? Fe... temat dla marketingowcow, to tylko kilka gierek (co z tego że zwykle te najnowsze). No ale za to AVX to już potęga... mimo prawie kompletnego braku softu, który jest bardziej w powijakach niż dx12 i vulkan.

Wiec jak pisałem - kupujesz kartę co roku lub co dwa - bierzesz gtx1080, biorąc kartę na 3 lata lub więcej zdecydowanie lepiej zainteresować się vegą lub poczekać i zobaczyć czy Ampere zmieni coś w wydajności dx12 i vulkanie które są przyszłością czy tego chcesz czy nie.

Jak to nie ma nic wspólnego z tematem - ma i nazywa się to hipokryzja

Ktoś nie doczytał do końca .

Wiec jak pisałem - kupujesz kartę co roku lub co dwa - bierzesz gtx1080, biorąc kartę na 3 lata lub więcej zdecydowanie lepiej zainteresować się vegą lub poczekać i zobaczyć czy Ampere zmieni coś w wydajności dx12 i vulkanie które są przyszłością czy tego chcesz czy nie.

Vega 64 ma problemy z 1080 co dopiero po UV.... więc pierdzielisz.
Dwa znajdź mi w cenie niższej od 1070 ref, a kupię

no ma - przed UV jest na styk. Widać nie wiesz czemu UV w ogóle ma służyć w tych kartach - nie obniżeniu poboru, a zmniejszeniu napięcia aby karta nie zbijała zegarów, bo po UV można względem refa zyskac w zależności od sytuacji od 100-300mhz nawet.

https://www.hardwareluxx.de/index.php/arti...lting-test.html

Kiedy Ty się sprzętem zacząłeś interesować? Rok temu? Wada architektury/sterownika AMD? Sterowniki AMD działały właśnie tak że im szybszy jeden wątek tym wyższa wydajność, nvidia z kolei na 2 rdzeniowcach robiła kaszanę.

http://pclab.pl/art55238-6.html
No ale i tak będzie pisal bzdury byle na jego wyszło.

Z zakupem vegi nie ma - z Twoimi argumentami w tej dyskusji ma bardzo wiele. Dx12 i vulkan jest na rynku, coraz to nowsze gry na nie powstają, ale kompletnie to marginalizujesz - przypomnę, że w tych API radosny potrafią być nawet 20% szybsze od GF (przykłady z ostatniego miesiąca - forza7, wolfenstein2, warhammer2) ale dla Ciebie to bez znaczenia.
A wspomniane avx które jest w takich powijakach jak dx12 dwa lata temu jest już ważnym czynnikiem przy zakupie procesora? Owszem, za rok czy dwa zacznie zyskiwać na znaczeniu.

Tylko vega 64 pobiera tyle ile 1080Ti.
Fakt faktem o tyle nie jest to obiektywne, że NV też można ładnie UV zrobić.

No i Watttool nie działa na najnowszych driverach.

'Wada architektury/sterownika AMD? Sterowniki AMD działały właśnie tak że im szybszy jeden wątek tym wyższa wydajność, nvidia z kolei na 2 rdzeniowcach robiła kaszanę. '

Robiła - czas przeszły. Problem z narzutem sterownika NV już dawno został wyeliminowany. AMD ma wysoki narzut w DX11 i to się nie zmieni.

Ale ja ani słowem o vedze 64 nie pisałem - pisałem o modelu 56 który wypada ciekawiej. Z reszta wystarczy wejść na lanie na temat vegi - ludzie spokojnie zamykają się w 300-330W dla całej platformy po UV vegi64, a karta trzyma zegar 1450mhz.

No można na nvidia - tylko czy te 30-40W będą robiły jakakolwiek różnice w ogólnym rozrachunku? W normalnym dobrze wentylowanym ATXie różnicy to już prawie nie zrobi (skoro standardowy pobór gtx1080 jest już uważany za bardzo okej), a rachunki za prąd to będzie kwestia kilku zł rocznie.

taa... nic nvidia nie wyeliminowała - dalej na 2 rdzeniach nie jest dobrze, ale takie procesory już prawie wymarły - nawet pentium ma 4 wątki. Amd też nic z tym nie zrobiło i im szybszy masz 1 wątek tym wyższa wydajność. Oczywiście problem mnijszy dla nvidia. Amd liczy teraz na dx12 i vulkana, chociaż też powinni zająć się sterownikiem dx11 dobre dwa lata temu, a mogli by być teraz bardziej konkurencyjni.

sterownik AMD po prostu nie jest rozbity na wątki jak sterownik nvidia.