Dzięki za test... Kilka uwag odnośnie testu i proca:

- Fajne zdjęcia rendgenowskie,
- Dobrze zredagowane,
- Chyba nie napisaliście czym smarowaliście proca, jakieś podpowiedzi
- 'Gluta' intelek trochę poprawił bo 5,3Ghz, 1,34V i 90 stopni na starym glucie to pobożne marzenie.
- Testy Blendera pokazują prawdziwy powód dla którego wypuscili te procki
- Wykres Wydajność ogólna i w grach mogłyby być omówione kilkoma zdaniami
- Strona 3 w zestawieniu nie ma płytki omawianej na str.2
- Szkoda że nie zrobiliście testów pojedynczego rdzenia np. 7700 vs. 8700 - wyczuwam tu ciekawe dziwy...

Generalnie matekmz i reszta redakcji dzięki za poświęcony czas jest dobrze.

Pozdr.

Dobre dla Nas klientów jest to, że AMD ma procesor, który ma prawo istnieć na rynku. Lecz między-warsztatowo okazało się kolejny raz, że do Intela znowuż im brakuje.

Płyty są już w sprzedaży, standardowe ceny, tj. 500zł w górę za Z370.

No Intel dał radę, ale w zastosowaniach bardziej pro niż gry Ryzen 1700 za 1300zł i tak go raczej bije zwłaszcza, że podstawka bardziej przyszłościowa i pobór prądu o dziwo mniejszy.

Nie wiem czemu i5 w wadach ma wysoką cenę, skoro po OC oferuje tą samą wydajnośc w aplikacjach co Ryzen 1800X i sporo go przewyższa w grach, a przy tym kosztuje prawie 2x mniej (1100 zł vs ok 1900-2200 zł). Juz nie mówiac, że i5 ma mniej rdzeni i wątków, a pod maską jest jeszcze integra. IPC u Intela na prawde daje radę. Oni potrzebowali małego kopniaka od AMD, żeby poszło to dalej niż standardowe 5%. Ja się teraz nawet obawiam, czy Ryzeny będą się sprzedawać przy obecnych cenach i konkurencji ze strony Intela.

Brawo dla AMD
Gdyby nie Ryzen, nadal przyrost wydajności wynosiłby +/- 10%
Swoją drogą, fajnie by było gdyby Intel dał coś dobrego też w niższym segmencie
Taki dajmy na to Celeron co prawda 2c/2t ale jakby miał odblokowany mnożnik to byłby fajnym sprzętem dla amatorów OC ( Jak kiedyś Core 2 Duo )

Brak wykresu temperatur?

To jest wspaniałe - czy przy kolejnej wpadce AMD typu Buldozer mielibyśmy 6C w mainstreamie? Oczywiście, że nie.
Niepokojące jest natomiast to, że intel doszedł do ściany - bez ogromnego liftingu architektury (co jest znacznie szybsze niż zrobienie jej od podstaw) nie będzie skoków wydajności. Zegary ograniczane są procesem (jak u AMD), dopychanie kolejnych wątków spowoduje tylko podrożenie produkcji (i zmniejszenie marży producenta - akurat nad tym bym nie płakał). Teraz jedyna przewaga u niebieskich jest w wątku - chcesz mieć silniejszy wątek, ale mniej rdzeni - bierz intela. Umiesz wykorzystać platformę o 16 wątkach - tylko AMD w segmencie mainstream.
Natomiast testowanie na czymkolwiek od Adobe uważam za bezsens - po całym internetcie widać jak platforma na X99 (10C/20T) jest szybsza od X299 (16C/32T). Niech nauczą się korzystać z większej ilości rdzeniów. A tak to zamilczeć i powiedzieć, że będzie szybciej gdyż zegary wzrosły i koniec.
A co do temperatur - glut będzie powodował większe jaja niż na X299 - bo tam chip jest zauważalnie mniejszy - więc dochodzi o bardziej punktowego wydzialania ciepła. Albo wrocą do lutu albo będą mieć zdrowy throtling i konieczność skalpowania chipów. Bo z czasem nie spada to tak jak spodziewano się - IB trzymają ładnie takty - oc spadło o ok 100 Mhz - ale tam trzeba też brać pod uwagę degeneracje procesora i płyty głównej a nie tylko IHS. Taka nowa maniera na PCLabie - nie podajemy temp, która zaczyna niebezpiecznie się zbliżać do temp dymienia masła

Nie ma testów dodatkowych po OC? V-Ray, nowy blender, szachy,....