Od jakiejś dekady mam wyłączonego swapa. ŻADNYCH problemów.

Dałeś zarobić producentom RAMu mistrzu.

A co to ma wspólnego z dyskiem SSD?

A co mają wspólnego uwagi moich przedmówców, ile powinienem mieć RAMu w kompie? Mam tyle, na ile mnie stać. A wspólnego ma to tyle, że jak się ma dużo RAMu to się mało zużywa SSD przez swapowanie stron pamięci.

Widzisz, wydźwięk Twoich postów jest bardzo wyraźny => patrzcie jaki jestem bogaty, kupiłem sobie 48GB pamięci... nawet jeśli tego w ogóle nie potrzebuję (bo piszę o 'typowych zastosowaniach" to i tak sobie kupiłem na zapas, no bo przecież mnie stać...

Są 2 błędy Twojego toku myślenia. Po pierwsze to NIE Ciebie stać, a Twoich rodziców... Po drugie, do bogactwa dochodzi się nie poprzez szastanie pieniędzmi, a umiejętne ich wydawanie, co wiąże się przede wszystkim z oszczędnościami i nie marnowaniem pieniędzy na coś, co nie jest potrzebne.

Ale jak widać, 'jeleni' na świecie nie brakuje.

A mnie się jakieś gry nie chciały uruchamiać + parę lat temu jak miałem jeszcze 8gb ram. Dostawałem jakieś ostrzeżenia kiedy przekraczałem bodaj 75% wykorzystania ram. To mi windows wywalał ostrzeżenia. Dla świętego spokoju włączyłem na jakiejś innej partycji na HDD i tak zostało.

Jest w ogóle sens kupować dyski inne niż SSD na SATA 3, np. Samsung 960 EVO, 960 Pro?
Komputer głównie do gier, przeglądania internetu.

To, że podałeś bezsensowny argument zakupu dodatkowych 30 GB Ramu, aby zaoszczędzić dysk SSD... którego i tak byś nie zajechał, a poza tym taniej byłoby kupić drugi dysk SSD... Pisałem już o tym, czytaj uważnie. A potem nie mając już argumentów okazało się, że chciałeś się po prostu pochwalić.

Przecież napisałem że kupno dodatkowych pamięci po okazyjnej cenie to była inwestycja, która zwróci się jak będę składał nowy komputer, a chyba lepiej je przechowywać w obecnym kompie, gdzie mogą zmniejszyć zużycie SSD, niż w szufladzie?

Moze sie czepiam ,ale nawet wizualnie dyski Samsunga są rewelacyjnie wykonane

Działam bez pliku wymiany na 16 GB, ale skoro masz duże zapotrzebowanie, to wcale się nie dziwię.

Jakie 5,5? Przeciez napisalem ze 5.5 i 22TB

Wystarczy kilka razy dziennie używać opcji hibernacji systemu gdy ma się 16 GB RAM i taki SSD TLC (3D) można w prosty sposób wykończyć w dosyć krótkim czasie.

Moj crucial m500 240GB ma od 2013 roku zapisane 57TB danych i nadal zero problemow , producent jako wytrzymalosc podaje 72TB wiec jest jeszcze zapas, a podejrzewam, ze dysk wytrzyma wiecej niz te 72TB. SSDka uzywam jako dysk systemowy i jego bufor - plik wymiany 4GB (mam 16GB ram), oraz do instalacji gier + bufor do edycji kilkunastogigowych plikow video czesto tez rozpakowuje archiwa z innych dysko na SSDka. Nigdy tego dysku nie oszczedzalem i nie widze sensu go oszczedzac, producenci podaja dosc niska wartosc zywotnosci zeby ograniczyc reklamacje, a tak naprawde to wg. testow, ktore ogladalem niektore ssdki wytrzymuja nawet 5-10 razy wiecej zapisow niz wartosc deklarowana.

Mowi się 'Lepsze wrogiem dobrego', a nie na odwrót gdyz przyslowie traci wtedy sens

Podstawowa sprawa, tj. TLC w wysokiej skali integracji (niestety 3DNand tego nie poprawia), oraz ograniczenie gwarancji dla TBW. Ja za ten dysk dziękuję.
TBW oznacza, że producent się zabezpiecza przed roszczeniami, bo nośnik ma po prostu bardzo ograniczoną trwałość.

Zauważ że w zapisach ciągle jest słabo, poza tym to całe TBW związane z fatalną trwałością TLC w najwyższych stosowanych litografiach. Taka cena, a nawet nie ma bufora typu SLC który by mógł przyjąć większość bieżących zapisów i by zwiększył trwałość dysku. Robią tak specjalnie aby dyski nam się psuły i abyśmy kupowali nowe. w tej sytuacji stara talerzowa technologia jeszcze długo nie będzie miała konkurencji.
Niestety Intelowi coś nie idzie usprawnienie produkcji Optane, nadal jest to koszmarnie drogie, nawet pomimo abstrakcyjnie wysokiej ceny terabajtowych nośników NVME, schodzą one na pniu i ich dostępność jest żadna.