Ale czego Ty oczekujesz? Bo to przecież bez różnicy, jakie odświeżanie ustawisz w grze - FPS będzie tyle samo. Masz masę testów CPU i to już tylko kwestia wyciągnięcia wniosków we własnym zakresie. Masz monitor 60 Hz, to możesz w miarę spokojnie założyć, że jeśli w danej grze w teście procesor X wyciąga te 80 FPS, to będzie dla Ciebie wystarczający. Masz monitor 144 Hz, to raczej będziesz szukać czegoś lepszego/ciąć detale. Rozdzielczość jest bez znaczenia, gdyż nie ma żadnego wpływu na to, ile FPS jest w stanie 'wygenerować' sam procesor. Za to detale już jak najbardziej mają wpływ i jeśli brakuje wydajności, to ich ścięcie pomaga zarówno w sytuacji, gdy brakuje karty graficznej, jak i najczęściej też procesora. Jeżeli już, to być może przydałyby się testy właśnie przy obniżonych detalach.


Skoro rozdzielczość ma wpływ na wydajność procesorów w grach, to wrzuć konkretne testy potwierdzające Twoją hipotezę, czekam. Napisz też, jak się powinno według Ciebie testować procesory w grach, skoro 1080 jest 'be'.

Zakładasz, że test jest prawidłowo przeprowadzony.
Jak dobrze wiemy są recenzje gdzie połowa gier limitowana jest przez GPU.

Jest to niestety coraz bardziej częsta zagrywka. Redakcje niestety często manipulują, tworzą arty pod zamówienie, reklamy itp....
(bo powiedzmy sobie szczerze np. firma zaczynająca się na A,G,M,S nie kupi chętnie reklamy jeśli recenzja karty graficznej nie będzie pomyślna).

Coś nieliczne i wybiórcze te wykresy... Liczyłem na porównanie i3-8100, 8400, 8600 z ryzenami z podobnej półki cenowej, a tu Duda blada i włochata. Artykuł wygląda trochę tak, jakby zlecono wklejenie tej pierwszej tabelki, a potem redaktor miał wyrzuty sumienia, że powstał bidatekst i dokleił na szybko całą resztę.
Tekst z takim tytułem powinien być wielkim kompendium i szerokim przeglądem.

Bzdura, bzdura i jeszcze raz bzdura. Rozdzielczość nie ma praktycznie żadnego wpływu na wydajność procesorów w grach. Dopóki nie ogranicza Cię karta graficzna, to czy ustawisz 720p, czy 4K, w obu przypadkach będziesz mieć niemal tyle samo FPS. Aczkolwiek zdarzają się drobne odstępstwa od tej reguły jak gry na CryEngine, gdzie wyższa rozdzielczość powoduje delikatny wzrost narzutu i przykładowo przechodząc z 720p na 1080p mamy ~3% niższy FPS w sytuacjach, gdzie limitem jest procesor. Ale to nadal marginalna różnica i nie jest tak, że zwiększymy rozdziałkę i nagle CPU 'może więcej'. W żadnym przypadku nie jest tak, że procesor, który w niższej rozdzielczości był wolniejszy nagle, po zwiększeniu trybu okaże się zauważalnie szybszy. Co najwyżej się zrówna, jeśli w danej sytuacji (miejsce testowej, karta graficzna, rozdzielczość, detale) limitem stanie się GPU. Jeżeli już coś może spowodować przetasowanie w stawce, to nie jest to rozdzielczość, a detale, po których obniżeniu pojawiają się interesujące różnice - bynajmniej nie zawsze na korzyść większej liczby wątków. Od lat sprawdzam te rzeczy w praktyce i zawsze mnie bawiło, jak ktoś wyskakuje z takimi bredniami. Niedawno wrzuciłem mały felieton o testowaniu (linkować do konkurencji nie będę), gdzie w praktyce jest pokazany wpływ na wydajność procesorów: rozdzielczości (w sytuacji, gdzie GPU nie stanowi limitu), detali oraz karty graficznej (GeForce/Radeon). Jak kogoś interesuje, to sobie znajdzie. Natomiast wracając do przykładu, gdzie Core i5 ma wygrywać z i7 w niskich rozdzielczościach i to niby jakaś anomalia. Co tu ma być anomalią? Jak i5 ma wyższy zegar, to nie widzę powodu, by miało nie wygrać z i7 w grach, które niespecjalnie robią użytek z większej liczby wątków, a takich cały czas jest sporo. Z kolei po zwiększeniu rozdzielczości w rzeczonym teście pewnie testujący nadział się na limit karty graficznej, a i błędy pomiarowe znając życie były 'grube', to już wtedy mogło się stać praktycznie cokolwiek. Nieraz widziałem, jak ludzie wrzucali testy, gdzie Ryzen 3 (niżej taktowany) potrafił wygrać z Ryzenem 7, a całkowita różnica między najgorszym i najsłabszym procesorem wynosiła kilka procent i to miał być dowód na jakąś poronioną tezę. Testowanie CPU w grach to niesamowicie ciężki temat i ja się nie dziwię, że bzdury się pojawiają i są powielane. Ale jak się chce poszukać, to bez trudu można znaleźć wartościowe rzeczy i się czegoś nauczyć.

Artykuł jak najbardziej dotyczy graczy


Ale imho troche lepiej mogło być to dobrane w obecnym czasie, płyty b350 są tańsze niż z370 i konkurentem w PC za 3000 dla i3 8100 jest bardziej ryzen 5 1400 niż ryzen3 1300x.
Dla przykładu najtańszy z370 to około 460pln a najtańszy b350 to około 245pln.

Ty źle rozumiesz. Gry i ich silniki są często optymalizowane pod kątem danej rozdzielczości i najbardziej popularnych konfiguracji. To, że dany procesor w rozdzielczości X wypadnie gorzej, a w rozdzielczości Y wypadnie lepiej w wielu wypadkach wynika z błędu optymalizacyjnego kodu, bądź z braku optymalizacji w ogóle dla takiej rozdzielczości. Bywały już nie raz w internecie takie kwiatki, że w niskich rozdziałkach i5 wyraxnie wygrywało z i7. I co - na takiej podstawie należałoby twierdzić, żę i7 jest lipny w grach?

Wszystkie testy gier w rozdzielczości 1080p, procesorami za 1000zł i grafikami za 3000zł to są włąśnie testy syntetyczne. Nic nie mające wspólnego z realnym wykorzystaniem.
Mówisz o losowym zdarzeniu procesorowym, ale chyba nie masz pojęcia co to jest. To właśnie takie testy 1080p, na kartach GTX 1080TI powodują błędne przeświadczenie, że 4 dobre wątki w i5 są lepsze niż 12 trochę słabszych w R5 1600, gdyż to właśnie ten drugi jest o wiele bardziej odporny na takie losowe zdarzenie procesorowe, niż ten pierwszy. Potwierdzają to zresztą masowe stutteringi na procesorach i5, których brak na R5 oraz problemy wydajnościowe i5 pokazujące się w najnowszym Assasynie.

Niestety panuje błędne przeświacczenie wśród testerów, że jak zmniejszymy rozdziałkę, damy najszybsze możliwe GPU (i oczywiście tylko z jednego zielonego zespołu), to faktycznie pokażemy który CPU jest lepszy. Otóż nie, to nie jest liniowa zależność. Procesory AMD inaczej sprawują się na kartach zielonych a inaczej na czerwonych. Dodatkowo trzeba brać pod uwagę specyfikę samych silnikó gier, które całkowicie inaczej zachowują się w zależności od użytej rozdziałki, procesora i karty graficznej, itp.
To, co widzimy na portalach typu pclab, bench, ppc, itp odnośnie gier, to są czyste testy syntetyczne. I co najgorsze - właśnie tak wykonane testy źle właśnie pokazują, które CPU są odporne na losowe zdarzenie procesorowe, a które nie. Bo ważniejsza od średniej ilości FPS jest ich stabilność. W Intelach nawet na i7 7700k potrafią miejscami powodować opóźnienia między klatkami rzędu 200-300ms, co jest bardzo przykrym odczuciem podczas grania (tzw, Stuttering).

Tu nie tyle chodzi o gry co o zastosowanie gdzie nie jesteśmy w stanie wykorzystać 8 rdzeni.

A 8400 dodacie w końcu do wkresów czy Intel nie kazał?

Nie, źle rozumujesz. Jeśli w syntetycznym środowisku testowym wyjdzie nawet, że procesor X jest równy Y w 4K, a - dajmy na to - w 720p X bije Y o 40%, to X jest dalej zdecydowanie szybszy, niezależnie od rozdzielczości.

Jest coś, co nazywam losowym zdarzeniem procesorowym. Wypada Ci niespodziewanie 20 przeciwników na ekran w jednej sekundzie, nawet w 4K, i wtedy X dalej utrzymuje wyjściowy, wysoki poziom wydajności, a Y łapie chwilową zadyszkę i mamy spadek.

Dlatego też testy procesorów w grach trzeba interpretować, a nie rozumieć dosłownie przez pryzmat skalarów w danych rozdzielczościach. I dlatego też stosuje się niskie rozdzielczości, gdzie sam skalar jest wymowny.

Niestety, specyfiki testowania procesorów nie rozumie nawet... wielu testerów.

Swego czasu o tym pisałem: https://ithardware.pl/blog/o_tym_dlaczego_..._720p-2302.html
Nawiasem mówiąc, polecam również lekturę komentarzy, gdzie jest ostra wymiana zdań między 'śmietanką' polskich testerów.

Juz lepiej wziąć Ryzena 1200 i A320 bo masz jednak cztery rdzenie kosztem OC i w wielu grach to jednak robi różnice w szczególności w multi.

Bądźmy szczerzy do gier intel ma lepszą propozycję chyba w każdym przedziale cenowym, zwłaszcza gdy na coffelake przestał obowiązywać podatek od nowości. Wydaje się, że do czasu refresha nie warto spoglądać w stronę czerwonych jeśli chodzi o samą rozrywkę.

Edit: w cenie 600-700pln Amd nie ma konkurencji, Imho Ryzen 5 1400 4c/8t jest znacznie lepszą opcją od konkurencji, stutter zwłaszcza w multi daje o sobie znać na 4wątkowcach obecnie zbyt często.

Komputer do 2000zł:
G4600 jest lepszy i wielu sklepach tańszy.
Kilka sklepów ma do tego narzucone durne ograniczenie, że 1 klient może kupić tylko 1 G4560

Mój Rysiek wyrabia 4 GHz, a taka ostateczna granica to faktycznie 4.1 GHz, bo wymaga już 1.5V

No wlasnie!!! A takiego testu jak nie bylo tak nie ma, jedynie na yt mozna cos poogladac 2500k vs 7700k w 4k. Tyle. Wiec sumarycznie, NADAL NIE WIEM gdzie jest granica, czy 2/4 i3 styka do 4k przy 1080 Ti, czy ją dusi, czy AMD wtedy wyrabia i moge brac do grania w 4k i Ryzena 7 i wykorzystac w innych rzeczach jego moc obliczeniowa itd itp. Takiego testu nie ma. Jesli w 4k amd bedzie rowne intelowi to wybiore amd, tylko po to zeby niebieskim utrzec nosa ( mam teraz 4790k . Bardzo by mnie interesowal taki 4k test.

Akurat to smutny fakt, premiera GTA4 już trochę za nami, a dalej mamy to samo. Wydawało by się, że destrukcja otoczenia powinna być już faktem oczywistym w wielu grach, a poza małymi wyjątkami sprowadza się ona do kosmetyki.