Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
glownie gram na komputerze w gry FPS czasami strimuje i renderuje montuje filmy - nie robi mi roznicy jak film wyrenderuje mi sie minute pozniej.
Jak streamujesz to R5 1600 jest dużo lepszym wyborem i tu radzę ci poczytać o materiale wyjściowym.
mam monitor 144 Hz i chcialbym miec wiecej FPS, bo odswiezanie pozwala na to.
Zmień kartę graficzna.
Wystarczy włączyć strzelankę, w której się dużo dzieje na ekranie - dużo ruchu postaci i nex-genowa grafika i Ryzen ma dropy FPS na maxa i dodatkowo nie może przekroczyć 70 FPS , co na monitorze 144 HZ doprowadza mnie do szału.
Jeżeli nie robi Bottleneck-a to dlaczego 7700k ma na tej samej konfiguracji 90 FPS, a minimalny DROP do 60, a 1600 ma minimalny drop na 35 ?????
Jezeli masz karte gtx 1080 - nie kupuj tego badziewnego R5 1600 bo bedziesz mial bottleneck!!
Minimum 7700k do takiej karty.
Lipton tak naprawde ma placone za to, ze broni Ryzenow, bo one sa tanie i sie dobrze sprzedaja. Morele narzuca mu to jak ma oceniac produkty. Przeciez w recenzji z 1600 mial 1080 Ti i powiedzial, ze tam nie ma bottleneck - jest i to OGROMNY !!!!
No teraz, to poleciałeś po bandzie
Wystarczy włączyć strzelankę, w której się dużo dzieje na ekranie - dużo ruchu postaci i nex-genowa grafika i Ryzen ma dropy FPS na maxa i dodatkowo nie może przekroczyć 70 FPS , co na monitorze 144 HZ doprowadza mnie do szału.
Jeżeli nie robi Bottleneck-a to dlaczego 7700k ma na tej samej konfiguracji 90 FPS, a minimalny DROP do 60, a 1600 ma minimalny drop na 35 ?????
Jezeli masz karte gtx 1080 - nie kupuj tego badziewnego R5 1600 bo bedziesz mial bottleneck!!
Minimum 7700k do takiej karty.
Lipton tak naprawde ma placone za to, ze broni Ryzenow, bo one sa tanie i sie dobrze sprzedaja. Morele narzuca mu to jak ma oceniac produkty. Przeciez w recenzji z 1600 mial 1080 Ti i powiedzial, ze tam nie ma bottleneck - jest i to OGROMNY !!!!
A przydalby sie w internecie chociaz jeden taki test, ktory dokladniej bada sprawe i pokazal roznicze w poszczegolnych rozdzielczosciach/Hz, a nie klepanie wiecznie tego przestarzalego 1080p, gdzie do 60Hz to i zwykle i3 wystarcz, za to do do 200Hz to jak najbardziej najnowszy (krecony) 8700K ma racje bytu. Z kolei w 4K gdzie pierwsze skrzypce gra GPU wcale bym sie nie zdziwil, gdyby leciwy i5 2500K nie ustepowal najnowszym i7. Itp. Itd.
A tak to wszystkie te 'testy' CPU w internecie sa na jedno kopyto i wygladaja jak artykul sponsorowany Intela, ktory mowi jedno - bierzy najnowsze i7, reszta sie nie liczy...
PS. Zeby nie bylo siedze na 4790K @4.7GH z niedawno dorzuconym 1080Ti, i teraz uwazam go za strate pieniedzy - do dzisiaj malo gier faktycznie korzysta z tych 8 watkow, a nawet jesli to i tak nic to nie zmienia, bo obecne gry sa niesamowicie prymitywne, fizyka i AI od lat leza i kwicza, i do pojawienia sie nowych konsol to sie nie zmieni - moglem faktycznie wziac wtedy i5 ktory na owe czasy byl 'w sam raz', a teraz dorzycic wlasnie nowe GPU i zmienic rozdzielke na 4K60Hz.
O Battlefieldzie 1 widze nie slyszales i nie grales w multi 64... Ja przez niego zmienilem i5 na i7 i roznica jest kolosalna.
GPU będą miały sporo więcej mocy niż to co oferuje dzisiejszy TITAN V a można dodać ,że przynajmniej w FP32 będą minimum dwukrotnie lepsze a do takiej mocy karty potrzeba mocnego procesora.
Wystarczy popatrzeć jak mocno jest używana nowa architektura ZEN w grach by dojść do wniosku ,że ona ma przed sobą świetną przyszłość a nisko poziomowe API tylko to umożliwi.
Wiadome teraz wygląda tak nie inaczej bo mam jeszcze rządy DX11.
W jakie gry lubimy grać i tak jak w moim przypadku World of Warcraft już kilkanaście lat temu pokazywał ,że 4wątki to za mało w rozgrywkach PVP i PVE a w tej chwili 8wątkowiec potrafi dojść do momentu gdzie ma użycie 100% i chwilowo następuje spadek FPS.
Ocenianie procesorów na tle rządów starych rozwiązań nie jest wskazane dla osób ,które składają sprzęt na lata i ja od Siebie polecałbym przeczekać do pojawienia się 10nm++ od INTELA oraz RYZEN 2 w 7nm gdyż te wymiary technologiczne dadzą spory skok technologiczny w wydajności na Watt.
Jak komuś się śpieszy jego sprawa ale za 2lata z dzisiejszymi podzespołami będziecie mieli całkowity problem.
Tylko wielowątkowość da nadzieję na w miarę sprawne działanie sprzętu to użytkownicy i5-8600k się przekonają niedługo mimo ,że na chwilę obecną wypada rewelacyjnie jego żywotność będzie krótka jak uwielbiamy grę na maks detale no i pozostanie pewnie rozdzielczość FULL HD wtedy.
Osobiście uważam ,że dla Mnie bardziej miarodajny benchmark do przyszłych gier ,które nie będą miały nic wspólnego z DX11 jeżeli chodzi o używanie wielowątkowości w CPU to na przykład 'MONEROBENCHMARK' bo on pokazuje ile jest jeszcze do wykrzesania mocy w architekturze ZEN a wiadome nie będziemy się cofać jeżeli chodzi o efektywność wykorzystania wielu wątków CPU tylko pójdziemy w przód więc będzie co raz lepiej.
Mocno żałuję teraz, że nie dozbierałem sobie do i7 7700k, bo to dużo lepszy procesor do gamingu od nawet 1800X. Co mi z tego, że ten topowy ryzen ma super dużo rdzeni i wątków skoro wydajnosc tych rdzeni jest dokladnie taka sama jak wydajnosc pojedynczych rdzeni w 1600X.
Przeciez wydajnoscia rdzenia 8700k i 7700k miażdzy tego 1800x.
7700k - 2500 punktow
8700k-2700 punktow
1800x-1960 punktow
1600-1830 punktow
i5 8400 ?? - 2273 ;///// !!!! wiecej niz Ryzen 7 1800XX !!!
glownie gram na komputerze w gry FPS czasami strimuje i renderuje montuje filmy - nie robi mi roznicy jak film wyrenderuje mi sie minute pozniej.
mam monitor 144 Hz i chcialbym miec wiecej FPS, bo odswiezanie pozwala na to.
R.I.P Ryzen. Zbieram na mocne i5. Oczywiscie do pracy lepsze sa Ryzeny i tego nie podwazam, bo wydajnosc wielowatkowa maja super.
Grasz głónie w FPS'y, więc moim zdaniem najbardziej ważny dla Ciebie jest stabilny wskaźnik FPS, a nie sama jego maksymalna wartość. Najgorsze moim zdaniem w grze FPS co może się stać, to moim zdaniem Stuttering (na przykłąd w momencie celowania), który w procesorach i5 jest dość często obecny (nawet na kanale morele.net na YT ostatnio jak robiono recenzję i5 8400, to był on mocno zauważalny, a na R5 1600 go nie było).
Więc na Twoim miejscu bym się jednak nad tą 'mocną' i5 zastanowił. Od strony niebieskiego obozu myślałbym bardziej o i7, niż i5 szczególnie ze względu na ten stuttering.
Mocno żałuję teraz, że nie dozbierałem sobie do i7 7700k, bo to dużo lepszy procesor do gamingu od nawet 1800X. Co mi z tego, że ten topowy ryzen ma super dużo rdzeni i wątków skoro wydajnosc tych rdzeni jest dokladnie taka sama jak wydajnosc pojedynczych rdzeni w 1600X.
Przeciez wydajnoscia rdzenia 8700k i 7700k miażdzy tego 1800x.
7700k - 2500 punktow
8700k-2700 punktow
1800x-1960 punktow
1600-1830 punktow
i5 8400 ?? - 2273 ;///// !!!! wiecej niz Ryzen 7 1800XX !!!
glownie gram na komputerze w gry FPS czasami strimuje i renderuje montuje filmy - nie robi mi roznicy jak film wyrenderuje mi sie minute pozniej.
mam monitor 144 Hz i chcialbym miec wiecej FPS, bo odswiezanie pozwala na to.
R.I.P Ryzen. Zbieram na mocne i5. Oczywiscie do pracy lepsze sa Ryzeny i tego nie podwazam, bo wydajnosc wielowatkowa maja super.
A przydalby sie w internecie chociaz jeden taki, ktory dokladniej bada sprawe i pokazuje roznicze w poszczegolnych rozdzielczosciach/Hz, a nie klepanie wiecznie tego przestarzalego 1080p, gdzie do 60Hz to i zwykle i3 wystarcz, za to do do 200Hz to jak najbardziej najnowszy (krecony) 8700K ma racje bytu. Z kolei w 4K gdzie pierwsze skrzypce gra GPU wcale bym sie nei zdziwil, jakby leciwy i5 2500K nie ustepowal najnowszym i7. Itp. Itd.
A tak to wszystkie te 'testy' CPU w internecie sa na jedno kopyto i wygladaja jak artykul sponsorowany Intela, ktory mowi jedno - bierzy najnowsze i7, reszta sie nie liczy...
Panie drogi, do rozdzielczości kupuje się kartę grafiki, nie procesor. Klepanie testów CPU w takim 4K nie ma sensu, bo tam ograniczenie stanowi właśnie rzeczona karta i wszystko byłoby totalnie spłaszczone, a to z kolei jawne wprowadzanie w błąd.
Trzeba zrozumieć specyfikę testowania procesorów w grach. Miejsce testowe musi być powtarzalne i ściśle określone, a ponadto reprezentatywne w ogólnym przekroju wydajnościowym. Kiedy się klepnie testy 'do rozdzielczości', jak to robią m.in. geniusze z YT, teoretycznie wydaje się, iż wszystkie procesory są równe.
Potem pojawia się jakaś losowa zadymka na ekranie i wynik leci na łeb.
Pamiętajmy, że to karta grafiki dyktuje wydajność w grze, a procesor może najwyżej jej czasem nie 'wykarmić'.
Celerona + 1080TI SLI ? Czy Pentium G4560 lepiej?
Kilka lat już czekam aż AMD zrobi procesor typowo do gier ale nadal takie nie wychodza. Ryzeny to procesory do pracy, dodatkowo bardzo kiepsko sie podkrecaja. Gdyby taki R5 1600 sie fajnie krecil tak chociaz do 4,4 ghz - bylby to CPU odpowiedni do wszelkiego gamingu ,a tu lipa - 4.0 ghz i zaczyna sie zadyszka tego CPU.
Kolega kupił niedawno i5 8400 i praktycznie w każdej grze ma więcej FPS ode mnie - ja mam R5 1600 po OC do 4000 mhz (max na moim egzemplarzu na 4,1 ghz ARTEFAKTY w grach) - wiec jezeli chcecie sobie pograc, czasem cos porenderowac i nie przeszkadza wam, ze jakis ryzen zrobi to o 30 sekund szybciej to bierzcie mocne i5 albo i7, bo to najlepsze CPU aktualnie na rynku.
Natomiast jak tylko renderujecie montujecie filmy itd. od swieta przytniecie w CS'a czy LOLA to Ryzen bedzie dla was idealny.
Ja gdybym mial 900 pln w zyciu bym kolejny raz R5 1600 nie kupił, bo on robi bootleneck dla 1080 GTX-a. Ma za słabe pojedyncze rdzenie i jest BLOKADA MAX FPS górnej granicy. Wystarczy założyc do tej karty 7700k i już górna granica FPS w tych samych grach jest o wiele wyższa.
Do gier wymarzony moj CPU to i5 8600k + OC do 5 ghz. Mistrzostwo.
akurat nad wyborem r5 1600 zamiast 8400 bym tak nie płakał. Podrzucone przez kolege na forum 3minuta30s i później 5 minuta https://www.youtube.com/watch?v=RrzBj76LHVM. Do multiplayera też więcej wątków się przyda.
Kilka lat już czekam aż AMD zrobi procesor typowo do gier ale nadal takie nie wychodza. Ryzeny to procesory do pracy, dodatkowo bardzo kiepsko sie podkrecaja. Gdyby taki R5 1600 sie fajnie krecil tak chociaz do 4,4 ghz - bylby to CPU odpowiedni do wszelkiego gamingu ,a tu lipa - 4.0 ghz i zaczyna sie zadyszka tego CPU.
Kolega kupił niedawno i5 8400 i praktycznie w każdej grze ma więcej FPS ode mnie - ja mam R5 1600 po OC do 4000 mhz (max na moim egzemplarzu na 4,1 ghz ARTEFAKTY w grach) - wiec jezeli chcecie sobie pograc, czasem cos porenderowac i nie przeszkadza wam, ze jakis ryzen zrobi to o 30 sekund szybciej to bierzcie mocne i5 albo i7, bo to najlepsze CPU aktualnie na rynku.
Natomiast jak tylko renderujecie montujecie filmy itd. od swieta przytniecie w CS'a czy LOLA to Ryzen bedzie dla was idealny.
Ja gdybym mial 900 pln w zyciu bym kolejny raz R5 1600 nie kupił, bo on robi bootleneck dla 1080 GTX-a. Ma za słabe pojedyncze rdzenie i jest BLOKADA MAX FPS górnej granicy. Wystarczy założyc do tej karty 7700k i już górna granica FPS w tych samych grach jest o wiele wyższa.
Do gier wymarzony moj CPU to i5 8600k + OC do 5 ghz. Mistrzostwo.
8700K dość trudno kupić w sklepie. Jak już jest to z ceną +15%
http://www.gral.pl/Intel+Core+i7+8700K++3+70GHz+_729.html
Wchodzisz, kupujesz, do tego w cenie niższej niż sugerowana. A było ostatnio nawet 1575zł. Cała masa innych sklepów ma je w cenie 1599zł. Po co takie bzdury smarować?
Prędzej AMD zabroniło bo 8400 wraz z 8100 zjadają całą ofertę AMD do 1600X włącznie. A po pojawieniu się płyt B/H będzie jeszcze korzystniej dla intela.
OK w Polsce jest już lepiej. Tyle, że ja mieszkam w UK i mam tu firmę i potrzebuję kupić z brytyjską fakturą. Oczekuję ceny £350.
Zawsze dobrze cię poczytać kopara zwykle przy ziemi. Masz bogatą wyobraźnię...
Nie ma to jak stworzyć bzdurną teorię i potem ją samemu sobie udowodnić.
Jest rozrzut między wynikami, nie wszyscy dobrze testują, a benchmarkom nie można ufać, bo często nie są preparowane, specjalnie optymalizowane- nie oddają wydajności w grach. Nawet te wbudowane w gry.
Jeśli tego nie wiesz wysnujesz wniosek, że w 720p powstają błędy optymalizacji i słabsze procesory są szybsze. WIęcej rodzi się dzieci na wiosnę, więc pewnie ma to związek z Wielką Nocą i przylotem bocianów.
Ciebie też dobrze poczytać - wtedy to kopara opada, poniżej wręcz poziomu morza.
Obejrzałem i jakoś nigdzie nie widziałem tam przykładów, gdzie i5 zamiata i7 z tej samej generacji (na tej samej architekturze) i wyższym zegarem. Jedynie kilka porównań, jak to FX zyskiwały z biegiem czasu w stosunku do Sandy Bridge.
https://youtu.be/gFBKFz9n2hc?t=12m5s
Za to tu masz dokładnie to, o czym mówiłem, czyli zmiana detali robi dużą różnicę.
Bo masz oglądać od tego momentu, a nie tylko ten moment. Gość tam ładnie pokazuje, że w niskich rozdzielczościach uwypuklają się błędy optymalizacyjne silnika gier. I pokazuje, jak to i5 potrafi zmiatać o wiele droższe i7'ki również gdy i7 mają wyższy zegar...
Zresztą najlepiej sobie cały materiał przejrzyj, to lepiej temat zrozumiesz.
Zawsze dobrze cię poczytać kopara zwykle przy ziemi. Masz bogatą wyobraźnię...
Nie ma to jak stworzyć bzdurną teorię i potem ją samemu sobie udowodnić.
Jest rozrzut między wynikami, nie wszyscy dobrze testują, a benchmarkom nie można ufać, bo często są preparowane, specjalnie optymalizowane- nie oddają wydajności w grach. Nawet te wbudowane w gry.
Jeśli tego nie wiesz wysnujesz wniosek, że w 720p powstają błędy optymalizacji i słabsze procesory są szybsze. WIęcej rodzi się dzieci na wiosnę, więc pewnie ma to związek z Wielką Nocą i przylotem bocianów.
Prędzej AMD zabroniło bo 8400 wraz z 8100 zjadają całą ofertę AMD do 1600X włącznie. A po pojawieniu się płyt B/H będzie jeszcze korzystniej dla intela.
Ale jego niewiele niższa wydajność od 8600k czy 7700k przy sporo niższej cenie to też argument żeby nim tak nie świecić po oczach, bo się droższe nie sprzedadza.
Bo masz oglądać od tego momentu, a nie tylko ten moment. Gość tam ładnie pokazuje, że w niskich rozdzielczościach uwypuklają się błędy optymalizacyjne silnika gier. I pokazuje, jak to i5 potrafi zmiatać o wiele droższe i7'ki również gdy i7 mają wyższy zegar...
Zresztą najlepiej sobie cały materiał przejrzyj, to lepiej temat zrozumiesz.
EDIT: Dodatkowo koronnym przykładem tego, że obecnie stosowane procedury testowania gier są syntetyczne i uwypuklają błędy optymalizacyjne silników, których normalnie użytkownik może nie zauważyć, jest wiosna tego roku i gra ROTR. Zanim wyszedł patch, Ryzeny dostawały sromotnie od innych procesorów. Nawet gorzej wypadały niż stare FX'y. Błąd leżał w samej grze, a nie w procesorze. A stosowana metoda testowania go uwydatniła do niespotykanych rozmiarów.
Jednakże w normalnym użytkowaniu przy słabszych kartach graficznych lub kartach z obozu czerwonego problem nie istniał. Dlatego też stosowanie tylko i wyłącznie najsilniejszych kart do testów CPU i tylko z jednego obozu (zielonego), może ostro wprowadzać w błąd.
Skoro rozdzielczość ma wpływ na wydajność procesorów w grach, to wrzuć konkretne testy potwierdzające Twoją hipotezę, czekam. Napisz też, jak się powinno według Ciebie testować procesory w grach, skoro 1080 jest 'be'.
Proszę bardzo: https://youtu.be/gFBKFz9n2hc?t=353
Choć patrząc po Twoich komentarzach i nastawieniu, pewnie i tak zignorujesz to i powiesz, że to manipulacja lub co tam sobie wymyślisz...
A odnośnie testowania gier, to testowanie tylko w 1080p jest be, bo powinno się testować w różnych wariantach (tym również, ale nie jedynym), bo testowanie gier tak, aby odnieść to do realiów, to nie jest proste zadanie. A wszyscy idą na łatwiznę, biorąc najlepszą możliwą kartę, której prawie nikt nie posiada, zmniejszają rozdzielczość i wyciągają wnioski...
8700K dość trudno kupić w sklepie. Jak już jest to z ceną +15%
http://www.gral.pl/Intel+Core+i7+8700K++3+70GHz+_729.html
Wchodzisz, kupujesz, do tego w cenie niższej niż sugerowana. A było ostatnio nawet 1575zł. Cała masa innych sklepów ma je w cenie 1599zł. Po co takie bzdury smarować?
Prędzej AMD zabroniło bo 8400 wraz z 8100 zjadają całą ofertę AMD do 1600X włącznie. A po pojawieniu się płyt B/H będzie jeszcze korzystniej dla intela.