Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
No tak, bo wymagający gracz, zamiast grać I się cieszyć z płynności rozgrywki patrzy się cały czas na wskaźnik FPS. Racja...
Ten i7 8700 kosztuje 1450 i ma zablokowane OC ????
https://www.ceneo.pl/56828920#mh=j1i3FjOk4...o3CraGRBW5iqsg2
od 1395pln, 1399 w x-kom jak wczesniej napisałem wersja K 200pln droższa
i5 8600k mozna podkrecac i kosztuje 1150 pln ledwo, a ma wydajnosc rdzenia prawie taka sama jak i7 8700 i i7 7700k.
To ktory ??
A przydalby sie w internecie chociaz jeden taki test, ktory dokladniej bada sprawe i pokazal roznicze w poszczegolnych rozdzielczosciach/Hz, a nie klepanie wiecznie tego przestarzalego 1080p, gdzie do 60Hz to i zwykle i3 wystarcz, za to do do 200Hz to jak najbardziej najnowszy (krecony) 8700K ma racje bytu. Z kolei w 4K gdzie pierwsze skrzypce gra GPU wcale bym sie nie zdziwil, gdyby leciwy i5 2500K nie ustepowal najnowszym i7. Itp. Itd.
A tak to wszystkie te 'testy' CPU w internecie sa na jedno kopyto i wygladaja jak artykul sponsorowany Intela, ktory mowi jedno - bierzy najnowsze i7, reszta sie nie liczy...
PS. Zeby nie bylo siedze na 4790K @4.7GH z niedawno dorzuconym 1080Ti, i teraz uwazam go za strate pieniedzy - do dzisiaj malo gier faktycznie korzysta z tych 8 watkow, a nawet jesli to i tak nic to nie zmienia, bo obecne gry sa niesamowicie prymitywne, fizyka i AI od lat leza i kwicza, i do pojawienia sie nowych konsol to sie nie zmieni - moglem faktycznie wziac wtedy i5 ktory na owe czasy byl 'w sam raz', a teraz dorzycic wlasnie nowe GPU i zmienic rozdzielke na 4K60Hz.
Same bzdury.Do kosza.
Bo jak widze moje FPS-y w Crysis 3, a potem patrze na taka sama konfiguracje z 7700k to mi sie plakac chce w jakie bloto ja wrzucilem pieniadze kupujac ten badziewny CPU. Ten 7700k potrafi 130 FPS robic w Crysis 3 ;//
W crysisie 3 1600X wygrywa z i5-8400 i to dość wyraźnie (około 10-12%). i7-7700K jest wydajniejszy od 1600 o koło 6% przy czym i7 jest droższy o min 500pln. Ekonomista chotom napewno nie jesteś.
Ten i7 8700 kosztuje 1450 i ma zablokowane OC ????
Naprawdę jesteś zdziwiony? PRzecież u Intela tytlko modele z K na kńcu mają odblokowany mnożnik.
W W7 też takie zjawisko miałem koło 4%.
Win10 1703, ale prędzej to kwestia tego, że sprawdzane OCAT-em. Raczej nikt tak nieoptymalnie nie dobiera CPU do GPU by tą różnice mógł wyłapać
Ps. prawdpodobnie różnice na Win7 spadną do bliska zeru ze względu właśnie na sterowniki i draw calls wyższy o ponad 20%.
Interesuje mnie tylko gaming jak pisalem wyzej + od czasu do czasu strimowanie. 1400 maximum moge dac na nowy CPU, ma byc wyraznie mocniejszy od Ryzena 5 1600, ktory okazal sie kompletnym niewypalem dla wymagajacego gracza.
No tak, bo wymagający gracz, zamiast grać I się cieszyć z płynności rozgrywki patrzy się cały czas na wskaźnik FPS. Racja...
Ten i7 8700 kosztuje 1450 i ma zablokowane OC ????
https://www.youtube.com/watch?v=jCW-4tH0KcU
zwróć uwagę jak np w 1:37 pomimo około 80FPS stutteruje i3 8350K, no ale jak dla ciebie najwazniejsze cyferki to nie mam pytań.
Jak streamujesz to R5 1600 jest dużo lepszym wyborem i tu radzę ci poczytać o materiale wyjściowym.
Zmień kartę graficzna.
Zmienilem z 1050 Ti 4 GB na Palita 1080 8 gb. Musze jeszcze zmienic CPU z tego Ryzena 1600 na jakiegos dobrego Intela do kwoty maximum 1400 pln.
Bo jak widze moje FPS-y w Crysis 3, a potem patrze na taka sama konfiguracje z 7700k to mi sie plakac chce w jakie bloto ja wrzucilem pieniadze kupujac ten badziewny CPU. Ten 7700k potrafi 130 FPS robic w Crysis 3 ;//
Ja mam maximum 80, a jak sie zacznie cos dziac spada do 60. Gpu jest juz bardzo dobre, wiec tutaj inwestycji nie przewiduje. Płyte Mam MSI X370 GAMING PLUS AM4.
Sprzedam ja i Cpu i zamowie albo 7700k + mobas albo 8600k + mobas - zastosowanie -> GAMING EXTREMALNY tylko FPS-y w ultra na 1080p.
Moja konfiguracja to SSD samsunga 512 GB 16 GB ddr 4 3000 mhz zalman glx 700 W 80+ Silver 52 Ampery na linii 12 V.
Monitor Samsung 24' C24FG70FQUX 144Hz Gaming QLED
doradzcie mi tylko jaki CPU wybrac z tych 2 podanych wyzej - 7700k czy 8600k ???
chlodzenie mam za 180 pln SilentiumPC FERA 3 HE1224
Interesuje mnie tylko gaming jak pisalem wyzej + od czasu do czasu strimowanie. 1400 maximum moge dac na nowy CPU, ma byc wyraznie mocniejszy od Ryzena 5 1600, ktory okazal sie kompletnym niewypalem dla wymagajacego gracza.
za 1400 masz i7 8700 obecnie! i w tej kwocie chyba nie ma obecnie nic lepszego do gier za 200pln więcej masz 8700k jak kupisz dobrą płytę.
ale między 1600@4Ghz a 7700k@4.9Ghz jest 5-7% średnio różnicy(5% przy gtx1080 link na dole), 20% w najgorszych przypadkach dla ryzena, ale na pewno nie 40% tym bardziej w crysis3, gdzie obydwa procesory są zazwyczaj mniej więcej porównywalne.
https://youtu.be/t8K2yc11eC4?t=17m9s
Edit: w tym filmiku powyżej, można zobaczyć dziwną rzecz apropo dyskusji @Suntzu i @p_lidera odnośnie rozdzielczości. Mianowicie w 1440p w niektórych grach, w których w 1080p ryzen 1600 był wolniejszy od 7700k, w 1440p potrafi być od kilku do kilkunastu % szybszy :O wtf?!? a techspotowi oraz Steav'owi raczej można ufać.
Interesuje mnie tylko gaming jak pisalem wyzej + od czasu do czasu strimowanie. 1400 maximum moge dac na nowy CPU, ma byc wyraznie mocniejszy od Ryzena 5 1600, ktory okazal sie kompletnym niewypalem dla wymagajacego gracza.
No tak, bo wymagający gracz, zamiast grać I się cieszyć z płynności rozgrywki patrzy się cały czas na wskaźnik FPS. Racja...
glownie gram na komputerze w gry FPS czasami strimuje i renderuje montuje filmy - nie robi mi roznicy jak film wyrenderuje mi sie minute pozniej.
Jak streamujesz to R5 1600 jest dużo lepszym wyborem i tu radzę ci poczytać o materiale wyjściowym.
mam monitor 144 Hz i chcialbym miec wiecej FPS, bo odswiezanie pozwala na to.
Zmień kartę graficzna.
Zmienilem z 1050 Ti 4 GB na Palita 1080 8 gb. Musze jeszcze zmienic CPU z tego Ryzena 1600 na jakiegos dobrego Intela do kwoty maximum 1400 pln.
Bo jak widze moje FPS-y w Crysis 3, a potem patrze na taka sama konfiguracje z 7700k to mi sie plakac chce w jakie bloto ja wrzucilem pieniadze kupujac ten badziewny CPU. Ten 7700k potrafi 130 FPS robic w Crysis 3 ;//
Ja mam maximum 80, a jak sie zacznie cos dziac spada do 60. Gpu jest juz bardzo dobre, wiec tutaj inwestycji nie przewiduje. Płyte Mam MSI X370 GAMING PLUS AM4.
Sprzedam ja i Cpu i zamowie albo 7700k + mobas albo 8600k + mobas - zastosowanie -> GAMING EXTREMALNY tylko FPS-y w ultra na 1080p.
Moja konfiguracja to SSD samsunga 512 GB 16 GB ddr 4 3000 mhz zalman glx 700 W 80+ Silver 52 Ampery na linii 12 V.
Monitor Samsung 24' C24FG70FQUX 144Hz Gaming QLED
doradzcie mi tylko jaki CPU wybrac z tych 2 podanych wyzej - 7700k czy 8600k ???
chlodzenie mam za 180 pln SilentiumPC FERA 3 HE1224
Interesuje mnie tylko gaming jak pisalem wyzej + od czasu do czasu strimowanie. 1400 maximum moge dac na nowy CPU, ma byc wyraznie mocniejszy od Ryzena 5 1600, ktory okazal sie kompletnym niewypalem dla wymagajacego gracza.
Mocno żałuję teraz, że nie dozbierałem sobie do i7 7700k, bo to dużo lepszy procesor do gamingu od nawet 1800X. Co mi z tego, że ten topowy ryzen ma super dużo rdzeni i wątków skoro wydajnosc tych rdzeni jest dokladnie taka sama jak wydajnosc pojedynczych rdzeni w 1600X.
Przeciez wydajnoscia rdzenia 8700k i 7700k miażdzy tego 1800x.
7700k - 2500 punktow
8700k-2700 punktow
1800x-1960 punktow
1600-1830 punktow
i5 8400 ?? - 2273 ;///// !!!! wiecej niz Ryzen 7 1800XX !!!
glownie gram na komputerze w gry FPS czasami strimuje i renderuje montuje filmy - nie robi mi roznicy jak film wyrenderuje mi sie minute pozniej.
mam monitor 144 Hz i chcialbym miec wiecej FPS, bo odswiezanie pozwala na to.
R.I.P Ryzen. Zbieram na mocne i5. Oczywiscie do pracy lepsze sa Ryzeny i tego nie podwazam, bo wydajnosc wielowatkowa maja super.
ale wartość średniego fps w przypadku strzelanek na drugorzędne znaczenie jeśli minimalny jest na poziomie powyżej 60, płynność jest znacznie ważniejsza. Co ci po cyferkach?
Btw aby wykorzystać monitor 144hz musisz mieć fps cały czas powyżej tej wartości(i lock na fps/ ewentualnie jakiś sync) lub karte i monitor z freesync lub g-sync do płynnej rozrywki bez szarpania poniżej 144fps.
nie, dobry monitor (odswiezanie, nasycenie kolorow etc), dobra mysz i klawiatura oraz wygodne krzeslo- to sa podstawy.
Oraz duże, głębokie biurko, albo najlepiej stół.
Obejrzałem i jakoś nigdzie nie widziałem tam przykładów, gdzie i5 zamiata i7 z tej samej generacji (na tej samej architekturze) i wyższym zegarem. Jedynie kilka porównań, jak to FX zyskiwały z biegiem czasu w stosunku do Sandy Bridge.
https://youtu.be/gFBKFz9n2hc?t=12m5s
Za to tu masz dokładnie to, o czym mówiłem, czyli zmiana detali robi dużą różnicę.
A czy ja negowałem to, że zmiana detali nie robi różnicy? Nic takiego nie napisałem. Właśnie pisałem, że jest bardzo dużo czynników wpływających na obciążenie i wykorzystanie CPU.
Widzę, że bez zrozumienia przejrzałeś załączony przeze mnie materiał i wyciągnąłeś znowu jakieś swoje dziwne wnioski. Z tego materiału wyraźnie wynika, że obecna procedura testowa jest pełna wad, gdyż:
1. Uwypukla błędy wydajnościowe w grach, gdyż te optymalizowane są pod większość konfiguracji na rynku, czyli mid-range.
Poza tym dodatkowo procedura
2. Nie uwzględnia stutteringu w wynikach - nie ma o tym żadnej adnotacji
3. Nie uwzględnia wpływu samej karty graficznej i sterownika na CPU (testowana jest głównie ta sama karta tylko z zielonego obozu) - jak w grze ROTR wiosną i wyniki Ryzenów.
4. Nie uwzględnia tego, że gry są specjalnie optymalizowane pod większość sprzętu, czyli mid range. Wyniki uzyskane na najpotężniejszych kartach mogą więc być czysto przypadkowe (ROTR na wiosnę lub W3 na PPC).
Nie wiem, czy wiesz, ale na PPC przez prawie pół roku test Wiedźmina 3 na ryzenach wychodził gorzej niż na starych FX'ach przez użycie takiej właśnie procedury. Nagle pewnego dnia sami się zreflektowali i powiedzieli, że już jest dobrze, nie wiadomo czemu... - W badaniach naukowych gdyby coś takiego miało miejsce w przypadku procedury pomiarowej, z miejsca zostałaby wyrzucona do kosza. A tutaj przechodzimy na tym do porządku dziennego jakby nic się nie stało.
Ta procedura ma wady, dużo wad. Kolejnym dowodem jest już wspomniana przeze mnie wiosenna wydajność AMD Ryzen w grze ROTR. Żeby nie to, że używa się takich a nie innych ustawień i tylko karty zielonych, to w ogóle by problem nie istniał. A tak został rozdmuchany do potężnych rozmiarów - spadki widziane były tylko przy takiej konfiguracji, a w innych problem nie występował.
Naprawdę nadal nie widzisz wad takiej procedury testowej? Jak nie, to szkoda gadać...
Bez przesady, 7% to aż ?
nie, dobry monitor (odswiezanie, nasycenie kolorow etc), dobra mysz i klawiatura oraz wygodne krzeslo- to sa podstawy.
Ale czego Ty oczekujesz? Bo to przecież bez różnicy, jakie odświeżanie ustawisz w grze - FPS będzie tyle samo. Masz masę testów CPU i to już tylko kwestia wyciągnięcia wniosków we własnym zakresie. Masz monitor 60 Hz, to możesz w miarę spokojnie założyć, że jeśli w danej grze w teście procesor X wyciąga te 80 FPS, to będzie dla Ciebie wystarczający. Masz monitor 144 Hz, to raczej będziesz szukać czegoś lepszego/ciąć detale. Rozdzielczość jest bez znaczenia, gdyż nie ma żadnego wpływu na to, ile FPS jest w stanie 'wygenerować' sam procesor. Za to detale już jak najbardziej mają wpływ i jeśli brakuje wydajności, to ich ścięcie pomaga zarówno w sytuacji, gdy brakuje karty graficznej, jak i najczęściej też procesora. Jeżeli już, to być może przydałyby się testy właśnie przy obniżonych detalach.
Skoro rozdzielczość ma wpływ na wydajność procesorów w grach, to wrzuć konkretne testy potwierdzające Twoją hipotezę, czekam. Napisz też, jak się powinno według Ciebie testować procesory w grach, skoro 1080 jest 'be'.
Już Ci kiedyś pisałem, że rozdzielczość ma wpływ na obciążenie CPU. Tak na szybko sprawdziłem teraz w C3 i wydajność spada ~7% przy dwukrotnie wyższej rozdzielczości. Musisz odpowiednio spowolnić CPU w stosunku do GPU, który może stanowić wąskie gardło. Generowanie niektórych efektów/detali w wyższej rozdzielczości powoduje wzrost draw calls i stąd spadek wydajności. Takie samo zjawisko zaosberwujesz chociażby w W3.
Wystarczy włączyć strzelankę, w której się dużo dzieje na ekranie - dużo ruchu postaci i nex-genowa grafika i Ryzen ma dropy FPS na maxa i dodatkowo nie może przekroczyć 70 FPS , co na monitorze 144 HZ doprowadza mnie do szału.
Jeżeli nie robi Bottleneck-a to dlaczego 7700k ma na tej samej konfiguracji 90 FPS, a minimalny DROP do 60, a 1600 ma minimalny drop na 35 ?????
Jezeli masz karte gtx 1080 - nie kupuj tego badziewnego R5 1600 bo bedziesz mial bottleneck!!
Minimum 7700k do takiej karty.
Lipton tak naprawde ma placone za to, ze broni Ryzenow, bo one sa tanie i sie dobrze sprzedaja. Morele narzuca mu to jak ma oceniac produkty. Przeciez w recenzji z 1600 mial 1080 Ti i powiedzial, ze tam nie ma bottleneck - jest i to OGROMNY !!!!
Widać że nie masz pojęcia o czym piszesz chotom.