Na leciwym Phenomie x4 @3,78GHz:
Geekbench 4:
ST: 2474
MT: 7128

W Cinebenchu R15
ST: 100
MT: 387


Ten Threadripper ma IPC od Phenoma większe o około 35%, CZTEROKROTNIE więcej rdzeni i do tego każdy rdzeń ma 2 wątki.


Popieram

@Duchu, ten procek Intela takie ma częstotliwości w zależności od tego ile rdzeni jest maksymalnie obciążonych (albo inaczej mówiąc ile maksymalnie rdzeni może pracować z daną częstotliwością):

3,600 MHz (1 core),
3,600 MHz (2 cores),
3,400 MHz (3 cores),
3,300 MHz (4 cores),
3,200 MHz (5 cores),
3,100 MHz (6 cores),
3,100 MHz (7 cores),
3,100 MHz (8 cores),
3,100 MHz (9 cores),
3,100 MHz (10 cores),
3,100 MHz (11 cores),
3,100 MHz (12 cores),
3,100 MHz (13 cores),
3,100 MHz (14 cores),
3,100 MHz (15 cores),
3,100 MHz (16 cores).

Więc w teście Single (core/thread) porównujesz procesor AMD 3,7GHz (taką ma najprawdopodobniej częstotliwość Turbo) z 3,6GHz Intela (taką ma częstotliwość Turbo ten Intel).

We wszystkich testach Single, AMD wygrywa w tym teście GeekBench i tylko do tego ten test się nadaje w przypadku Threadrippera (o ile te wyniki są oczywiście prawdziwe).

Co ten intel 2,6GHz? ktoś mu półtora gigaherca zaj*ał?
A i tak w jednym teście wyprzedza potwora AMD? Te testy to jakaś giga ściema!

Pozdr.

GeekBench mówi mi tyle co nic tylko Cinebench się liczy

No mam nadzieję, że tak będzie, ponieważ chciałbym widzieć aby te procesory były faktycznie dobre i do tego jak piszesz - za 1/3 ceny.

Nie zmienia to faktu, że do wszystkiego podchodzę z dystansem i nie mam zamiaru się cieszyć dopóki nie zobaczę oficjalnych testów. Porozmawiamy jak wyjdzie ten procesor. W praktyce mam ogromną nadzieję, że ten procesor nie przysiada a jest to tylko jakiś błąd.

Dopiero do mnie dotarło, że pomyliłem Cinebench z Geekbench, który był wykorzystany w teście tego procesora. No nic, zobaczymy. Na razie nie ma sensu próbować wytłumaczyć tego zjawiska. Trzeba podchodzić z dystansem.

A ja jestem spokojny o Threadrippery. 16c/32T będzie 2x wydajniejszy niż Ryzen 7 1700 jeśli chodzi o zadania ,które potrafią wymaksować wszystkie rdzenie na 100% (kompresja wideo,renderingi)

Cinebench jest najlepszym benchem. Koniec kropka. Geekbench jest tyle warty co benchmark z CPU-Z.

Zrobiłem wczoraj bencha z cpuz na wiekowym atomie n270 1C/2T 1.6GHz:

HT on:
ST: 3,5pkt
MT: 17pkt

HT off:
ST: 0,2pkt
MT: 0,2pkt

W CB R11,5 32bit HT on: 0,26pkt MT

??? O.O ???

@.3lite:

Wydajność wielowątkowa jest ważna (nigdzie i nigdy nie napisałem - i nie napiszę - że nie jest ważna wydajność wielowątkowa, co pozwala mi stwierdzić, że jesteś chyba z tego obozu Intela, o którym wyżej tak się ładnie wypowiedziałeś: 'fanboye Intela są idiotami' ) ale GeekBench jej nie umie pokazać, szczególnie na procesorze Threadripper, którego wynik w Multi (16 rdzeni) jest taki sam jak Ryzena (8 rdzeni).

Dlaczego GeekBench pokazuje taki zaniżony wynik Multi na Threadripperze? Odpowiedzi jest mnóstwo na necie. Poszukaj sobie.
Do tego czasu wynik Multi dla Threadrippera po prostu zignoruj - jest 50 innych testów, które pokazują wielowątkową moc procesora wielordzeniowego/wielowątkowego.

Np. Cinebench bardzo ładnie wszystkie 16 rdzeni i 32 wątki Threadrippera potrafi wykorzystać, obciążyć w 100% i Threadripper jakoś wtedy 'nie siada' (jak piszesz) i wymiata serwerowe Xeony nawet 22-rdzeniowe w Multi. W dodatku za 1/3 ceny.

Spoko test... ryzen 8C zwykły robi w Multi 21300 pkt, a tak samo taktowany 16C 24500... ale ważne, że fanboje Intela zadowoleni z fejka

No chyba, że ktoś twierdzi, że pod obciążeniem threadripper wchodzi z zegara bazowego 3,4Ghz na turbo 2Ghz

Nie ośmieszaj się już z tą żałosna propagandą. Myślałem, że fanboye Intela są idiotami, ale od jakiegoś czasu czytając posty od takich osobników jak ty, to jednak stwierdzam, że AMD ma lepszych rycerzy pod tym względem.

Najlepsze są i tak są te twoje teksty, że przecież nie jest ważna wydajność wielowątkowa w 16-rdzeniowym procesorze (LOL!). No i jeszcze te zwalanie winy na Cinebench, który jest czystym syntetykiem i jakoś nigdy nie miał problemów z oszacowaniem teoretycznej mocy obliczeniowej danego procesora.

Zobaczymy jak wyjdzie ten procesor, ponieważ jeśli faktycznie tak siada przy obciążeniu wszystkich rdzeni, to jego sens istnienia będzie stał pod wielkim znakiem zapytania. Nie po to kupuje 16-rdzeniowy prcoesor aby mieć trochę lepszą wydajność w jednowątkowej aplikacji gdzie przy wykorzystaniu wszystkich rdzeni jest po prostu kupa.

Szkoda Intela taki fajny był ...

Chciałbym również zwrócić uwagę, że pamięci w AMD to tylko DDR4-2133 (albo działały tylko z taką prędkością, a były znacznie szybsze) - możliwe, że to taka zasłona dymna aby się Intel nie wściekał jeszcze bardziej albo po prostu AMD nie chce kopać leżącego (Intela) :



Co to 'pulek'? Może 'pudelek'?

Człowieku, ten Xeon kosztuje 12 tysięcy złotych. CPU. Procek AMD będzie kosztował, wstępnie, 1000 dolarów. Czyli nawet nie połowę tego Xeona... Widzisz różnicę?