Udało się również pokonać 400 MHz wyżej taktowany procesor konkurencji sprzed 1 generacji (Broadwell-E zastąpił Haswell-E - obecnie nie ma nic nowszego):


W wielu zastosowaniach Ryzen remisuje z i7-5960X przy mniejszym zegarze i znacznie mniejszej cenie:





i7-6900K - najnowszy ośmiordzeniowiec w HEDT - ma tylko nieznacznie wyższe IPC, a na ogół gorzej się podkręca:
http://pclab.pl/art69780-15.html

Wzór uwzględnia częstotliwość, ilość rdzeni, TDP, architekturę (różne architektury pobierają lub mogą pobierać różną ilość prądu nawet przy takim samym TDP i takiej samej częstotliwości jak zauważyłeś baranku), itd., itp., baranku.

Na podstawie takiego wzoru możesz obliczyć ilość generowanego ciepła na podstawie ilości pobieranego prądu i odwrotnie: ilość pobieranego prądu na podstawie ilości generowanego ciepła baranku.

A ciepło się wydziela bo procesor pobiera powietrze z otoczenia...
I ponieważ procesor nie zużywa prądu (Amperów, bo żywi się powietrzem) to nie zużywa też energii (Watów) no bo nie zużywa prądu (0A*xxV to zawsze będzie 0W).

Więc nie da się policzyć choćby w dużym przybliżeniu ile energii zużywa procesor maksymalnie obciążony, na podstawie jego TDP czyli na podstawie maksymalnej ilości generowanego ciepła przez ten CPU pod maksymalnym obciążeniem no bo procesor pobiera powietrze do działania, a nie prąd więc nie zużywa energii więc nie da się jej policzyć nawet na podstawie TDP bo zużycie jest zawsze ZERO.

Brawo.



Te same uwagi tyczą się Ciebie lolku.

W tamtym dokumencie wyraźnie masz napisane, że pobór energii przez procesor (czy to AMD czy Intela, bo Intel odwołuje się również do AMD) można policzyć na podstawie tego ile dany procesor pod obciążeniem wydziela ciepła, ale w zależności od tego jak to policzysz, dla jakiego procesora, jakie zrobisz założenia to wynik może się mniej lub bardziej różnić od faktycznego zużycia prądu/energii przez procesor (Intel zwraca uwagę, że trzeba też uwzględnić energię pobieraną przez płytę główną, pamieć itp., rodzaj uruchomionej aplikacji itd. - wiadomo, nie każdy o tym wie ).

I zalecają (Intel i AMD) aby (poznać pobór energii przez CPU) najlepiej zmierzyć pobór prądu... Watomierzem. Co przecież pokaże tylko pobór prądu całej platformy, a nie samego CPU!. Więc to też jest niedokładna metoda. A w tamtym dokumencie ani słowa nie napisali jak z takiej wartości obliczyć pobór energii przez sam CPU.



Mówiąc krótko: procesor zużywa energię i większość tej energii wydziela w postaci ciepła. I im więcej jej zużywa tym więcej jej wydziela. I na podstawie wydzielonego ciepła można obliczyć pobieraną energię przez CPU.
Tak samo zresztą jak na podstawie pobranego prądu/energii można obliczyć ile wydzieli ciepła.

Twierdzenie przez takich lolków jak @Ezio21 czy @mjwhite (który na potwierdzenie linkuje dokument, w którym Intel i AMD mu zaprzeczają), że na podstawie TDP danego konkretnego procesora nie da się obliczyć ile ten procesor pobiera (mniej więcej oczywiście) energii pod pełnym obciążeniem jest delikatnie mówiąc dziecinadą rodem z zabrudzonej piaskownicy.

skyrim gra na 16 watkow luzno. wiec nie od tak niedawna 2011rok?
moj 65w procesor w szczycie bierze ~45w wiec duzo ponizej maksimum

no a ciepło to przecież pobierany prac, procesory zadnej pracy nie wykonuja, wszystko idzie w grzanie.

Moj Nick pojawia się w sporej części newsów, a że newsy o procesorach i innym hardware są najciekawsze, to i w nich udzielam się najwięcej.

Z kolei Twój pojawia się zwykle w tych samych tematach i w wypowiedziach nie ma nic konstruktywnego poza pisaniem o jakiś klakierach itp.

TDP jest zazwyczaj mniejsze od maksymalnego zużycia energii, co nie oznacza, że procesor z TDP 125W pobiera tyleż energii (zazwyczaj pobiera dużo mniej, ale w czasie gdy jest maksymalnie obciążony pobierze więcej).

Szkoda gadać, Geekbencha (w sumie to każdy benchmark) można bardzo prosto oszukać i zmanipulować wydajność procesora poprzez zmianę stanów energetycznych w Windowsie podczas przeprowadzania bencha.

Dowód:
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/3113458
Podczas testu pojedynczego wątku procesor pracował z taktami 0,8GHz, podczas testu wielowątkowego z taktami 4GHz. Normalnie procek 12 rdzeniuff

Dowód 2:
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/3113558
Sytuacja odwrotna, chyba procek z 2 rdzeniami i 1 wątkiem

Możliwe, że ten Threadripper pracował z normalnymi taktami w teście pojedynczego wątku i z taktowaniami o połowę mniejszymi podczas testu wielowątkowego.
Pozdrawiam i czekam na niezależne testy

@Ezio21, cieszę się, że w końcu również i Ty zauważyłeś że @mjwhite postradał zmysły

A na poważnie: TDP jest związane z poborem prądu przez procek pod dużym obciążeniem wszystkich rdzeni więc można jakoś próbować liczyć wydajność na rdzeń w stosunku do pobieranej mocy (i/lub wydzielanego ciepła) na bazie TDP, ale to może być czasami duże przybliżenie.

Bo przecież procesor pobierający pod maksymalnym obciążeniem 20W nie może mieć TDP 100W (to znaczy można taki procesor tak oznaczyć - kto Intelowi zabroni - ale byłby to bezsens), bo taki procek wydzieli ciepła maksymalnie wtedy 20W (a realnie pewnie 15-19W).
A TDP ustala się przecież na trochę niższym poziomie niż ilość maksymalnie wydzielonego ciepła w szczycie w ekstremalnym przypadku, a ta z kolei ekstremalna wartość będzie zawsze też trochę niższa od maksymalnego poboru prądu przez CPU (bo przecież nie cały prąd zostaje zamieniony w ciepło).

Ale te wszystkie wartości są ze sobą ściśle związane.

Tzn. wygrywa w większości zastosowań profesjonalnych. Ślepy, czy głupi?

W Threadripperach ani w EPYCu nie ma NUMA - opóźnienia w interconnect-cie są na tyle małe (20-30ns) że nie stanowią problemu dla wykonywania programów w oddzielnych modułach procesora. NUMA wcale fajną rzeczą nie jest bo po pierwsze wymaga rozdzielenia pamięci na podpięte do różnych procesorów (co powoduje często konieczność dublowania danych w 2 obszarach pamięci) a do tego wymaga specjalnie pisanych programów które są 'świadome' topologii systemu i potrafią ją wykorzystać. Co wyklucza gry i większość oprogramowania domowego/półprofesjonalnego z reguły potrafią wtedy działać tylko na pierwszym procesorze. Ciekawe za to mogą być wyniki przywiązywania programów do konkretnych rdzeni w celu zlokalizowania działania w konkretnych CCX czy modułach - czy i jaki wzrost/spadek wydajności to spowoduje.

Czy nikt nie zwrócił uwagi że takiego fejka (w dół) jest strasznie łatwo zrobić? Wystarczy przypiąć program do określonej ilości rdzeni. Metryczkę dostaniesz że niby 16 rdzeni 32 wątki, zegar też jakiś tam jest a program wykona się na 8 rdzeniach czy na 10 jeśli chcesz. Tak można wydymać każdy benchmark żeby zmniejszyć wyniki - tylko w drugą stronę się nie da

Ryzen R7 1700@3.8 robi 30.000 w multi, dlatego obstawiam, ze wynik jest nieprawdziwy - np przez to, ze tylko 8 rdzeni bylo aktywnych (wczesny bios)
Myślę, że docelowo wydajność będzie x2 w multi.

Czyli oba proce są na tym samym poziomie.

To mam teraz zagwozdkę co kupić: płytę+RAM+tego Ryzena 7 1700, czy płytę+RAM+tego Xeona E5-2699A v4.

Może cena mi pomoże w wyborze:
Zestaw na tym Ryzenie: 2 000 zł.
Zestaw na tym Xeonie: 22 000 zł (dwadzieścia dwa tysiące złotych!).

Już wiem co wybrać. Dzięki @mjwhite za porównanie tych dwóch proców.