http://www.storagereview.com/images/intel_...igned_write.png
Optane dupy nie urywa. Jako SSD jest całkiem niezły na system. I nic więcej. Produkt tak naprawdę dla nikogo.

Nie znam szczegółów ale poziom artykułów na PCLabie widocznie się poprawił. Nadal czytelnicy mają pewnie swoje sugestie, ale ja daje plus dla redakcji. Oby tak dalej.
Ot taki offtop

W domowym komputerze a nawet w wypasionym workstation liczy się QD1/QD2, Wartości dla SSD odczytu zapisu 4K podaje się dla QD32, kompletnie niewystępujące poza serwerami.
Masz info jak optane miażdży SSD i to nie byle jakie.
http://www.storagereview.com/images/intel_...ligned_read.png

Komisarz ma akurat rację, przy QD1 Optane jest dużo szybszy od SSD, praktycznie ośmiesza konkurencję, nawet Samsunga 960 Evo (na tym wykresie 960 Evo pokrywa się z MX 300):

Optane skończy jak kolejny durny pomysł intela czyli stawianie na RAM od Rambus. Drogo , zamknięty standard do tego jedynie nieco szybszy od otwartej alternatywy i to jedynie dla wybranych modeli płyt. W tej cenie można kupić SSD na system który będzie równie wydajny do tego bezproblemowo przeniesie się ów dysk na inną platformę nie będącą związaną z Intelem. Podobnie jest z Thunderboltem. Niby idea genialna lecz co z tego skoro licencja zabija ten standard.

Sam pomysł.
SSD jest wielokrotnie szybsze niż to rozwiązanie z optane. Setki razy a Ty będziesz że jest odwrotnie.
Sekwencyjny odczyt też kilkukrotnie słabszy.
Wystarczy że będziemy testować obszar większy niż 32GB i prędkość spada do HDD.
Jak już cena nie gra roli to kupuje 32GB ramu i robię ramdisk. Przepustowości niszczą tego optane a nawet były specjalne kontrolery na PCIe z bateria która niwelowala ulotność. Podobno wystarczała na pół roku nie używania komputera.
To teraz dasz przykład Kowalskiego który raz na rok włącza komputer ale tacy to pracują na komputerze sprzed 10 lat i włącza go raz do roku żeby pobrać jakieś załączniki co mu ktoś na urodziny kupił.

Dam Ci jeszcze jeden przykład z CPU. Taki broadwell miał L4 dla karty graficznej. Sam CPU był jakieś 200zl droższy od identycznego hasswela. Jeden powie że dużo a inny że mało ale dawało to dopalacze do zintegrowanej grafiki jak i innych aplikacji. Zegar w zegar jest wydajniejszy od skylake. To ma sens bo wszędzie zwiększa wydajność.
Optane ze swoją cena... Każdy wybierze SSD.
Idea Optane jest dobra ale cena odstrasza. Niech zrobią na kościach MLC 240gb w cenie 400zl i wtedy masz cache a nie taka popierdolke

Na śmietnik z tym czyms.

1) 500 GB to nie jest duża pojemność (testowano Optane + 2 TB HDD),
2) Samsung 960 Evo 500 GB to koszt ponad 1000 zł,
3) Przesadzasz w rozpływaniu się nad Samsungiem. Fakt, jest to ogromna firma, ma wielkie możliwości, lecz nadal trochę cię poniosło z tą ich całą potęgą.

Bzdury pleciesz.Wystarczy SAMSUNG 960 EVO 512GB i nie dość ,że duża pojemność to biorąc pod uwagę cenę i możliwości OPTANE odpada na przedbiegach a teraz sobie pomyśl o Z-SSD ,które SAMSUNG wyda pewnie jeszcze w tym roku.SAMSUNG widząc jaką cenę dowaliła ta firma ,żyjąca tylko z marży to zdławi ją całą swoją potęgą.Ceny tak wyprofiluje ,że INTEL będzie musiał ostro obniżać ceny tego OPTANE a czas dostępu jaki jest głównym atutem tego rozwiązania w najlepszym przypadku nie będzie dużo lepszy od Z-SSD.

Szkoda ,że nie wzięliście tutaj do porównania z tym CZYMŚ SSD SAMSUNG 960EVO 512GB lub 1TB na M.2.Szkoda było by patrzeć nie dość ,że większa pojemność to jeszcze szybsze.
Przecież jak SAMSUNG wypuści swoje Z-SSD to zobaczymy czy INTEL będzie chciał walczyć ceną bo w tym nowym rozwiązaniu nie dość ,że pewnie będzie działać pod PCI EX x8 to czas dostępu do pamięci ma być obniżony o 70%.SAMSUNG także jest marką premium ale INTEL nie ma szans więc będzie musiał ceny obniżać i to ogromnie.

Tacy uzytkownicy albo nie kupią nic oprócz HDD albo kupią 120GB SSD zamiast 16GB czegoś co nawet nie bardzo wiedza jak działa (a wiemy ze w marketingu 120>>16)

Ciekawa sprawa z tym PrimoCache.
Może też działać z pendrivem, czyli analogicznie do ReadyBoost z Windowsa.

'Enabling Readyboost and FancyCache on the same system does not cause any corruption or instability that I've seen. FancyCache can be compared to Superfetch, with Readyboost being Superfetch's L2 Cache.'

Insane ;D

Tylko ostrzegam Z ReadyBoost. Więcej jak dwa pendrivy mi zamulały OS, a jak było coś czasem włączonego na USB, to tylko jeden dobrze działał, nie zamulając, ale przy dwóch jak nie miałem kiedyś problemów jeszcze, to OS chodził najfajniej.

To tyle w kwestii Optane dla ubogich xd

PrimoCache oferuje zarówno cache L1 (w RAM), jak i L2 (na dysku). Ten drugi jest nieulotny.

Dwie koncepcje, dwie błędne. Próbuj dalej.

No przepraszam, tak odruchowo napisałem, że 4 lata, równie dobrze może być i rok czy dwa, bo tyle ma 10tka. Ale sądzę, że na PCLab robią testy na systemie mającym kilka dni, który potem jest klonowany na każdy nowy dysk, więc nie jest zaśmiecony. Można też zasymulować wiek systemu przez automat do intensywnego używania 24/7 przez rok i mamy 5 letni system Kowalskiego. Już same upgready do systemu niezły bałagan robią na dysku. Po prostu mówię, że test nie został przeprowadzony w realnych warunkach, a w wyidealizowanym środowisku. Więc będą przekłamania.

Moze dlatego ze optane jest pamiecia nieultna, wiec porownywanie jej do ramu nie ma sensu? a moze dlatego ze optane to min 32gb pamieci wiec jakby troche wiecej (albo znacznie taniej) niz ram jaki mozna przeznaczyc na cache?

Jedyne zastosowanie takiego badziewia to chyba tylko jakieś biurowe coś, co operuje na plikach na dyskach sieciowych. A i tak bym się zastanawiał

Następna wariacja tego co już kiedyś było: RAM-dyski od Gigabyte'a, dedykowane dyski SSD jako cache dla HDD od OCZ, cache'owanie HDD przez SSD na płytach z chipsetem Z67, specjalne ramki z kontrolerem do cache'owania HDD przez SSD od Silverstone'a, dyski hybrydowe SSHD. Kolejne podejście do dojenia naiwnych, nic więcej