Optane, ze względu na znacznie szybszy najważniejszy parametr dla nośnika typu cache, czyli odczyt 4K QD1.
Szybkość zapisu nośnika typu cache wystarczy, że będzie na poziomie szybkości odczytu dysku który cache-uje.

Jakby to miało chociaż 120gb za tą cenę to jeszcze by było ok.
Nie dość że system by i cacheowalo to i jeszcze Wieśka.
Tylko gry instalować na dysk C?

Ciekaw jestem jednej rzeczy.
Co będzie szybsze Optane 16 czy 32GB jako cache, czy PrimoCache z dyskiem SSD jako cache. Może nawet zostawiając sobie miejsce na partycję systemową.

Nasze egzemplarze nadal działają

A nie padło to-to?

Bo np. na Anandtechu opublikowali super test, a środku stwierdzenie pokroju 'na pewno jest niezawodny, ale nasz padł'...

Nic dodać nic ująć. Krótko, zwięźle, na temat i zgodnie z rzeczywistością opisane.

Nie bardzo rozumiem o jakim obrazie mówisz i co ma do tematu technologii Optane Twoja przesiadka i subiektywne odczucia.

Intel zdecydował się na wydanie niedopracowanego produktu, bo musiał coś wydać: rok wcześniej obiecał inwestorom cuda na kiju (kto nie zna tematu slajdu z porównaniem Optane do SSD, polecam użycie Googla). Zapędzony w ślepy zaułek, wypuścił produkt dla nikogo (ani jako hdd cache, ani jako serwerowy sprzęt Optane nie jest urządzeniem wartym zainteresowania).

Podobnie teraz pokazują, jak bardzo oderwali się od rzeczywistości, zapowiadając w obronie przed AMD wersje 18-core platformy HEDT, której faktyczna (i według zapowiedzi, limitowana) dostępność to 2018 rok.

Głębiej już nie wejdą z miejsca gdzie są, bo wyszliby w przełyku.

Akurat w tej jednej kwestii nie masz pełnego obrazu. Może większość nie zauważy. Ale ja np odczułem znacznie pogorszenie warunków pracy komputera osobistego po przesiadce z Samsunga 850 Evo na Cruciala MX100. A według testów ta różnica nie powinna być znacząca. Teraz mam w kompie Intela 750, a w kompie żony Samsunga 850 Pro i też czuję różnicę na plus u siebie. To jak z RAM, poczułem olbrzymią różnicę pomiędzy 6, a 24 GB. Pewnie Z-ka dogoni Optane, i pewnie dlatego Intel zdecydował się wypuścić swój produkt nie do końca dopracowany, bo inaczej potem by się nie sprzedał w ogóle i stracili by na badaniach. A tak marketingowo to oni są pionierami, a być może nawet zwrócą im się koszty badań, kto wie. Tak czy inaczej nadal nie wiadomo, w jakich scenariuszach Optane będzie opłacalny. Może takich nie ma. Tylko kwestia kasy na szybszego kompa.

Zapomniałem o najważniejszym, a nie chcę edytować

Optane dla serwerów to chybiony pomysł, ponieważ jak widać na benchmarkach, dla QD1 mamy lepsze parametry pracy niż SSD. Tylko że serwery raczej mają zapchane I/O i jeśli mamy na dysku serwerowym krótką kolejkę, to znaczy, że nie używamy go jak należy. W skrócie - dobry (obciążony) serwer ma kolejkę zapchaną do granic możliwości i z benchmarków wynika, że w takich sytuacjach Optane ma wydajność dużo gorszą, niż dobre SSD. Faktycznie czas dostępu (szczególnie ten w ogonie, którym tak Intel się chwali) jest niski, jednak wydajność odczytu/zapisu powoduje, że te dyski w sektorze enterprise warto stosować tylko w szczególnych przypadkach, dla których (w skrócie) czas dostępu ma większe znaczenie, niż przepustowość (wartości odczytu/zapisu).

Ja nie znam takich rozwiązań, ale pewnie jakieś są, skoro Intel Optane na ten rynek wypuścił...

W czym niby są szybsze od SSD, poza czasem dostępu? Nie widziałem jeszcze testów serwerowych Optane vs taki Samsung 960 PRO...

Czas dostępu dla normalnego użytkowania vs czas w dzisiejszych najszybszych SSD to nie jest znacząca różnica, do zauważenia podczas użytkowania sprzętu na codzień. Z resztą nowe SSD, jak zapowiedziane 'Z' od Samsunga jeszcze ten czas znacząco zmniejszą i zbliżą do Optane.

Faktycznie zaletą Optane jest forma zapisu vs NAND (SSD), co pozwala na zwiększenie wydajności w przypadku QD1. Niestety brak komercyjnych dysków to tylko potwierdzenie, że ta technologia jest jeszcze w powijakach.

Reasumując, miała oferować niskie czasy dostępu (jest w miarę OK), dużą wydajność (jest średnio lub gorzej niż SSD w przypadku dużej QD) i wysoką żywotność (a jest na poziomie plus/minus SSD na SLC, niemniej tego nikt nie wie, bo Intel nabrał wody w usta w tym temacie).

Tylko te koszty powinny być lepiej policzone. Czy opłaca się zabrać RAM i dołożyć do Octane? Ile zyskuje słabszy procesor z Octane, zamiast mocniejszego? Jak z kombinacją efektywności Octane razem z kilkoma różnymi pojemnościami HDD (od 500 GB do 4 TB)? Tego wszystkiego w artykule brak. Owszem, Optane w odczycie losowym dla QD 1-4 wymiata, na tyle, że można cachować nawet SSD. Ale wnioski z artykułu, w jakich scenariuszach, są równe zero.

Wypada dobrze, ale kosztuje o wiele za dużo. Nikt o zdrowych zmysłach nie kupi tego pod HDD jeśli za tą samą kwotę może kupić znacznie pojemniejszy dysk SSD.

Cudowne SSD z pamięciami 3D XPoint przeznaczone dla konsumentów jeszcze przed nami. Mają zostać pokazane w tym roku.

Opisywana w tym artykule pamięć Optane to jedynie nowy sposób na cache dla dysku i nie ma czerwonego pojęcia dlaczego część z Was chce traktować ją jako samodzielny nośnik. Nie taki był zamysł Intela, bo wszyscy zgodzimy się, że nawet 32 GB na Win10 x64 + programy to za mało (o 16 GB nie wspominając). Nie zmienia to faktu, że pamięć Optane traktować trzeba wyłącznie jako cache dla HDD, a w takich zastosowania nowość od Intela wypada zaskakująco dobrze (mając w pamięci wszystkie inne rozwiązania tego typu).

Jesli nieświadomy uzytkownik kupuje na pałe kompa z z HDD, to na 100% nie zainteresuje się optane, bo nie będzie miał o tym zielonego pojęcia. Chyba, że kupi gotowy komputer z już zainstalowanym optane, ale wątpie aby producenci chętnie instalowali ten drogi wynalazek.

co to za zapis? no bez jaj, miały być cudowne SSD, a mamy tylko beznadziejny bufor, w zapisie równający z lepszymi HDD(!)

To nie jest SSD, ani dysk na system, tylko dyngs do niczego, nie ma sensu oceniać optane jako technologii przez pryzmat tego jednego produktu. Prawdziwe dyski Optane są szybsze od najszybszych SSD, ale to są rozwiązania enterprise, jak wyjdą pierwsze konsumenckie konstrukcje Optane w formie pamięci masowej do komputera, a nie cache do dysku HDD, to będzie można dopiero dyskutować. Testowanie tego Iometrem nie ma sensu, bo zapis jest np. przycięty konkretnie.

Wydaje mi się, że w obecnej formie rozwiązanie to nadaje się tylko do tanich zestawów z marketów.

'Pamięć Optane jest kierowana głównie do osób, które komputera używają do przeglądania internetu, na przykład witryn społecznościowych, i nie potrzebują najwyższej wydajności.' nie no spoko 370zł to grosze jak już się ma w laptoku m.2 pcie to w tej cenie można kupić fajne oemy z nvme pcie 3.0 x4 a nie taką popierdółkę

O tym że Optane w aktualnej postaci jest g. warte wiedzą wszyscy zainteresowani. Niedopracowana i droga technologia, dla nikogo w zasadzie.

Może w markecie wepchną to jakiemuś ignorantowi sprzętowemu, ale żaden świadomy użytkownik nie wyda na Optane pieniędzy. Poza tym co to za nowa technologia - przecież również dobrze można wsadzić jako cache pamięć SLC i wydajność będzie podobna, a żywotność pewnie większa.

Zobaczymy jak się Optane spisuje, kiedy go dopracują i wypuszczą jako komercyjny dysk min 500GB.

Urywa!!! To co pokazałeś to IOPS dla zapisu dla M.2 Optane Cache. Ta wartość wystarczy, że będzie tak duża jak IOPS 4K HDD 7200rpm. A jest znacznie ponad możliwości każdego HDD.
Optane Cache to nie jest dysk na system, tylko cache dla HDD.

Chcesz dysk optane na system z szybkim zapisem 4k QD1, kupujesz Intel Optane P4800X. Mówisz drogi? To zobacz ile kosztują dyski PCI-e x8 klasy Enterprise (np Micron 9100MAX, czy Intel DC P3700), od których w zapisie 4K, P4800X jest 3x szybszy (w losowym odczycie 10 razy szybszy od DC P3700). W dodatku SSD-ki siadają przy dłuższym zapisie sekwencyjnym . Najlepsze osiągają 1/10 szybkości przy której zaczynały. Dla 600MB/sec write pressure P4800X jest 35 razy szybszy od P3700.