Komentarze
Komentarzy na stronę
1 2 3 4 5 6 7
PCFan1985 (2017.03.09, 15:39)
Ocena: 24
#22

0%
Aż 0.69% graczy posiadających monitor z 3840x2160 będzie miało w czym wybierać.
~Ave~ (2017.03.09, 15:40)
Ocena: 5
#23

0%
n00b @ 2017.03.09 15:10  Post: 1046419
AMD znowu celuje z VEGA w wydajność GTX1080, a Nvidia wydała w tym czasie GTX1080ti i pozamiatane.

Jakbyś miał na rynku konkurenta dla 1080/1070, to polytyka cenowa vN wyglądałaby inaczej. Ti to karta dla entuzjastów, coś jak full opcja w salonach samochodowych.

AMD może nawet nie myśleć o konkurowaniu z Titan X czy Ti, nie jest im to potrzebne do szczęścia. Potrzebują odpowiednika 1070 w konkurencyjnej i będzie już bardzo dobrze - dla nas i dla późniejszego przyrostu wydajnościowego.

A tak...nie ma ani jednego, ani drugiego, bo ten drugi, dostępny jest jedynie dla entuzjastów.
TheMr. (2017.03.09, 15:51)
Ocena: 12
#26

0%
Czyli rozumiem, że w przyszłym roku doczekamy się karty która udźwignie 4K Ultra 60 fps bez problemu.
Generalnie, perfekcyjny czas Nvidii żeby wydać taką kartę, kiedy za rogiem mamy 2080, który odrobi stratę do 10%.
fosgen (2017.03.09, 15:53)
Ocena: 20
#27

0%
MrBulletproof @ 2017.03.09 15:38  Post: 1046440
Nie chcę tutaj toczyć zbędnej piany, ale w testach Fury X bije 980ti i czasami 1070 więc nieuwzględnienie jej w testach nie ma specjalnego usprawiedliwienia skoro dajecie też 980ti.


Właśnie toczysz pianę.FuryX to karta porażka nie dość że była droga to jeszcze dostawała baty od znacznie tańszego GTX 980 w wielu grach,a co dopiero w porównaniu z GTX 980ti...funboye napaliły się na mega hiper przepustowość dzięki HBM tyle że jak można było przewidzieć guzik to dało bo karta ma po prostu za mało pamięci i kropka
WujekAntoś (2017.03.09, 15:57)
Ocena: 30
#28

0%
Krzych04650 (2017.03.09, 16:08)
Ocena: 4
#30

0%
Bardzo fajne wyniki, jak Volta przyniesie taki wzrost wydajności względem Pascala jak Pascal względem Maxwella to wreszcie będzie istnieć pojedyncza karta tak mocna że nie będzie trzeba kombinować z SLI. Podnosić rozdzielczości z 3440x1440 czy z 4K nie będzie nawet na co z tego co widać jak na razie na rynku monitorów. Także świetlana przyszłość nas czeka w 2018 :)
Assassin (2017.03.09, 16:11)
Ocena: 9
#31

0%
fosgen @ 2017.03.09 15:53  Post: 1046450
Właśnie toczysz pianę.FuryX to karta porażka nie dość że była droga to jeszcze dostawała baty od znacznie tańszego GTX 980 w wielu grach,a co dopiero w porównaniu z GTX 980ti...funboye napaliły się na mega hiper przepustowość dzięki HBM tyle że jak można było przewidzieć guzik to dało bo karta ma po prostu za mało pamięci i kropka

Jakkolwiek by nie oceniać Fury X, ta karta powinna być w testach. Argument, że 'Poprzedni flagowiec AMD, Radeon Fury X, mimo że wciąż dostępny, i to w cenie zbliżonej do ceny modelu GeForce GTX 1080 Ti, również nie może być traktowany jako alternatywna opcja' jest delikatnie mówiąc nierozsądna. Z czym porównywać, jak nie z topową kartą konkurencji w zbliżonej cenie?
Hitman3003 (2017.03.09, 16:13)
Ocena: 0
#32

0%
BŁĄD! W podsumowaniu piszecie, że GTX 1080 Ti jest o 19% szybszy od GTX 1080, a prawidłowa wartość wynosi 22%. Niby żadna różnica, ale jednak uderza to w Waszą wiarygodność.
Następnym razem polecam metodę 'proporcji'
81% - 100%
100% - x
x = 10000% / 81%
x= 122%
Odp. GTX 1080 Ti jest o 22% szybszy od GTX 1080.
Gdybyście napisali, że GTX 1080 jest mniej wydajny od GTX 1080 Ti, wtedy zgoda, wartość poprawna :)
Bez żadnych uszczypliwości: poza tym małym potknięciem jest to bardzo rzetelny test, oby więcej takich! Pozdrawiam całą redakcję PCLab ;)
Gambino (2017.03.09, 16:19)
Ocena: 9
#35

0%
Nvidia nic nie musi robić, aby gnoić AMD...
Kowal (2017.03.09, 16:30)
Ocena: 25
#36

33%
wingedhusar @ 2017.03.09 16:17  Post: 1046462

PPC uwzglednil fury x i ta karta porażka w praktycznie każdym tytule wyprzedziła 980ti

Wyprzedza 980Ti o taktowaniu 1152MHz, taka karta, o tak wolnym taktowaniu na rynku nie istnieje. A niereferent dokłada 200-250MHz. Nie ma o czym mówić.
R4zen (2017.03.09, 16:35)
Ocena: 6
#38

0%
Hitman3003 @ 2017.03.09 16:13  Post: 1046460
BŁĄD! W podsumowaniu piszecie, że GTX 1080 Ti jest o 19% szybszy od GTX 1080, a prawidłowa wartość wynosi 22%. Niby żadna różnica, ale jednak uderza to w Waszą wiarygodność.
Następnym razem polecam metodę 'proporcji'
81% - 100%
100% - x
x = 10000% / 81%
x= 122%
Odp. GTX 1080 Ti jest o 22% szybszy od GTX 1080.
Gdybyście napisali, że GTX 1080 jest mniej wydajny od GTX 1080 Ti, wtedy zgoda, wartość poprawna :)
Bez żadnych uszczypliwości: poza tym małym potknięciem jest to bardzo rzetelny test, oby więcej takich! Pozdrawiam całą redakcję PCLab ;)

Nie tylko Ty zwróciłeś na to uwagę. Najzabawniejsze, że przyjmując błędną logikę autora można powiedzieć, że GTX1080Ti jest tylko o 50% wydajniejszy od GTX 980, gdzie przy prawidłowym liczeniu już GTX1070 jest 40% wydajniejszy, a 1080Ti ponad 100%...

Niestety autor nie kwapi się do poprawy tego ewidentnego błędu, bo moją uwagę co do taktowania Ryzena poprawił w artykule ale już stosunku procentowego chyba nie zamierza.
Zaloguj się, by móc komentować
Aktualności
Facebook
Ostatnio komentowane