Pół roku temu było sześć miesięcy temu. Nie ma co żyć przeszłością. Co to w ogóle za argument...

Nie mówię by preferować TLC nad MLC, bo to głupota, jednak warto iść na kompromis ceny, wydajności i wytrzymałości, jakim są TLC, a ludzie głosują portfelem. Mieć MLC tylko po to by się chwalić na forum nie jest zbyt rozsądne.

Oczywiście mówię o komputerach stricte domowych - do urządzeń profesjonalnych tylko MLC, a nawet SLC, i to NVMe. Tutaj nie ma o czym dyskutować.

po za tym należy zwrócić uwagę jeszcze na wydajność przy znacznym zapełnieniu

Dlaczego nie można zrobić paru testów po zapełnieniu 80-90% na plikach? Kopiowanie z zapisywaniem jednocześnie. Syntetyki nic nie dają, więcej testów z życia by się przydało.

Zestawienie nawet dobre, ale ostatnio to co się dzieje z cenami to istna patologia.

Nie licząc kilku modeli, które odstają od reszty, tak wszystko bardzo podobne do siebie. Ja bym się skłaniał do Cruciala.

Poproszę o linka do artykułów/testów o żywotności kości TLC. Co news pojawiają się narzekania o to, jestem ciekaw czy mają jakieś podstawy czy poprostu ludzie powielają zabobony

Ponawiam pytanie z poprzedniego artykułu.
Jaka jest procedura testowa przy pomocy programu 7-zip?
Jaka metoda i stopień kompresji?
Próbowaliście pomęczyć przy pomocy zstd z poziomem 1 i 5?

Dodatkowe pytanie, jest gdzieś dostępna testowa paczka, żeby porównać na swoim komputerze?

właśnie różnicy w cenie za bardzo nie widać, ostatnio kupiłem dysk jakies pół roku temu i ceny były bardzo zbliżone bardziej 5% różnicy niż 25%. Poczytaj na forach co niektórzy napisali na temat TLC.
Puki co to widać aby garstka osób preferowała TLC nad MLC, i to chyba tylko ci co kupili.

Zgodnie z zasadami logiki podobałoby Ci się gdyby TLC uznać za zaletę, a to absurd.

Wolałbym MLC... spójrz jak ceny się kształtują. Znika MLC- wchodzi TLC 'minimalnie' tańsze- gdzie masz na dzień dobry 1/3 mniej komórek pamięci. Cena żadnego dysku po przejściu na TLC nie spadła o 30%< mimo do tego wszystkiego jeszcze niższego procesu.

MX200 kupiłem jakiś czas temu za 590zł dziś MX300 to 610zł...
Nawet zakładając róznicę kursową to dziś MX200 kosztowałby koło 650zł...

Czy ja wiem czy nie chcą newsów? Garstka osób zawsze wyje w komentarzach a rynek swoje. Różnica jest mniejsza niż się wydaje, nazywanie gównem dysków które mają 5 lat gwarancji, szybkością nie odbiegają od TLC, za to cena korzystniejsza o 25%, jest co najmniej nie na miejscu, świadczy o zaczątkach jakiejś choroby psychicznej

Własnie miałem to na końcu języka.. Aż się prosi o osobny art z dyskami NVMe. Tyko taki teścik z pieprzykiem poproszę.. pogrążający i miażdżący dyski SATA.

Co do wyników... Utwierdziły mnie tylko w przekonaniu że 850 Evo to był naprawdę udany zakup rok temu.

P.S. Nie podoba mi się, że na dzień dobry traktujecie TLC jako wadę! Poza tym V-NAND samsunga to nie to samo co TLC w klasycznej litografi. Różnica jest gigantyczna w wymiarze technologi/litografi.

Pozdr.

W przypadku cruciala ciężko określić jak jest naprawdę... podają nazwę procesu- ale podają mało technicaliów (dobrze wiemy, że ilość np. zapisu to parametr z d..) pozwalajacy wysnuć choćby obiektywne porównanie między kolejnymi generacjami tego tajemniczego procesu.
Nie podają nawet nm....

W przypadku Samsunga natomiast jest to podane na tacy. Różnica w stosunku cena wydajność wydaje się być minimalna między MX300/EVO... dlatego raczej preferowałbym Samsunga tutaj, a niech eksperyment cruciala przetestują na królikach...
Myślę, że osoby z doświadczeniami pierwszej gen 840 wiedzą jak ważne jest dopracowanie technologii.


Czekamy też na testy HDD, past, zasilaczy, schładzaczy- lata lecą.

Dla Cruciala minus - niska żywotność ( TLC). Jeśli już się czepiacie żywotności ( która i tak jest dla większości zjadaczy chleba całkowicie wystarczająca) - to sprecyzowalibyście, że to TLC 3D - bo to trochę się różni od zwykłego TLC (2D) i żywotnością i parametrami.
Fajny test. Dzięki

Nośniki z NVMe będą w oddzielnym artykule.