AMD Ryzen - nowa generacja procesorów zaprezentowana na New Horizon

*Konto usunięte*2016.12.15, 15:53

1#141

Sandmann @ 2016.12.15 12:31

SunTzu @ 2016.12.15 11:34

(...)

Albo tylko Ci się wydaje, że wiesz

'Wygwiazdkowałem' tylko URL, który zacytowałeś. Nie dotykałem niczego więcej.

Fcuk, teraz to namieszałem, przyznaję. Sorry.
Kliknąłem 'Edytuj' zamiast 'Odpowiedz'. Kajam się niniejszym...

Namieszałeś wcześniej ja edytowałem i to wszystko co dodałem zniknęło chwilkę po dodaniu z dopiskiem moderatora.
Teraz widzę, że namieszałeś znów.

Usuwanie URLów widzę kolejna zmiana wpolityce. Bo o ile wiem o który punkt wam biega to jednak było przymykane oko na to oko zwłaszcza w komentarzach.
Tymczasem nawet nie mamy w WD2 informacji na jakim sprzęcie robiony test procesorów i czemu nie ma dwóch konkurentów kart graficznych. Że też nie ma punktu, że recenzje mają być przeprowadzane z należytą starannością.
Nie piszę o udowodnienie prawdziwości wyników i analizę statystyczną. Tylko tak zwyczajnie poprawnie napisać.

mbeZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

mbe2016.12.15, 16:27

3#142

Amitoza @ 2016.12.15 15:10

mjwhite @ 2016.12.15 14:57

(...)

Tak właśnie @sambaverde napisał tylko @mbe uważa że wyjdzie co wyjdzie.

zauważ, że intel projektował P4 celując docelowo w 10GHz. Zaczynali od 1,4ghz ograniczani procesem technologicznym. Ale nawet po wydłużeniu potoku w ostatniej rewizji 65nm nie dobili nawet do 5ghz. Nie wiem czy w 14 by dobili do tych 10Ghz. Wiec plan nie zawsze idzie z efektem. Ale już samo ustalenie potoku wykonawczego niejako definiuje zakładany zegar - krótki potok wykonawczy nie da wysokich zegarów więc trzeba na samym początku określić sweet spot - jeżeli minimalne wydłużenie potoku jest w stanie dać sporo wyższy zegar który zniweluje stratę to się ro robi, więc też nie zgadzam się z mbe.
Gdyby tego nie określano - dało nacisk na jak najkrótszy potok i jak najwyższe IPC to można potem zamiast 4ghz skończyć na 2ghz czego wysokie ipc nie zniweluje. A jak by miało zniwelować to układ był by skomplikowany i drogi w produkcji, co z kolei jest nieopłacalne.

Co nie zmienia faktu że z gory nie zaklada się zegarów finalny bo realnie jest to loteria zależna od wielu czynników.

*Konto usunięte*2016.12.15, 17:36

-3#143

@up
To było takie trochę s... w banie.
Wiadome jest to, że powierzchnia rdzenia zmniejsza się szybciej niż pobór energii to z czysto nawet fizycznego punktu widzenia nie jest możliwe dopakowanie 10GHz...

Marzeniem chorym Intela było to by desktopy były równe mobile... mieli plan by to osiągnąć i osiągnęli. Dając kijowe P4 do desktopu i Pentiuma M do lapków.

Plan ten namieszało im AMD robiąc parę świetnych procesorów, które był porównywalne z Pentiumem M.
Plany Intel przesunęły się o wiele lat ale niestety dał radę, bo dziś ciężko powiedzieć by była jakaś przewaga istotna 6770k nad mobilnymi i7....
...wtedy natomiast Core2Quad był dużo tańszy od mobilnego C2D, który miał niższe zegary i to była przewaga.

mjwhiteZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

mjwhite2016.12.15, 18:10

0#144

Amitoza @ 2016.12.15 15:10

mjwhite @ 2016.12.15 14:57

(...)

Tak właśnie @sambaverde napisał tylko @mbe uważa że wyjdzie co wyjdzie.

zauważ, że intel projektował P4 celując docelowo w 10GHz. Zaczynali od 1,4ghz ograniczani procesem technologicznym. Ale nawet po wydłużeniu potoku w ostatniej rewizji 65nm nie dobili nawet do 5ghz. Nie wiem czy w 14 by dobili do tych 10Ghz. Wiec plan nie zawsze idzie z efektem. Ale już samo ustalenie potoku wykonawczego niejako definiuje zakładany zegar - krótki potok wykonawczy nie da wysokich zegarów więc trzeba na samym początku określić sweet spot - jeżeli minimalne wydłużenie potoku jest w stanie dać sporo wyższy zegar który zniweluje stratę to się ro robi, więc też nie zgadzam się z mbe.
Gdyby tego nie określano - dało nacisk na jak najkrótszy potok i jak najwyższe IPC to można potem zamiast 4ghz skończyć na 2ghz czego wysokie ipc nie zniweluje. A jak by miało zniwelować to układ był by skomplikowany i drogi w produkcji, co z kolei jest nieopłacalne.

Przy 10ghz sygnał elektryczny przemiesci się o 3cm, nie zdarzył by przepłynąć z jednej strony procesora na drugą. Nie mówiąc już o odpowiedzi. Musieli zakładać ze procesory będą fizycznie o wiele mniejsze niż obecnie.

Orzel94Zobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

Orzel942016.12.16, 07:32

1#145

mjwhite @ 2016.12.15 18:10

Amitoza @ 2016.12.15 15:10

(...)

zauważ, że intel projektował P4 celując docelowo w 10GHz. Zaczynali od 1,4ghz ograniczani procesem technologicznym. Ale nawet po wydłużeniu potoku w ostatniej rewizji 65nm nie dobili nawet do 5ghz. Nie wiem czy w 14 by dobili do tych 10Ghz. Wiec plan nie zawsze idzie z efektem. Ale już samo ustalenie potoku wykonawczego niejako definiuje zakładany zegar - krótki potok wykonawczy nie da wysokich zegarów więc trzeba na samym początku określić sweet spot - jeżeli minimalne wydłużenie potoku jest w stanie dać sporo wyższy zegar który zniweluje stratę to się ro robi, więc też nie zgadzam się z mbe.
Gdyby tego nie określano - dało nacisk na jak najkrótszy potok i jak najwyższe IPC to można potem zamiast 4ghz skończyć na 2ghz czego wysokie ipc nie zniweluje. A jak by miało zniwelować to układ był by skomplikowany i drogi w produkcji, co z kolei jest nieopłacalne.

Przy 10ghz sygnał elektryczny przemiesci się o 3cm, nie zdarzył by przepłynąć z jednej strony procesora na drugą. Nie mówiąc już o odpowiedzi. Musieli zakładać ze procesory będą fizycznie o wiele mniejsze niż obecnie.

Dla sprawiedliwości społecznej można dodać czas propagacji który przy podbiciu napięcia uległby skróceniu (mówię o przejściu z 0 do 1 nie o ustaleniu napięcia) no ale właśnie pobór mocy temperatura i zdolności samego tranzystora

jkbrennaZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

jkbrenna2016.12.16, 17:42

-1#146

tak wszystkie komentarze podsumowujac:
1: aby dwa silniki ( CPU) miedzy soba dobrze porownac , musi sie wszystko inne, takie same miec.
2. jak juz sie silniki porownalo, to mozna cos wlasnego do silnika dolozyc i do swojego poprzedniego modelu porownac, i potem dopiero do konkurencji.
3. konferencja calkowitym suksesem nie byla, poniewaz silna AMD-esowskaj graficzna karte, nie potrafili przygotowac.
4. w swiatecznych zakupach znoiw Intel i Nvidia beda krolowac i tego nie udalo im sie zmienic, dlatego tez ich finansowe resultaty, nie tak szampanskie beda, trozdem sobie darmowe akcje przydziela ,ale to chyba nie duzy wplyw na cene akcji bedzie mialo. Short przegral i obrot sie wyrownal.

jkbrennaZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

jkbrenna2016.12.18, 07:00

-2#147

pewni tutaj obecni, juz zapomnieli jakie cele sobie Susan Plummer postawilo, kiedy razem z Meyerem zrozumiala, ze Spychacz do chrzanu byl....a technologia APU byla niedopracowana:
1. zrobic CPU, ktore by niezalenie od technologi ( w roku 2012 nikt chyba powaznie nie myslal, ze mozna juz w roku 2016 14 nm miec) majac 8 rdzen,i pobor energi 120 W nie przekraczal, i dos universalny byl..
2. universalnosc wyklucza topowa wydajnosc ( cos w rodzaju najlepszych i7) , wiedzac ,ze Intel dos kasy ma , aby w razie potrzeby, wiecej gazu do swoich CPU dodac.
3. w razie dobrych osiagnienc ( na ktore czekamy), konstrukcje polepszyc, tak aby to mozliwe bylo, czestotliwosc pracy, o conajmniej 20 % powiekszyc, wydajnosc energetyczna nie kompromitujac..
4. poniewaz juz w roku 2012, Meyer zauwazyl, ze APU dla tabletow, netbookow nieudany jest, ten sektor rynku porzucil i na pewnych wysoko wydajnych APU sie skoncetrowal, co tez sie nie udalo, bo Nvidia ceny swoich nisko wydajnych kart do takiego poziomu obnizyl, ze kazda kombinacja i3 + mobil Nvidia , prawie kazdy APU bila..
5. Nowa APU, ktora bedzie sie na 4 rdzeniowym ZEN-ie i Polaris 10 opierala, moze ta sytuacje zmienic, a produkcja nisko budzetowych APU, Intel sie zajmnie, bo takze Intel zaczyna oddech ARM ( umowa MSFT$ z QCOMM ( i innymi) co do nowej plataformy RT) na karku czuc, i aby ARM znow pobic ( tak jak to 15 lat temu zrobil) potrzebuje grafike AMD-u, na jednym chipie z CPU zintegrowac..
6. czyli przyszly rok wesoly bedzie...
7. i znow male truczki przy konferencji: RyZen had a higher than usual vCore during New Horizon event
http://www.bitsandchips.it/52-english-news...w-horizon-event