Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
1. niesprawnimy ukladami RX480, kltore jakos trzeba sprzedac, nawet na tym nic nie zarabiajac, bo prawie wszystko poza GPU, trzeba na karcie zamontowac.
2. odwroconymi starymi kartami, ktore na magazynie maja i te tez trzeba sprzedac
raczej uwazam , ze prawidlowa odpowiedz pierwsza jest, czego dowodem jest 2 miesieczna roznica w premierze...
1. niesprawnimy ukladami RX480, kltore jakos trzeba sprzedac, nawet na tym nic nie zarabiajac, bo prawie wszystko poza GPU, trzeba na karcie zamontowac.
2. odwroconymi starymi kartami, ktore na magazynie maja i te tez trzeba sprzedac
raczej uwazam , ze prawidlowa odpowiedz pierwsza jest, czego dowodem jest 2 miesieczna roznica w premierze...
akurat nie zgadles.
470 to uklad 232mm2
460 to uklad okolo 130mm2.
1. niesprawnimy ukladami RX480, kltore jakos trzeba sprzedac, nawet na tym nic nie zarabiajac, bo prawie wszystko poza GPU, trzeba na karcie zamontowac.
2. odwroconymi starymi kartami, ktore na magazynie maja i te tez trzeba sprzedac
raczej uwazam , ze prawidlowa odpowiedz pierwsza jest, czego dowodem jest 2 miesieczna roznica w premierze...
akurat nie zgadles.
470 to uklad 232mm2
460 to uklad okolo 130mm2.
czyli druga mozliwosc, w takim razie nie widze celu, aby tak robic..
mamy nadzieje ze za 6 mscy bedziemy silne APU miec, ktora wszystkie te dziwne wersje kart wyeleminuje, bo jezeli ktos juz dobra kase na sile CPU wyda to chyba na karcie nie bedzie oszczedzal.
Albo kupię 1060 - niech AMD & Ska dalej bawią się papierowymi prezentacjami.
Pewnie tak, ale nigdzie indziej bym się tego nie spodziewał.
Kurde, że też ceny AMD w Polsce są takie chore... jakby byłby zgodne z zaleceniami producenta, to brałbym w ciemno.
akurat nie zgadles.
470 to uklad 232mm2
460 to uklad okolo 130mm2.
czyli druga mozliwosc, w takim razie nie widze celu, aby tak robic..
mamy nadzieje ze za 6 mscy bedziemy silne APU miec, ktora wszystkie te dziwne wersje kart wyeleminuje, bo jezeli ktos juz dobra kase na sile CPU wyda to chyba na karcie nie bedzie oszczedzal.
nie 2 mozliwosc bo to nowy uklad w 14nm.
a sens jest tej karty taki ze to idealna karta do tanich laptopow do 2500zl gdzie do tej pory ladowano najgorsze zlomy duzo wolniejsze od tej karty (gtx920, gtx 940, r9 m360, r9 m375 i tym podobne wynalazki) i budzetowych komputerow domowych do 2tys zl gdzie do tej pory ludzie wybierali karty pokroju gtx 950 czy r7 260 360. tych kart schodzilo bardzo duzo (mysle ze kolo 50% rynku calego) wiec karta bedzie miala branie.
GTX950 pod względem złącz/kodeków to samo, prądu żre podobnie (mimo wyższego procesu 28 vs 14nm) i przy okazji jest szybsza. Do tego się kręci, np. 1400/1800 MHz + i5 Haswell + 300w/gold i we Wieśku3 max pobór 'ze ściany' to nieco ponad 100W, czyli z zasilacza poniżej stu watów.
Dwie oczywiste bolączki GTXa to tylko 2GB oraz wyższa cena. Spodziewam się, że RX460 będzie tańszy, ale o ile - nie wiem...
Żeby ten RX 460 miał chociaż jakiś potencjał OC, to by to ostatecznie miało jakiś sens, ale Polarisy raz że go nie mają, a referenty już nie mówiąc że niesławnej wtyczki, i nie wiadomo czy będzie w niereferentach. Też mało prawdopodobne, jak na 75W.
GTX950 pod względem złącz/kodeków to samo, prądu żre podobnie (mimo wyższego procesu 28 vs 14nm) i przy okazji jest szybsza. Do tego się kręci, np. 1400/1800 MHz + i5 Haswell + 300w/gold i we Wieśku3 max pobór 'ze ściany' to nieco ponad 100W, czyli z zasilacza poniżej stu watów.
Dwie oczywiste bolączki GTXa to tylko 2GB oraz wyższa cena. Spodziewam się, że RX460 będzie tańszy, ale o ile - nie wiem...
http://pclab.pl/art67598-55.html
do tego trzeba zmienic architekture... chyba w cng duzo juz nie zmienia :p
Nie ma potrzeby zmiany architektury, wszystkie gry w przyszłości będa tworzone za pomocą niskopoziomowych API, a to spowoduje zniknięcie legendarnego narzutu 'sterownika' , no i biednym zielonoludkom pozostanie tylko jojczenie na pobór prądu, choć głąby nie zdają sobie sprawy że w ich domach urządzenia pozostawione w stanie czuwania, miesięcznie generują koszt większy niż różnica zużycia w skali roku dla kart geeforce<radeon
Faktycznie procesory ''S'' oraz ''T'' są śmieszne. Wcale nie pobierają mniej prądu, bo tę samą operację muszą wykonywać dłużej. Nawet w spoczynku różnica nie jest jakaś specjalnie wielka. Szkoda pieniędzy na takie wynalazki.
Różnica w spoczynku pomiędzy i5-4590S a i7-4790K to ok. 3~4W. Zastanówcie się czy warto ''oszczędzać'' skoro za te 4W zyskujecie co najmniej +40% wydajności.
zegary są inne. niższy wymiar to podciągnęli 10%
Co za stek bzdur. Wyciąganie wniosków bez testów na podstawie screena z GPU-Z. Nie mając zielonego pojęcia ani o projektowaniu, ani o produkcji tego typu układów. Właśnie dlatego wchodzę coraz mniej na Pclab.
Był testowany rx480. Zysk z podobno nowego gcn to około 10% i lepsze wykorzystanie przepustowości vram. Zmiany u AMD od czasu premiery 7970 są kosmetyczne.
Co za stek bzdur. Wyciąganie wniosków bez testów na podstawie screena z GPU-Z. Nie mając zielonego pojęcia ani o projektowaniu, ani o produkcji tego typu układów. Właśnie dlatego wchodzę coraz mniej na Pclab.
Był testowany rx480. Zysk z podobno nowego gcn to około 10% i lepsze wykorzystanie przepustowości vram. Zmiany u AMD od czasu premiery 7970 są kosmetyczne.
Z każdym GCNem +/- 10 pkt procentowych wydajności, poprawa teselacji i lepsza kompresja... I w 4 wersji masz nagle 35% wieksza wydajnosc... Kosmetyka kosmetyką, ale zmiany widoczne są gołym okiem.
Bo oczekujesz cudów. Popatrz na budżety R&D i sytuację finansową. Nie da się przeskoczyć ani Nvidii ani Intela za ułamek ich pieniędzy na badania. Jedyne na co możemy patrzeć to opłacalność. Inne porównania już nie mają sensu.
Nie analizowałem sprawy od jakiegoś czasu ale AMD miało budżet R&D 2x NV.
Nie oczekuję cudów, a rywalizacji i stosownej ceny do wartości produktu.
Jeżeli AMD pobiera 20% więcej energii by osiągnąć podobną wydajność to oczekuje ceny niższej o te 10%.
Jeżeli AMD jest przy tym głośniejsze to też oczekuję rabatu za to.
Jeżeli AMD przy tym ma gorszy potencjał OC to też oczekuję za to rabatu...
To samo dotyczy Intela/NV.
W którym roku wydawało to 2 x
Nie ma ich nawet w pierwszej dziesiątce. Cenę masz niższą. Oczywiście nie w Polsce.
AMD jest głośniejsze jako referent. Na karty niereferencyjne nie mają wpływu.
Potencjał OC przynajmniej z mojego punktu widzenia jest rzeczą dodaną i oczekiwaniu rabatu jest lekko mówiąc zbyt daleko idące. Podkręcałem podzespoły ostatnio 10 lat temu i ma to dla mnie zerowe znaczenie.
Co za stek bzdur. Wyciąganie wniosków bez testów na podstawie screena z GPU-Z. Nie mając zielonego pojęcia ani o projektowaniu, ani o produkcji tego typu układów. Właśnie dlatego wchodzę coraz mniej na Pclab.
Był testowany rx480. Zysk z podobno nowego gcn to około 10% i lepsze wykorzystanie przepustowości vram. Zmiany u AMD od czasu premiery 7970 są kosmetyczne.
To 10 % czy kosmetyczne? - wybierz jedno. To nie jest nowa architektura a jej ewolucja. Nie bez powodu nazywa się GCN 4.0
Racja pisałem z głowy i widać pamięć zawodna bywa. Ogólnie chodziło mi o wszystkie GCN z 2048 jednostkami.
No cóż... tesalacją pewnie też kuleje. Jakoś AMD nie widzi problemu i jest na etapie keplera drugiej generacji.
Może to taktyka AMD.
NV wiele rzeczy zmieniła w GMie... zrobili mniej SP/SIMD, lepsza kompresja, więcej ROPów... to dało solidnego kopa. Może AMD nie chce robić takich skoków wydajności.
Fakt, faktem jeśli chodzi o SP to AMD ma całkiem niezłą moc. Niestety NV zwiększając zegary mając więcej ROPów powiększa różnicę.
Był testowany rx480. Zysk z podobno nowego gcn to około 10% i lepsze wykorzystanie przepustowości vram. Zmiany u AMD od czasu premiery 7970 są kosmetyczne.
To 10 % czy kosmetyczne? - wybierz jedno. To nie jest nowa architektura a jej ewolucja. Nie bez powodu nazywa się GCN 4.0
10%@14nm układu to kosmetyka jeśli weźmiesz za porównanie 28nm GM-a. NV robi podobne usprawnienia ale robi je szybciej i to jest problem dla AMD. Każde upsrawnienie NV daje więcej
460 np. ma zegar ~1,1GHz tyle ile GCN 1/2gen... gdy pascalowi skoczyły wyraźnie.
Tak jak w GCN1 AMD wystarczyło usprawnić efektywność nieco energetyczną, bo 7970 był całkiem całkiem tylko więcej energii pobierał...
Tak kolejne generacje GCN-a pokazują, że coraz więcej AMD brakuje.
No cóż... tesalacją pewnie też kuleje. Jakoś AMD nie widzi problemu i jest na etapie keplera drugiej generacji.
Może to taktyka.
To 10 % czy kosmetyczne? - wybierz jedno. To nie jest nowa architektura a jej ewolucja. Nie bez powodu nazywa się GCN 4.0
10%@14nm układu to kosmetyka jeśli ma się efektywność na poziomie 28nm GM-a. NV robi podobne usprawnienia ale robi je szybciej i to jest problem dla AMD. Każde upsrawnienie NV daje więcej
460 np. ma zegar ~1,1GHz tyle ile GCN 1/2gen... gdy pascalowi skoczyły wyraźnie.
10 % więcej na jednostkę SP. Efektywność się poprawiła bo AMD osiągnęło większy skok od Nvidii po przejściu na niższy proces. Nvidia działa szybciej i lepiej bo jak pisałem wcześniej mają znacznie więcej kasy na badania. Tego nie da się przeskoczyć. Tak samo w dziedzinie procesorów. AMD nigdy nie dogoni Intela. Może jedynie celować w niższe segmenty.
Zegarów nie porównuj bo to jednak inne architektury jak i inne procesy. Athlon XP i Pentium 4 również znacznie się pod tym względem różniły.
10% na jednostkę SP?
Jeśli tak to porównaj sobie teraz zegar. NV skoczył o 1,4x, a AMD 1,2x...
Z samego zegara różnica jest spora na korzyść NV+ upsrawnienia w archi...
Nie porównuję zegarów, a sam przyrost zegarów. Fakt ile AMD musi nadrobić archi, by to zrównać. Mam prawo porównywać różne procesy, bo ten akurat NV ma gorszy, a jednak AMD przegania ledwo 28nm GM-y- mniej korzystne dla NV.
Sprawa dla AMD wygląda jeszcze gorzej. Mają 14nm i GPU ~230mm^2... NV ma 16nm i GPU 200mm^2. Wydaje się, że AMD powinno zamiatać NV...
-> rywalizuje
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheo.../perf_1080p.png
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheo.../perf_1440p.png
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheo...iceperf_avg.png
Jak źle? Z jednego wafla NV wydaje się zrobić koło 15% więcej układów, prostsze PCB, mniej VRAM....
AMD np. w czasach 7970 przeznacząło na badania 2x tyle co NV. Natomiast NV przeznaczało na marketing 2x tyle co AMD
Nie ważne ile kasy pakujesz w badania. Liczą się ludzie jakimi operujesz jak zarządzasz firmą. Wiele firm w ciągu paru lat potrafiło odbić się z tragicznej sytuacji- dużo gorszej od AMD. Część nie dostrzegało błędów i powoli spadało i albo ktoś ich przejął, albo kupił patenty i zamknął.
10% na jednostkę SP?
Jeśli tak to porównaj sobie teraz zegar. NV skoczył o 1,4x, a AMD 1,2x...
Z samego zegara różnica jest spora na korzyść NV+ upsrawnienia w archi...
Nie porównuję zegarów, a sam przyrost zegarów. Fakt ile AMD musi nadrobić archi, by to zrównać. Mam prawo porównywać różne procesy, bo ten akurat NV ma gorszy, a jednak AMD przegania ledwo 28nm GM-y- mniej korzystne dla NV.
Sprawa dla AMD wygląda jeszcze gorzej. Mają 14nm i GPU ~230mm^2... NV ma 16nm i GPU 200mm^2. Wydaje się, że AMD powinno zamiatać NV...
-> rywalizuje
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheo.../perf_1080p.png
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheo.../perf_1440p.png
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheo...iceperf_avg.png
Jak źle? Z jednego wafla NV wydaje się zrobić koło 15% więcej układów, prostsze PCB, mniej VRAM....
AMD np. w czasach 7970 przeznacząło na badania 2x tyle co NV. Natomiast NV przeznaczało na marketing 2x tyle co AMD
Nie ważne ile kasy pakujesz w badania. Liczą się ludzie jakimi operujesz jak zarządzasz firmą. Wiele firm w ciągu paru lat potrafiło odbić się z tragicznej sytuacji- dużo gorszej od AMD. Część nie dostrzegało błędów i powoli spadało i albo ktoś ich przejął, albo kupił patenty i zamknął.
NIe liczyłem. Ktoś tam wyżej pisał i jestem w stanie w to uwierzyć na podstawie wyników radeona rx480.
Śmiem twierdzić że AMD ma znacznie gorszy proces i to jest powód wydania większych układów znacznie później. Właściwie nie gorszy a przygotowany głównie pod małe rdzenie i wdrożony przez GF po łebkach jak zwykle. AMD od zawsze miało gorsze możliwości 'produkcyjne' od Intela. Różnica 2nm nic nie oznacza.
Porównywanie rozmiarów rdzenia również niewiele wnosi. AMD ma znacznie więcej jednostek niżej taktowanych. Nvidia mniej jednostek wyżej taktowanych. 2 różne podejścia do budowy GPU.
Co do przeznaczania 2 razy więcej kasy to jestem sceptyczny bo od wielu lat jest to znacznie mniej od Nvidii. Wtedy AMD też było zadłużone. Nawet jakby wtedy tak było, to wtedy AMD jeszcze jako tako konkurowało a opracowywało również CPU czego nie robi Nvidia
To ile się pakuje kasy na badania jest w tej branży najbardziej istotne. Te firmy bazują na patentach i technologiach. Samo zarządzanie firmą jest gdzieś któreś z kolei w hierarchii ważności. Co ci ze znakomitego zarządzania jak inżynierowie zaprojektują Ci bubel? Twierdzisz że nie ma znaczenia że w AMD nad sterownikami siedzi przykładowo 20 osób a w Nvidii 40? Twierdzisz że nie ma znaczenia że nad projektem Zena siedzi 20 inżynierów a u Intela 40 i 20 w projektach pobocznych dotyczących nowych technologii zarządzania energią?