aby sobie zdac sprawe jak ta sprawa z tym nowym Polarisem wyglada, mozna sobie ten artykul przeczytac, napewno sie odpowiednik po angielsku znajdzie..http://www.tomshw.it/news/ps4-neo-fatta-in...e-lontano-79081

I tak największym 'usprawnieniem' architektury GCN jest przekonanie wszystkich wokół do DX12/Mantle. Właściwa optymalizacja daje wynik w wydajności w porywach do +100%. Przykład Project Cars, gdzie nVidia wykupiła reklamy na torze i już wystarczy mieć połowę SP/ROP/TMU, by pokonać konkurencję.

Druga kwestia - AMD wydając RX480/470/460 planowała wydać ją także jako FirePro, więc najpewniej nie wycięła wydajności FP64, która od czasu pierwszego Titana u nVidii kuleje (Kepler był ostatnią generacją do niedawna, który nadawał się do takich zastosowań).

Co z tego? Ma ich 32. Do czego są ropy?

Tak przy połowie mniej Ropów i mniejszej ilości jednostek teksturujących. Weź skończ trollować.

To nie jest biadolenie ale fakt. Realia są takie ze wszystkich pompujących balonik oraz oczekujących cudów należy sprowadzać na ziemie. Tak gigantycznych różnic w nakładach na projekty nie da się przeskoczyć. To nie są czasy raczkującej technologii gdzie firma która rok wcześniej w garażu była w stanie odnieść sukces w branży układów do IT.
Zen będzie padaką dla większości ludzi nie posiadających wyobraźni. Wydajność IVY Bridge - może Haswella. Dla mnie byłby to gigantyczny sukces. Dla wielu powód do drwin.
R&D kluczowe jak piszesz. I o tym mówię. Marketing coś da jak się ma porównywalny produkt do konkurencji. AMD może jedynie walczyć ceną a i to wbija kolejny gwóźdź do trumny bo ich marże są znacznie niższy od Nvidii. Mogą konkurować jako tako jedynie obecnie w segmencie do 1000 zł bo rx480 można jako tako porównać do 1060. Inne segmenty przejęła Nvidia i Intel praktycznie całkowicie. W wysokowydajnych grafikach nie ma nic bo Fury odstaje i jest z starej generacji a w segmencie CPU sprzedają jedynie APU. NA powierzchni trzymają ich konsole. Tutaj żaden marketing nie pomoże. Dlatego też kombinują co tam wpisać w tabelki i jak zaprezentować produkt bo ciężko znaleźć jakąś przewagę względem konkurencji.
To nie są moje żale tylko rzeczywistość i piszę to tylko w kontekście pompowania oczekiwań. Potem wpada setka trolli i hejtuje każdy produkt bo myśli że można ot tak opracować szybszą architekturę mając ułamek środków konkurenta. Te lata dawno minęły. AMD nie przeskoczy ani Nvidii ani Intela bo nie ma ku temu możliwości. Gdzieś tam po drodzę na pewno podjęto złe decyzje w AMD ale nie mnie to oceniać. Ja mogę jedynie to co jest teraz.

Nie biadol już o tym jakie to AMD biedne bo proces, bo wszystko ma pod górkę... Bo intel, bo NV, bo złej baletnicy.

Od 32nm AMD praktycznie ma full możliwości stworzenie 4m vs 4c procesora w desktopie- bo liczy się głównie archi, a dostępna powierzchnia jest dość ok dla takiego układu....
Praktycznie nie stworzyli żadnego przez lata nic/nada... dopiero teraz ZEN. Wielka nadzieja. Jak okaże się padaka będzie zwała na wszystkich?

Skoro 14nm jest tak beznadziejne to czemu AMD nie skorzystało z 28nm. Mając 2 lata przewagi powinni lać 2 letnie maxwelle. Tymczasem 980 pobiera tyle samo energii, zapewnia nieco lepszą wydajność mając 4GB pamięci mniej. Fakt to przez 14nm GF-a.

Znów nie masz racji. R&D kluczowe ale równie ważne jest np. marketing. Na które np. NV wydaje czasem dużo więcej kasy czy właśnie dystrybucja i logistyka.
Dowód?
AMD musiało zapłacić GFowi za zwolnienie produkcji, bo ich układy się nie sprzedawały odpowiednio szybko i wypełnione były magazyny.
Kluczowa jest droga od fabryki do końcowego konsumenta-> bo tu generuje się czasem ogromne koszta.

a to nie będzie u was testów?

w takim razie pomylilòes wymiary..

NIe liczyłem. Ktoś tam wyżej pisał i jestem w stanie w to uwierzyć na podstawie wyników radeona rx480.
Śmiem twierdzić że AMD ma znacznie gorszy proces i to jest powód wydania większych układów znacznie później. Właściwie nie gorszy a przygotowany głównie pod małe rdzenie i wdrożony przez GF po łebkach jak zwykle. AMD od zawsze miało gorsze możliwości 'produkcyjne' od Intela. Różnica 2nm nic nie oznacza.
Porównywanie rozmiarów rdzenia również niewiele wnosi. AMD ma znacznie więcej jednostek niżej taktowanych. Nvidia mniej jednostek wyżej taktowanych. 2 różne podejścia do budowy GPU.
Co do przeznaczania 2 razy więcej kasy to jestem sceptyczny bo od wielu lat jest to znacznie mniej od Nvidii. Wtedy AMD też było zadłużone. Nawet jakby wtedy tak było, to wtedy AMD jeszcze jako tako konkurowało a opracowywało również CPU czego nie robi Nvidia
To ile się pakuje kasy na badania jest w tej branży najbardziej istotne. Te firmy bazują na patentach i technologiach. Samo zarządzanie firmą jest gdzieś któreś z kolei w hierarchii ważności. Co ci ze znakomitego zarządzania jak inżynierowie zaprojektują Ci bubel? Twierdzisz że nie ma znaczenia że w AMD nad sterownikami siedzi przykładowo 20 osób a w Nvidii 40? Twierdzisz że nie ma znaczenia że nad projektem Zena siedzi 20 inżynierów a u Intela 40 i 20 w projektach pobocznych dotyczących nowych technologii zarządzania energią?

@up
10% na jednostkę SP?
Jeśli tak to porównaj sobie teraz zegar. NV skoczył o 1,4x, a AMD 1,2x...
Z samego zegara różnica jest spora na korzyść NV+ upsrawnienia w archi...

Nie porównuję zegarów, a sam przyrost zegarów. Fakt ile AMD musi nadrobić archi, by to zrównać. Mam prawo porównywać różne procesy, bo ten akurat NV ma gorszy, a jednak AMD przegania ledwo 28nm GM-y- mniej korzystne dla NV.

Sprawa dla AMD wygląda jeszcze gorzej. Mają 14nm i GPU ~230mm^2... NV ma 16nm i GPU 200mm^2. Wydaje się, że AMD powinno zamiatać NV...
-> rywalizuje
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheo.../perf_1080p.png
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheo.../perf_1440p.png
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheo...iceperf_avg.png
Jak źle? Z jednego wafla NV wydaje się zrobić koło 15% więcej układów, prostsze PCB, mniej VRAM....

AMD np. w czasach 7970 przeznacząło na badania 2x tyle co NV. Natomiast NV przeznaczało na marketing 2x tyle co AMD (wtedy sprawdzałem) .

Nie ważne ile kasy pakujesz w badania. Liczą się ludzie jakimi operujesz jak zarządzasz firmą. Wiele firm w ciągu paru lat potrafiło odbić się z tragicznej sytuacji- dużo gorszej od AMD. Część nie dostrzegało błędów i powoli spadało i albo ktoś ich przejął, albo kupił patenty i zamknął.

10 % więcej na jednostkę SP. Efektywność się poprawiła bo AMD osiągnęło większy skok od Nvidii po przejściu na niższy proces. Nvidia działa szybciej i lepiej bo jak pisałem wcześniej mają znacznie więcej kasy na badania. Tego nie da się przeskoczyć. Tak samo w dziedzinie procesorów. AMD nigdy nie dogoni Intela. Może jedynie celować w niższe segmenty.
Zegarów nie porównuj bo to jednak inne architektury jak i inne procesy. Athlon XP i Pentium 4 również znacznie się pod tym względem różniły.

Racja pisałem z głowy i widać pamięć zawodna bywa. Ogólnie chodziło mi o wszystkie GCN z 2048 jednostkami.

To 10 % czy kosmetyczne? - wybierz jedno. To nie jest nowa architektura a jej ewolucja. Nie bez powodu nazywa się GCN 4.0

W którym roku wydawało to 2 x
Nie ma ich nawet w pierwszej dziesiątce. Cenę masz niższą. Oczywiście nie w Polsce.
AMD jest głośniejsze jako referent. Na karty niereferencyjne nie mają wpływu.
Potencjał OC przynajmniej z mojego punktu widzenia jest rzeczą dodaną i oczekiwaniu rabatu jest lekko mówiąc zbyt daleko idące. Podkręcałem podzespoły ostatnio 10 lat temu i ma to dla mnie zerowe znaczenie.

Z każdym GCNem +/- 10 pkt procentowych wydajności, poprawa teselacji i lepsza kompresja... I w 4 wersji masz nagle 35% wieksza wydajnosc... Kosmetyka kosmetyką, ale zmiany widoczne są gołym okiem.